№2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Бикбулатовой З.М. 

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ахметшиной Я.Т.,

истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 655 км железнодорожного перегона Иглино-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам сыном и братом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и 500 000 рублей в пользу ФИО3, а также судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 660 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что до смерти сына они и еще двое ее детей жили вместе, воспитывала она их одна, у них были хорошие взаимоотношения, она переживала смерть сына, но про обстоятельства смертельного травмирования ей практически ничего не известно, за исключением того, что он погиб на железной дороге. 

Истец ФИО3 свои исковые требования также поддержал, пояснив, что к моменту смерти брата они с мамой проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ брат, как обычно, уехал в институт на электричке, но не вернулся, они стали его искать и установили, что он погиб при наезде на него поездом, испытывает по этому поводу глубокие переживания. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку достоверно не установлено, что ФИО6 погиб при наезде на него поезда, грубая неосторожность самого погибшего привела к несчастному случаю, с иском истцы обратились лишь спустя 23 года после смерти ФИО1, нравственные страдания ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», выслушав заключение помощника прокурора Ахметшиной Я.Т., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Несмотря на отсутствие в деле процессуальных документов, исходящих от органов публичной власти, достоверно устанавливающих факт гибели ФИО1 в результате наезда на него поезда, совокупность нижеперечисленных доказательств вкупе с объяснениями истцов приводит суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1 655 км железнодорожного перегона Иглино-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте.

Так, из свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ на 1655 км 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от множественных телесных повреждений, причиненных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при наезде сзади частями движущегося рельсового транспорта.

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «РЖД», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 655 км железнодорожного перегона Иглино-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован неизвестный мужчина в возрасте 18-20 лет.

Таким образом, у суда нет сомнений, что причиной смерти ФИО1 стал несчастный случай, связанный с попаданием последнего под поезд. 

Согласно свидетельствам о рождении IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 являлся сыном истца ФИО2 и братом истца ФИО3

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего ФИО1, то есть лицами, для которых жизнь и здоровье погибшего были ценны.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должно нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по нахождению на железнодорожных путях являются грубой неосторожностью, поскольку он находился на железнодорожных путях, чем был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ за указанное нарушение установлена административная ответственность.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности подтверждается результатами медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой погибший в момент смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также выводами служебной проверки о причине несчастного случая – переход ж/д путей в неустановленном месте.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб., является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 и 25 000 рублей в пользу ФИО3

Доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать в связи с временной отдаленностью смерти ФИО1 от момента подачи иска, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность истечения срока исковой давности по требованиям о защите нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на оформление доверенности на своего представителя, поскольку эти расходы были необходимы для реализации права истцов участвовать в гражданском процессе через своего представителя. Поскольку истцами представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы (нотариальная доверенность и квитанция), суд полагает необходимым взыскать с ответчика издержки, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 1 660 руб. в пользу ФИО2 (как указано в совместном исковом заявлении).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 660 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов