ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-22/2025 (1-403/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (данные изъяты), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, работающего в ИП ФИО18, зарегистрированного по адресу: (адрес)

- 01.12.2020 приговором (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто - 24.05.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто - 11.12.2023;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором (данные изъяты) от 01.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, 25.08.2024 около 21 часа 40 минут, находясь возле железнодорожного вокзала в (адрес), умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, управляя которым, около 22 часов 00 минут, у (адрес) в ж.(адрес), был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 25.08.2024 в 22 часа 18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в 22 часа 30 минут ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, но ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, и на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес), чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения и (дата) в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в 2020 году он имел фамилию ФИО2, был осужден (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, которое он отбыл, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в декабре 2023 года. Так, 25.08.2024 он находился дома с сожительницей Свидетель №2, когда около 18 часов к ним в гости, на своем автомобиле «KIA», государственный регистрационный знак №, приехал его знакомый Свидетель №3, у которого с собой был алкоголь, но выпивать с ним он не стал, так как планировал встречу по работе. Около 20 часов того же дня, он решил отвезти Свидетель №3, который был сильно пьян, к девушке последнего в ж.р. Гидростроитель, при этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он Свидетель №3 не говорил. Будучи абсолютно трезвым, он сел за управление автомобилем Свидетель №3, с ними также поехала Свидетель №2 Высадив Свидетель №3 у дома (адрес), он с разрешения последнего и на его автомобиле поехал на назначенную встречу на вокзал (данные изъяты). На вокзале он поругался с Свидетель №2, сходил в магазин, купил бутылку коньяка, которую тут же выпил. Так как к нему на встречу никто не приехал, около 21 часа 40 минут того же дня, он решил поехать и вернуть автомобиль Свидетель №3, по дороге остановился у гастронома, расположенного в доме (адрес), чтобы купить сигареты. После покупки, он вновь сел за управление автомобилем Свидетель №3 и, когда отъезжал от гастронома, был остановлен экипажем ДПС. При установлении его личности, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и попросил его пройти в салон их служебного автомобиля для составления в отношении него административных протоколов. Он отказался проследовать в служебный автомобиль и остался стоять возле автомобиля Свидетель №3, тогда сотрудники ДПС стали составлять на него протоколы на улице, во время чего, он ходил, звонил знакомым, в том числе своему знакомому Свидетель №4, который пришел по его просьбе, но в то же время, слушал сотрудников полиции. Инспектор ДПС разъяснил ему все права и обязанности, которые ему были понятны, составил протоколы об его отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. Данные протоколы он читать не стал и подписывать их отказался. На требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, так как знал, что у него все равно будет установлено состояние опьянение. Сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как посчитал, что судимость по ст. 264.1 УК РФ у него погашена, после чего, автомобиль Свидетель №3 на эвакуаторе направили на автостоянку «Приморская», а его поместили в ИВС. Сотрудникам ДПС о том, чей именно это автомобиль, он не говорил. До 27.08.2024 он находился в ИВС, затем его забрали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции № МУ МВД России «Братское», пояснив, что, так как судимость по ст. 264.1 УК РФ у него еще не погашена, то у него усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи, копия протокола была ему вручена. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса, в порядке ст. 190 УПК РФ, в присутствии защитника Воробьева Е.Ю. им была просмотрена видеозапись от 25.08.2024, при просмотре которой он узнал себя, когда его на автомобиле марки «KIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №3, остановили сотрудники ГИБДД, после чего он, находясь на улице возле магазина «Гастроном» по (адрес), отказался выполнить законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался подписывать все протоколы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, при этом все процессуальные действия в отношении него проводились на улице возле служебного автомобиля сотрудников ДПС, объясняя свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-73).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, заявлений о недозволенных методах ведения дознания не делал.

Вместе с показаниями ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованным в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» показал, что 25.08.2024 он находился в экипаже патрулирования в ж.(адрес), когда в 22 часа 00 минут, напротив (адрес) ими был остановлен автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. Вышедший водитель, представился ФИО1, (дата) года рождения, кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, он попросил последнего пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него административных протоколов. На его требование ФИО1 категорически отказался и пытался куда-то уйти. Понимая, что ФИО1 не намерен подчиняться их требованиям, его напарник ФИО6 взял из салона служебного автомобиля камеру видеонаблюдения марки «Panasonic HC-V260» и стал снимать все происходившие действия. После того, как он еще раз представился, а водитель ФИО1 назвал свои данные, он разъяснил ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, производится с применением средств видеофиксации, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Взяв из служебного автомобиля протоколы, на улице на багажнике служебного автомобиля он стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъясняя ФИО1 все его права и обязанности, которые ему были понятны. Данный протокол для ознакомления и подписания он пытался передать ФИО1, который от данных действий отказался, однако копия протокола была ему вручена. Далее он стал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом также разъясняя ФИО1 все его права и обязанности, но пройти освидетельствование тот отказался и, на его предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также ответил отказом. Все протоколы, составленные в отношении ФИО1 по отказам от освидетельствования, последний читать и подписывать не стал, копии данных протоколов ему вручались. Установив по федеральному программному обеспечению ФИС ГИБДД М, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ в 2018 году, следовательно, судимость погашена, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, копию которого вручил ФИО1, но от подписи тот отказался. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, со снятием регистрационных номеров, ввиду отсутствия его на регистрационном учете и автомобиль был помещен на специализированную автостоянку «Приморская» в (адрес). Данный протокол ФИО1 также подписывать отказался, копия была ему вручена, после чего, последний был направлен в ИВС МУ МВД России «Братское». Административный материал, составленный в отношении ФИО1, он передал в административную практику на проверку и 27.08.2024 ему сообщили, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как последний имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Перекопировав видеозапись от 25.08.2024 на DVD-R диск, он из ИВС забрал ФИО1 и привез в отдел полиции № МУ МВД России «Братское», где составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вывел рапорт об обнаружении признаков состава преступления, и весь административный материал с диском передал в дежурную часть. 06.09.2024, узнав, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он приехал в отдел полиции № и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.126-130).

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с ФИО1, у которого нет водительского удостоверения, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и своего автомобиля тоже нет. 25.08.2024 к ним в гости на автомобиле марки «KIA», государственный регистрационный знак № приехал друг ФИО1 – Свидетель №3, который привез спиртное, но ФИО1 с ним не пил, так как вечером собирался на встречу. Около 20 часов 00 минут, ФИО1, с согласия Свидетель №3 и на его автомобиле, повез последнего в ж.(адрес), она поехала с ними. У дома (адрес), ФИО1 высадил Свидетель №3 и попросил его автомобиль, чтобы съездить на встречу, тот согласился. Вместе с ФИО1 они приехали на вокзал в (адрес), где поругались и ФИО1 ушел в магазин, откуда вернулся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была полупустая бутылка из-под коньяка, который он допил в ее присутствии. Примерно в 21 час 40 минут того же дня, ФИО1 решил ехать обратно и, несмотря на ее возражения, завел двигатель автомобиля и стал им управлять, двигаясь в ж.р. Гидростроитель г. Братск. Проезжая по ул. (адрес), ФИО1 заехал в магазин, расположенный в доме №, а когда стал отъезжать от него, то их остановили сотрудники ДПС. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля навстречу сотрудникам полиции, она некоторое время оставалась в машине, но потом также вышла на улицу. В ее присутствии ФИО1 отказывался проследовать в автомобиль сотрудников ДПС, а затем подписывать составленные в отношении него за управление автомобилем в алкогольном опьянении протоколы, при этом сотрудниками все права и обязанности ФИО1 разъяснялись, велась видеосъемка происходившего. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинской организации ФИО1 также отказался, копии составленных по данному поводу протоколов были ему вручены. После составления всех протоколов, автомобиль Свидетель №3 на эвакуаторе направили на автостоянку «Приморская», а ФИО1 поместили в ИВС (л.д.81-85).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который он приобрел в (адрес) (дата) у Свидетель №5, но поставить на регистрационный учет не успел. 25.08.2024 на данном автомобиле он приехал в гости к своему знакомому ФИО1 (адрес), где стал употреблять спиртное, но ФИО1 с ним не пил. Около 20 часов, ФИО1 предложил отвезти его к девушке в ж.р. Гидростроитель г. Братск, на что он согласился и передал ФИО1 ключи от своего автомобиля. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения и судим по ст. 264.1 УК РФ, он не знал. Под управлением ФИО1, они поехали в ж.р. Гидростроитель, вместе с Свидетель №2 – сожительницей ФИО1 Доехав до нужного дома (адрес), ФИО1 высадил его из автомобиля и при этом попросил разрешения съездить на его автомобиле на встречу. Так как он доверяет ФИО1, то дал свое согласие и ушел, только проснувшись утром и не обнаружив свой автомобиль, от Свидетель №2 узнал о том, что управляя его автомобилем, ФИО1 напился, в связи с чем, был помещен в ИВС, а автомобиль помещен на специализированную стоянку «Приморская» (л.д.88-92).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 25.08.2024 около 22 часов ему позвонил его друг ФИО1, который пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, что его на автомобиле марки «KIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем их общему знакомому Свидетель №3, остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, попросил его подойти к гастроному, расположенному в (адрес). Пойдя по указанному адресу, он увидел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, рядом стоял автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак № черного цвета, были сотрудники ДПС, которые что-то говорили ФИО1, но он их не слушал. На месте также находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №2, которая рассказала, что ФИО1 выпил коньяк и сел за управление автомобилем, принадлежащем Свидетель №3 В его присутствии ФИО1 вел диалог с сотрудниками полиции на улице, в служебный автомобиль проследовать отказывался, один из сотрудников снимал происходившее на камеру. В связи с управлением автомобилем в алкогольном опьянении, а также в связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 были составлены протоколы, при этом ему разъяснялись все права и обязанности, но знакомиться с протоколами ФИО1 отказался, как и подписывать их, однако копии были ему вручены. После составления всех протоколов, автомобиль на эвакуаторе направили на автостоянку «Приморская», а ФИО1 поместили в ИВС (л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, черного цвета, который (дата) он продал Свидетель №3, который и является его владельцем. Данный автомобиль (дата) он снял с регистрационного учета, им более не управлял, автомобиль стоял у него в гараже до момента продажи (л.д.183-186).

Показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, дополнительных свидетелей для допроса не заявил.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством следует, что 25.08.2024 в 22 часов 18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи данного протокола ФИО1 отказался (л.д.6)

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 25.08.2024 в 22 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, а также от собственноручной записи и подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, 25.08.2024 в 22 часа 45 минут, автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную автостоянку «Приморская», расположенную по адресу: (адрес) (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении № от 27.08.2024 следует, что ФИО1 у (адрес) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 25.08.2024 в 22 часа 00 минут управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 подписал протокол без замечаний (л.д.10). 

Согласно договору купли-продажи от (дата), собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является Свидетель №3 (л.д.93), который приобрел его у бывшего владельца Свидетель №5, чье право на владение и распоряжение указанным автомобилем подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д.20).

Из информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД ФИО1 (дата) выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, действительно до (дата), (дата) ФИО1 получил водительское удостоверении№ с новыми установочными данными – по фамилии ФИО2. Приговором (данные изъяты) от 01.12.2020, ФИО1, с новыми установочными данными - как ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 12.12.2023, водительское удостоверение на имя ФИО2 в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не сдавалось (л.д.14-15).

Приговором (данные изъяты) от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.33-34).

Согласно сведениям филиала (данные изъяты), ФИО3, (дата) года рождения, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции: 24.05.2021 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 11.12.2023 в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средства (л.д.36-37).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.51).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-57, 58-59, 60). Согласно протоколу осмотра предметов следует, что на видеозаписи зафиксирована дата 25.08.2024, она ведется с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, который двигается у (адрес), далее на парковке, напротив указанного дома остановлен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, затем зафиксировано общение водителя остановленного автомобиля и инспектора ГИБДД. Далее, запись продолжается у автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на улице, сотрудник ГИБДД представляется Свидетель №1, водитель представляется ФИО1, (дата) года рождения, которому разъясняется, что у него усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он также отказался. В процессе происходящего сотрудником ГИБДД составляются соответствующие протоколы, ФИО1 разъясняются права и обязанности, но знакомиться с протоколами и подписывать их ФИО1 отказался, копии всех протоколов ему вручены.

На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали, ФИО1 подтвердил, что сотрудниками ДПС видеосъемка действительно велась.

Из протокола выемки автомобиля, следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», (адрес), изъят автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (л.д.112-113).

Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.114-115, 116-118, 119), возвращен собственнику специализированной стоянки «Приморская» под расписку (л.д.120, 121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксировано место, где 25.08.2024 в 22 часа 18 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (л.д.45-47).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 в части обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, а также иными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 в зале суда не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, подтвердил в зале суда, что отказался от освидетельствования.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Факт управления ФИО1 25.08.2024 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, видеозаписью из патрульного автомобиля, и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что лишен права управления и употреблял алкоголь, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, имеющим судимость за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, и отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на 25.08.2024 судимость по приговору (данные изъяты) от 01.12.2020 не была погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, врача-нарколога (л.д.149-152), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, не в первый раз совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По материалам дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176), проживает в фактически брачных отношениях с Свидетель №2, находящейся в стадии беременности, ее малолетним сыном ФИО8, (дата) г.р., своей малолетней дочерью ФИО9, (дата) г.р. (л.д.39-40), которые находятся на его полном обеспечении, на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоит (л.д.149-152); на учетах в ОГБУЗ «ИОКТБ», ОГБУЗ «БГБ №», ОГБУЗ «БГБ №» не состоит (л.д.169-172, 164, 166-168); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (данные изъяты) (л.д.154, 156-158), со слов является индивидуальным предпринимателем (данные изъяты) характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма (данные изъяты). На дату преступления на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный, в том числе, отбывающий дополнительное наказание не состоял (л.д.36-37).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи сожительнице, находящейся в стадии беременности в содержании и воспитании несовершеннолетних детей.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, там же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт зафиксирован в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, которым он осужден за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. Поведение ФИО1 по настоящему делу указывает о пренебрежении своими обязанностями как водителя транспортного средства, то есть источника повышенной опасности и у суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО1, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, исходя из того, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору (данные изъяты) от 01.12.2020, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не может не обсудить данный вопрос.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в стадии беременности и двоих малолетних детей, которых обеспечивает материально, оказывает иную посильную помощь, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно и, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и прежде всего, его семьи, которая зависима в материальном плане от подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы реально будет являться непомерно обременительным для ФИО1 и существенно может отразиться на условиях жизни его семьи. Суд полагает правильным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы. 

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд учитывает, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, владельцем которого в соответствии с договором купли-продажи от (дата) установлен Свидетель №3 (л.д.93). В связи с тем, что данный автомобиль не находится в собственности ФИО1, правовых оснований для его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – не имеется, он подлежит оставлению в распоряжение законному владельцу. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Воробьева Е.Ю., участвующего в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, в условиях отбывания принудительных работ будет трудиться, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 сохраняется, до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия с исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей – взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО10, расположенной (адрес), вернуть владельцу Свидетель №3 ((дата) г.р.);

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от 25.08.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова