Уг. дело №1-6/2020 (следственный №11902950008000054)

УИД 19RS0008-01-2019-000533-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 мая 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшей ФИО9,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО10, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, родившегося ../../.. в д. ...-..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок по приговору от ../../.. продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ../../.. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ../../.. и по настоящему приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, применил в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приказом министра МВД РФ по Республике Хакасия от ../../.. №.. л/с ФИО1 назначена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности и против личности следственного отделения Отд МВД России Орджоникидзевскому району (далее - старший следователь СО МВД России Орджоникидзевскому району) с ../../.., в связи с чем является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

Старший следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, в соответствии с пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12,4 должностной инструкции старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, утвержденной ../../.. начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2, в пределах своей компетенции обязана принимать в свое производство уголовные дела, производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определять последовательность и тактику проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут старший следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майор юстиции ФИО1, находясь в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенного по адресу: ..., при исполнении должностных обязанностей, производила следственное действие (в соответствии со ст. 172 УПК РФ предъявляла ФИО11 обвинение) по находящемуся в ее производстве уголовному делу №.. по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут во время проводимого вышеуказанного следственного действия у ФИО11, находившегося в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенного по адресу: ..., возник прямой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора юстиции ФИО1, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей.

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, ФИО11, находясь в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД РФ по Орджоникидзевскому району по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО1 как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, возникший в связи с недовольством правомерными действиями последней, достоверно зная о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, обращаясь к ней, с целью унизить ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан ФИО8 и ФИО7, не имеющих отношения к органам власти, публично оскорбил представителя власти - старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора юстиции ФИО1, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней как сотрудника правоохранительного органа.

Кроме того, приказом министра МВД РФ по Республике Хакасия от ../../.. №.. л/с ФИО1 назначена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности и против личности следственного отделения Отд МВД России Орджоникидзевскому району (далее - старший следователь СО МВД России Орджоникидзевскому району) с ../../.., в связи с чем, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут старший следователь майор юстиции ФИО1, назначенная на указанную должность приказом министра МВД РФ по Республике Хакасия от ../../.. №.. л/с, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, уполномоченный в соответствии со ст. 38 УПК РФ и пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12,4 должностной инструкции старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, утвержденной ../../.. начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2, в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, обязана принимать в свое производство уголовные дела, производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определять последовательность и тактику проведения следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, находясь в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенного по адресу: ..., при исполнении должностных обязанностей, производила следственное действие (в соответствии со ст. 172 УПК РФ предъявляла ФИО11 обвинение) по находящемуся в ее производстве уголовному делу №.. по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, непосредственно после публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, во время проводимого вышеуказанного следственного действия у ФИО11, находившегося в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по указанному выше адресу, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора юстиции ФИО1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей.

../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, ФИО11, находясь в следственном кабинете №.. изолятора временного содержания Отд МВД РФ по ..., расположенного по указанному выше адресу, реализуя прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, просунул через окно металлической решетки руки и взял со стола служебный ноутбук, после чего, действуя умышленно, с силой кинул его в область грудной клетки ФИО1, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора юстиции ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11, причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимый ФИО11 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ он признает полностью, виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признает частично, поскольку умысла причинить телесное повреждение следователю не имел, не кидал ноутбук намеренно в следователя.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также виновность ФИО11 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По требованию следователя его привезли из СИЗО-1 в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для проведения следственных действий в выходной день, при этом никаких жалоб на здоровье на тот момент у него не было. На следующий день, который также являлся выходным днем, его из камеры ИВС привели в следственную комнату №.. в здании полиции, в которой уже находился следователь ФИО1 и его адвокат Киракосян Г.А. Следователь ему предложила ознакомиться с материалами дела и подписать протокол. Он был не готов в столь короткие сроки ознакомиться с делом, тогда следователь - потерпевшая ФИО1 сообщила ему, что пригласит понятых, которые зафиксируют его отказ от ознакомления с делом. После чего следователь пригласила в следственную комнату двух понятых, при этом один из них был глухой. То обстоятельство, что следователь вынуждала его подписать протокол и пригласила понятых, которые в случае его отказа от ознакомления, подтвердят его отказ от ознакомления, возмутило его, он разнервничался, у него поднялось давление и ему стало плохо, в связи с чем, он был вынужден попросить оказать ему медицинскую помощь. После чего сотрудник ИВС увел его в камеру и ему вызвали скорую медицинская помощь. В ходе осмотра фельдшер дала ему таблетку, поскольку у него было повышенное давление, от внутримышечной инъекции он отказался. После обеденного перерыва сотрудник ИВС ФИО6 ему сообщил, что к нему пришла мать и по поводу свидания необходимо переговорить со следователем. Его вывели из камеры и сопроводили в следственную комнату №.., как оказалась снова для проведения следственного действия. В следственной комнате его уже ожидали следователь, адвокат и двое понятых. Он понял, что его обманули по поводу свидания с матерью и сообщил следователю ФИО1, что чувствует себя плохо и не готов продолжить следственное действие. Однако следователь, не обращала на него внимание, не слушала, что у него болит голова, что он не отказывается от ознакомления с делом, что он будет писать жалобу, сообщила присутствующим понятым, что он намеренно затягивает расследование дела и начала читать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поведение следователя вывело его из себя, и он высказался в адрес следователя нецензурной бранью. Затем, поскольку следователь никак не реагировала на его жалобы по поводу плохого самочувствия и не прекратила следственное действие, он, находясь в клетке, просунул в отверстие руки, взял со стола, который находился рядом с клеткой, и за которым сидела следователь, ноутбук и швырнул его в сторону следователя. О том, что ноутбук может попасть в следователя и травмировать следователя, он в тот момент не подумал, поскольку был зол на следователя. После этого он схватил со стола уголовное дело, которое у него следователь вырвала из рук. После этого его увели в камеру и вызвали ему скорую медицинскую помощь. Приехавшая фельдшер измерила ему давление и поставил ему укол.

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО11 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные им показания.

В частности из показаний ФИО11 в качестве подозреваемого следует, что в производстве следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 находится уголовное дело №... ../../.. он был этапирован из СИЗО-1 г. Абакана в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для проведения следственных действий по уголовному делу. ../../.. примерно в 09 часов 40 минут его вывели из камеры ИВС и завели в кабинет №.. ИВС. При этом в кабинете находились адвокат Киракосян Г.А. и следователь ФИО1, которая стала знакомить его с заключением эксперта. Он ознакомился с заключением эксперта и сообщил следователю, что протокол подписывать не намерен, так как считает, что следователь вводит его в заблуждение относительно квалификации деяния. После чего следователь ему сообщила, что в случае отказа от подписи в протоколе она пригласит понятых и зафиксирует его отказ от подписи в присутствии понятых. После того, как следователь вышла из кабинета, адвокат его спросил, сколько ему необходимо времени для ознакомления с материалами уголовного дела и вышел из кабинета. Через приоткрытую дверь ему было слышно, как следователь ФИО1 говорила адвокату, что необходимо 2-3 дня, для того чтобы он (ФИО11) все подписал и направить дело. Примерно через 10 минут в кабинет вошла следователь ФИО1 с двумя понятыми, при этом один из них был глухой. У него сильно заболела голова, и он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер измерил давление, которое было 160/100, ему дали таблетки. После этого следователь отложила с ним следственные действия. После обеда, с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут сотрудник ИВС сказал, что к нему на свидание пришла мать и что по этому поводу необходимо поговорить со следователем. Его вывели из камеры и завели в кабинет №... В кабинете находились защитник Киракосян Г.А., следователь ФИО1 и два понятых. Поскольку его обманули, он сказал следователю ФИО1, что не готов продолжать следственные действия из-за плохого самочувствия. Следователь ФИО1 заявила, что следственные действия будет продолжать и что нужно оформить его отказ от подписания протокола при понятых. Он пояснил следователю, что не отказывается от проведения следственных действий, у него болит голова и попросил увести его в камеру. Он говорил, что будет на ФИО1 писать жалобу, сделал ей замечание по поводу одежды, на ней не было формы. Следователь не реагировала, начала разъяснять понятым, что он отказывается подписывать протокол. Он не вытерпел и стал кричать, чтобы ему вызвали врача. Однако следователь и защитник никак не реагировали на его просьбу. Он стал трясти клетку, кричал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. При этом следователь сидела за столом, напротив него. На столе стоял ноутбук черного цвета. Он в адрес следователя высказал нецензурную брань. Затем просунув руку в окошечко в клетке, взял рукой ноутбук и кинул его в следователя ФИО1, попав ей в область груди. Он это сделал, поскольку следователь никак не реагировала и спровоцировала его своим поведением. Свою виновность в том, что кинул ноутбук в следователя, которая находилась на службе, признает и раскаивается. Полагает, что совершил преступление в состоянии аффекта вследствие высокого давления. Просит дать оценку действиям следователя ФИО1 и привлечь ее к административной ответственности за то, что она была одета не по форме, обманула его по поводу свидания с матерью и вывела под этим предлогом из камеры в кабинет (т.1 л.д.№..).

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что признает, что взял со стола и кинул в следователя ФИО1 ноутбук, так как ему было плохо со здоровьем, а следователь заставляла его подписывать документы из уголовного дела. Ему было известно, что следователь ФИО1 находилась при исполнении служебных обязанностей. В остальном подтверждает полностью свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№..).

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что виновным он себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В частности признает свою вину в том, что ../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания в отделе полиции, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил следователя ФИО1, которая предъявляла ему обвинение, а потом кинул в нее ноутбук в область груди. Он не хотел причинять следователю телесные повреждения, просто распсиховался, поскольку следователь его довела до нервного срыва (т.2 л.д№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая приведенные показания ФИО11, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, суд находит недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе досудебного производства по делу о том, что он не умышленно бросил ноутбук в следователя, расценивая их как реализованное право подсудимого на защиту.

В тоже время суд учитывает, что в остальной части показания ФИО11 соответствуют как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений. 

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

С протоколами допросов ФИО11 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. 

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются, и полностью ФИО11 подтверждены. В связи с чем, оснований для признания их в качестве недопустимых не имеется. 

Помимо собственных показаний ФИО11 его виновность в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является старшим следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. С ../../.. она являлась врио начальника СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. С ../../.. у нее в производстве находилось уголовное дело №.. по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На выходной день у нее было запланировано следственное действие с обвиняемым ФИО11 Разрешение на работу с обвиняемым в выходной день было подписано министром внутренних дел Республики Хакасия. Она находилась не в форменном обмундировании. ../../.. около 10 часов она совместно с защитником Киракосяном Г.А. пришли в изолятор временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО11, который был ею вызван в кабинет №.. (кабинет адвоката) изолятора временного содержания. ФИО11 был помещен в специальную металлическую клетку, где имеется стул и окошечко для того, чтобы обвиняемый мог ознакамливаться и подписывать документы. ФИО11 был ознакомлен с заключением эксперта, но подписывать протокол об ознакомлении с заключением эксперта отказался. Для фиксации факта отказа от подписания протокола она пригласила понятых. Когда понятые вошли в кабинет, то ФИО11 попросился в туалет. Дежурный ИВС увел его в камеру, из которой ФИО11 уже не вышел, при этом кричал, что плохо себя чувствует, требовал вызвать ему врача. Приехавший фельдшер зафиксировал у ФИО11 повышенное давление 160/100, по этой причине она отложила следственное действие на после обеда. Каких-либо противопоказаний, которые бы не позволили обвиняемому ФИО11 в этот день участвовать в следственном действии, не было. Предполагая, что ФИО11 будет и дальше отказываться подписывать протоколы и затягивать расследование, она заранее пригласила двух понятых. ../../.. около 15 часов она вновь совместно с защитником Киракосяном Г.А. и двумя понятыми пришли в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием ФИО11 ФИО11 дежурным ИВС был из камеры водворен в металлическую клетку в кабинете №... Она сидела за столом напротив металлической клетки, где находился обвиняемый ФИО11. На столе она расположила служебный ноутбук черного цвета и 2 тома уголовного дела. Справа от нее сидели адвокат Киракосян Г.А. и два понятых ФИО8 и ФИО7 Она в присутствии понятых представилась, назвала свою должность, звание, фамилию, имя, отчество, разъяснила права понятым и цель их присутствия. После чего вслух зачитала заключение эксперта. Протокол ознакомления ФИО11 подписывать отказался, о чем в протоколе ею сделана соответствующая запись. Далее она стала зачитывать ФИО11 постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. ФИО11 встал со стула в клетке, стал кричать, что ничего подписывать не будет, стал трясти руками решетку, требовал увести его обратно в камеру. Она продолжила зачитывать обвинение. ФИО11 начал выражаться в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью. Она сделала ему замечание и попросила прекратить противоправное поведение, однако ФИО11 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и высказывать в ее адрес оскорбления. Затем просунул две руки через клетку, взял со стола ноутбук и швырнул в нее, попав ей в область грудной клетки, причинив ей физическую боль. Когда она начала вставать со стула, то ФИО11 обеими руками схватил ее за руки и потянул на себя, она вырвалась от него и отошла назад. Тогда ФИО11 схватил со стола 2 тома уголовного дела, она выхватила у него уголовное дело и вышла из кабинета. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у которой отсутствуют причины для оговора подсудимого, не имеется. В своих показаниях потерпевшая подробно описала последовательность действий подсудимого, сначала оскорбившего ее в присутствии понятых, а затем применившего к ней насилие с помощью ноутбука, в результате чего она получила телесное повреждение и испытала физическую боль.

Указанные показания потерпевшей о получении ею в результате совершенного преступления телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО1 имелся кровоподтек, расположенный на передней поверхности грудной клетки слева. Давность причинения 4-6 суток на момент осмотра экспертом, от однократного воздействия тупого твердого предмета, свойствами которого обладает ноутбук. Согласно п. 9 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Положение тела потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных областей тела и могло быть разнообразным. Данное телесное повреждение не сопровождается наружным кровотечением (т.1 л.д№..).

Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается. Оснований для отвода эксперта не усматривается.

Рассматривая вопрос относительно времени образования телесных повреждений у ФИО1, суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ РХ «... РБ» от ../../.., у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты> Таким образом, исходя из того, что фактически судебно медицинская экспертиза потерпевшей проводилось ../../.., то отмеченное у неё телесное повреждение могло образоваться ../../.. при указанных судом обстоятельствах. 

Кроме того, показания потерпевшей о месте совершения преступлений, а также о том, что подсудимый сначала оскорбил ее, а затем применил к ней насилие, используя ноутбук, подтверждается оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, проведенного ../../.., в ходе которого был осмотрен кабинета №.., расположенный в изоляторе временного содержания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия по адресу: .... Кабинет №.. располагается на первом этаже здания Отд МВД России по ..., в левом его крыле. При входе в кабинет, справа от входа, расположена металлическая клетка с дверью, запирающаяся на запорное устройство, предназначенная для временного нахождения в ней подозреваемых и обвиняемых. За клеткой, вплотную к ней, расположен письменный стол, на котором лежит компьютерная мышь. Рядом со столом стоит офисный стул, сиденье которого сдвинуто в сторону. За указанным стулом около стены лежит черная сумка для ноутбука. Слева от входа в кабинет расположено два рядом стоящих друг с другом стула. Прямо от входа в кабинет расположен еще один офисный стул, рядом с которым на полу лежит ноутбук в корпусе черного цвета, на верхней крышке логотип «ICL». Крышка ноутбука немного приоткрыта. К ноутбуку присоединена проводная компьютерная мышь и блок питания, который в свою очередь соединен с переноской, включенной в электросеть. В ходе осмотра изъят ноутбук ««ICL» модели «Si153a» (т.1 л.д.№..).

При этом данные осмотра места происшествия объективно подтверждают как показания потерпевшей так и подсудимого ФИО11 относительно места совершения ФИО11 преступления, а также об обстановке и месте расположения участников во время совершения преступлений.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ноутбук был осмотрен (т.1 л.д№..), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№..), возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (т.1 л.д№..).

Приведенные доказательства объективно и детально подтверждают показания потерпевшей ФИО1 о месте, времени и обстоятельствах при которых подсудимый ее оскорбил а затем применил насилие, используя ноутбук, изобличая подсудимого ФИО11 в совершении преступлений.

Кроме того, оскорбление и применение насилия, совершенные ФИО11 по отношению к потерпевшей, исполняющей свои должностные обязанности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, которые являются очевидцами событий произошедших в следственном кабинете №.. ../../.. 

В частности из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) следует, что она была приглашена следователем ФИО1 для участия в следственных действиях в качестве понятой. ../../.. после 14 часов вместе со следователем ФИО1, адвокатом Киракосяном Г.А., вторым понятым ФИО7 и дежурным ИВС Свидетель №3 она находилась кабинете в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. Следователь ФИО1 в гражданской одежде сидела за столом напротив металлической клетки, где находился обвиняемый. На столе у следователя находился ноутбук в корпусе черного цвета и 2 тома уголовного дела. Она, второй понятой и адвокат расположились на стульях справа от следователя. Следователь в их присутствии представилась, назвала свою должность, звание, фамилию, имя, отчество, разъяснила им права и цель их присутствия. ФИО11 в их присутствии ознакомился с заключением эксперта, но подписывать протокол об ознакомлении отказался. Далее следователь стала зачитывать ФИО11 постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. ФИО11 при этом встал со стула в клетке, начал говорить, что ничего подписывать не будет, стал трясти руками решетку, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, требовал увести его в камеру. Следователь продолжала зачитывать обвинение, после чего ФИО11 в их присутствии начал нецензурно оскорблять следователя. Следователь делала ФИО11 замечания, просила успокоиться, но ФИО11 не реагировал, вел себя агрессивно и продолжал нецензурно выражаться в адрес следователя. Затем просунул две руки через клетку, взял ноутбук и швырнул в следователя, попал ноутбуком следователю в область грудной клетки. Ноутбук после этого упал на пол в кабинете. Она очень испугалась и чуть не упала со стула, соскочила со стула и подошла к окну. Потом она видела, что ФИО11 схватил со стола тома уголовного дела, но следователь ФИО1 выхватила их у ФИО11 и выбежала из кабинета. Она, второй понятой и адвокат тоже вышли из кабинета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) следует, что в его должностные обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых, вывод их из камер содержания в следственную комнату для проведения следственных действий. ../../.. по просьбе следователя ФИО1 для проведения следственных действий он привел из камеры в следственную комнату №.. обвиняемого ФИО11 С 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут обвиняемый ФИО11 находился в следственной комнате со следователем ФИО1 и адвокатом Киракосяном Г.А. Затем ФИО11 попросил вызвать ему скорую помощь, поскольку у него поднялось давление. Следственные действия с обвиняемым ФИО11 были отложены и он был помещен назад в камеру. Затем с 11 часов 02 минут до 11 часов 08 минут ../../.. ФИО11 выводился из камеры ИВС для осмотра фельдшером скорой помощи, при этом у ФИО11 было зафиксировано повышенное давление. Потом ../../.. с 14 часов 55 минут по 15 часов 35 минут обвиняемый ФИО11 по просьбе следователя ФИО1 снова был доставлен из камеры в следственную комнату №.. для проведения следственных действий. Поскольку ФИО11 пытался разговаривать с понятыми, которые принимали участие в следственных действиях, по указанию дежурного ИВС ФИО6. он находился в следственной комнате.

При этом свидетель, подтвердив показания потерпевшей, свидетеля ФИО8, а также самого подсудимого, указал, что явился очевидцем тому, как обвиняемый ФИО11 в ходе оглашения следователем документов говорил, что не будет ничего подписывать, ссылаясь на плохое самочувствие, просил вызвать ему скорую помощь, требовал вывести из кабинета и увести в камеру. Потом стал оскорблять следователя ФИО1 нецензурно. На замечания следователя по поводу его неправомерного поведения не реагировал. Взял ноутбук со стола и швырнул в следователя, попал ей в область груди. Потом схватил со стола материалы дела, но следователь вырвала их из его рук. Он вызвал дежурного ИВС ФИО6 и они увели ФИО11 в камеру. Затем ФИО11 была вызвана скорая медицинская помощь.

Кроме того, свидетель уточнил, что в кабинете №.. ИВС камера наружного наблюдения работала в режиме реального времени, но не записывала в память компьютера, поэтому записи событий, произошедших в кабинете №.. ../../.. не имеется. Ему известно, что следователь ФИО1 в выходной день исполняла свои служебные обязанности, производила следственные действия с разрешения министра МВД по Республике Хакасия. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, являвшихся участниками рассматриваемых событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и детально дополняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что у указанных лиц не имелось никаких оснований для оговора подсудимого, а потому признает их допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что присутствовал в качестве второго понятого при проведении следственных действий, проводимых следователем ФИО1 с обвиняемым ФИО11 в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Подтвердил, что следователь представилась, назвала свою должность, звание, фамилию, имя, отчество, разъяснила им права и цель их присутствия.

При этом свидетель указал, что ФИО11 грубил следователю в то время, как она зачитывала документ, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, жаловался на здоровье. Однако ФИО11 не выражался нецензурной бранью в адрес следователя, и он не видел, как ФИО11 кинул в следователя ноутбук. Он видел только, что на полу валяются ноутбук и бумаги. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ его показания при допросе на стадии предварительного расследованиям уголовного дела. В частности, из оглашенных показаний следует, что свидетель ФИО7 помимо вышеизложенных показаний показал, что в воскресенье ../../.. в следственной комнате №.. в его присутствии, адвоката Киракосяна Г.А., понятой ФИО8, обвиняемый ФИО11 оскорблял следователя ФИО1, выражаясь нецензурно в ее адрес. Затем после высказанных оскорблений просунул руки через клетку, взял ноутбук и швырнул в следователя, попав ей в область груди. Затем схватил со стола уголовное дело, которое у него следователь забрала (т.1 л.д.№..).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 не подтвердил их достоверность в части, указав, что не видел, как ФИО11 кинул в следователя ноутбук и попал следователю в область груди. Предположил, что ФИО11 швырнул ноутбук в следователя ненамеренно, поскольку ФИО11 психовал, потому что следователь ФИО11 не слушала и делала свое дело. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания данные свидетелем в ходе досудебного производства по делу согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 относительно того, что ФИО11 оскорблял и применил насилие к потерпевшей ФИО1, кинув и попав в нее ноутбуком. 

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он, находясь в кабинете №.., не слышал как ФИО11 оскорблял следователя и не видел, как ФИО11 кинул ноутбук в следователя, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с иными вышеприведенными доказательствами.

При этом суд учитывает, что допрос свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Кроме того, допрошенные судом ФИО8 и Свидетель №3, указали, что ../../.. они находились все в одном кабинете рядом с металлической клеткой, в которой находился обвиняемый ФИО11 и столом, за которым расположилась следователь ФИО1 с ноутбуком и томами уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в выходной день ../../.. находился на дежурстве в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. около 10 часов следователь ФИО1 пришла в ИВС с адвокатом Киракосяном Г.А. работать. По требованию следователя ФИО1 на вывод из камеры, он доставил обвиняемого ФИО11 в следственную комнату №.. и водворил его в металлическую клетку. Через некоторое время следователь ФИО1 вышла и сообщила, что ей необходимы понятые, поскольку ФИО11 отказывается от подписи в документах. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, которых он сопроводил в следственную комнату №... Потом следователь попросила пригласить другого понятого, поскольку у одного из понятых была проблема со слухом. При этом обвиняемый ФИО11 попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, поскольку у него поднялось давление. Следователь ФИО1 приостановила следственное действие и он водворил ФИО11 в камеру. Затем он вызвал через дежурную часть скорую помощь для ФИО11 Фельдшер зафиксировала у ФИО11 повышенное давление и предложила поставить ему укол, но ФИО11 от укола отказался и принял таблетку. После 14 часов 00 минут ../../.. следователь ФИО1 снова пришла в следственную комнату №.. ИВС в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району с двумя другими понятыми, адвокатом и попросила доставить обвиняемого ФИО11 для работы. Он доставил ФИО11 в следственную комнату и поместил в металлическую клетку. Когда он находился в следственной комнате то видел, что следователь сидела за столом, напротив металлической клетки, где находился обвиняемый ФИО11 На столе у следователя был служебный ноутбук и материалы уголовного дела в нескольких томах. Справа от следователя на стульях сидели адвокат и понятые. В металлической клетке имеется окно небольшого размера для того, чтобы обвиняемый имел возможность ознакамливаться и подписывать документы. Потом он ушел из кабинета №.., а когда услышал, что ФИО11 разговаривает со следователем на повышенных тонах, то сказал старшему полицейскому конвоя ИВС Свидетель №3 чтобы тот пошел в следственную комнату №... Через некоторое время он услышал из следственной комнаты №.. громкий голос ФИО11 В это же время Свидетель №3 позвал его и сообщил, что ФИО11 просит вызвать ему скорую медицинскую помощь. Когда он вызывал скорую помощь, то к нему зашла следователь ФИО1 и сообщила, что ФИО11 ведет себя агрессивно. Войдя со следователем ФИО1 в следственную комнату, он увидел, что ее ноутбук валяется на полу, при этом уголовное дело лежало на столе. Обвиняемый ФИО11 при нем попытался схватить уголовное дело, но ФИО1 выхватила дело из его рук. После этого он увел ФИО11 в камеру. Потом приехала скорая медицинская помощь и ФИО11 фельдшер оказала медицинская помощь.

При этом свидетель подтвердил, что в помещении изолятора временного содержания установлена система видеонаблюдения. Видеокамеры имеются в коридоре, в камерах для содержания лиц осужденных, обвиняемых и подозреваемых, а также в следственных кабинетах. Однако видеокамера в следственном кабинете №.. ../../.. не работала.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «... РБ», следует, что в августе 2019 г. она прибыла по вызову в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где измерила молодому человеку давление, оно оказалось у него повышенным. Она предложила сделать внутримышечную инъекцию, но молодой человек отказался, тогда она дала ему таблетку, предупредив, что таблетка не столь эффективна как иньекция. Также она порекомендовала молодому человеку отдохнуть, прилечь на 30-40 минут. Данный молодой человек был очень возбужден, выражался в ее присутствии нецензурной бранью и пожаловался ей, что его вывели из себя. 

Кроме того, свидетель пояснила, что противопоказаний для проведения следственных действий у молодого человека не было. Молодой человек понервничал, и по этой причине у него поднялось давление. Когда она второй раз приехала по вызову к данному молодому человеку, давление у него понизилось, но она настояла и поставила ему укол.

Показания свидетеля ФИО4 об оказании медицинской помощи ФИО11 подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи от ../../.. Согласно которым вызов для оказания помощи ФИО11 поступил первый раз в 11 часов 15 минут, оказывалась медицинская помощь с 11 часов 21 минуты до 11 часов 45 минут. Зафиксированы жалобы на головную боль, АД 160/90, от в/м инъекции отказался, назначена таблетка Каптоприл. Второй раз вызов поступил в 15 часов 40 минут, оказывалась медицинская помощь ФИО11 с 15 часов 46 минут до 16 часов 11 минут. Зафиксированы жалобы на головную боль, АД 140/90 (т.1 л.д.№..). 

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 о том, что ФИО11 ../../.. выводился из камеры в следственную комнату №.. ИВС подтверждается записями, сделанными в журнале №.. о регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В частности согласно данному журналу, обвиняемый ФИО11 выводился в следственный кабинет №.. ../../.. с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут по требованиям №.., №.. следователя ФИО1 Затем обвиняемый ФИО11 выводился в следственный кабинет №.. ../../.. с 14 часов 55 минут до 15 часов 35 минут по требованию №.. следователя ФИО1 (т.1 л.д.№..). 

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 о том, что по просьбе обвиняемого ФИО11 ../../.. дважды в ИВС была вызвана скорая медицинская помощь, подтверждается записями, сделанными в журнале №.. медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..), где зафиксировано время вызова скорой медицинской помощи и результаты осмотра ФИО11

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, начальника СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что с ../../.. она находилась в очередном ежегодном отпуске. На период отпуска временное исполнение обязанностей по ее должности, было возложено на старшего следователя ФИО1 При этом свидетель указала, что в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №.. по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Об обстоятельствах, произошедших в ИВС ../../.., когда следователь ФИО1 предъявляла ФИО12 обвинение, ей стало известно по выходу из отпуска. Кроме того, свидетель сообщила, что следователь ФИО1 имела право работать в выходной день по уголовному делу без форменной одежды, так как ведомственные приказы не обязывают повседневное ношение форменной одежды. Кроме того, было получено согласие министра внутренних дел Республики Хакасия на оставление ФИО11 в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на работу в выходной день. Следователя ФИО1 может охарактеризовать как дисциплинированного и ответственного работника (т.1 л.д№..).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены 3 DVD-R диска c видеозаписью с камер системы видеонаблюдения ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенного по адресу: .... При просмотре видеозаписей установлено, что обвиняемый ФИО11 несколько раз выводился из камеры ../../.. (т.1 л.д.№..).

3 DVD-R диска c видеозаписью с камер системы видеонаблюдения ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№..).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный с наружной стороны монитора ноутбука, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО11 (т.1 л.д.№..).

Согласно выписке из приказа №.. л/с от ../../.. следует, что майор юстиции ФИО1 переведена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений против собственности и против личности следственного отделения Отд МВД России по Орджоникидзевскому району с ../../.. (т.2 л.д.№..).

Из справки-объективки следует, что ФИО1 имеет личный №.., специальное звание - майор юстиции, должность - старший следователь группы по расследованию преступлений против собственности и против личности следственного отделения Отд МВД России по ... (т.2 л.д.№..).

Согласно служебной характеристике, ФИО1 служит в органах внутренних дел с ../../.. года, в замещаемой должности с ../../.. года, характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.№..).

Из должностной инструкции старшего следователя следственного отделения Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, утвержденной начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что следователь обязана производить расследование по уголовным делам, обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков установленных уголовно-процессуальным законом (т.2 л.д.№..).

<

данные изъяты>

Согласно графику дежурств личного состава Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия на ../../.. года, ../../.. старший следователь следственного отделения Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майор юстиции ФИО1 привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни (т.2 л.д.№..).

Из заключения по результатам служебной проверки от ../../.. следует, что действия ФИО1 признаны правомерными и не противоречащими требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.№..).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела №.. от ../../.. следует, что старшим следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майором юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.№..).

Из копии протокола задержания подозреваемого от ../../.. следует, что ФИО11 был задержан ../../.. в 21 час 15 минут по уголовному делу №.. (т.1 л.д.№..).

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу №.. (т.1 л.д.№..).

Из копии постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. следует, что ФИО11 по уголовному делу №.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (т.1 л.д.№..).

Согласно копии постановления о соединении уголовных дел от ../../.. следует, что уголовное дело №.. соединено в одно производство с уголовным делом №.., уголовному делу присвоен номер №.. (т.1 л.д.№..).

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в период рассматриваемых событий, произошедших ../../.., ФИО1 являлась представителем власти и исполняла свои должностные обязанности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО11 в публичном оскорблении ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей по уголовному делу, а также в применении насилия в отношении ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по уголовному делу.

ФИО11, достоверно зная о том, что ФИО1 является следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, то есть представителем власти, осуществляющим свои должностные обязанности в связи с расследованием уголовного дела возбужденного в отношении него, умышленно публично оскорбил ее, а также нанес ей удар ноутбуком в область груди, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что подсудимый, несмотря на то, что находился в помещении следственного кабинета в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, действовал осознанно публично, а именно в присутствии посторонних граждан - понятых ФИО8 и ФИО7, а также осознавал, что его действия направлены в отношении должностного лица (представителя власти), который в период рассматриваемых событий исполняла свои должностные обязанности. 

Суд считает доказанным, что для ФИО11 являлось очевидным то, что ФИО1 является представителем власти, поскольку она представилась ФИО11 и присутствующим адвокату и понятым, не находилась в форменной одежде, поскольку это был выходной день, а также то, что она исполняла свои должностные обязанности, поскольку непосредственно в присутствии адвоката и понятых знакомила обвиняемого ФИО11 с заключением экспертизы и оглашала предъявленное ему обвинение, а равно указывала самому ФИО11 на необходимость надлежащего поведения, когда он высказал недовольство действиям следователя, предупреждая совершение ФИО11 противоправных деяний.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО11 как двух самостоятельных преступлений, поскольку между совершением им действий по оскорблению ФИО1 и применению к ней насилия имелся временной промежуток.

Рассматривая версию подсудимого об отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении следователя-потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о ее недостоверности и несостоятельности, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей достоверно известно, что ФИО11 схватил и швырнул ноутбук именно в сидящую напротив него потерпевшую - следователя, поскольку потерпевшая, несмотря на то, что он (ФИО11) сотрясал руками клетку, требовал увести его в камеру, публично оскорблял потерпевшую, потерпевшая продолжала исполнять свои должностные обязанности - предъявлять обвинение ФИО11

Довод подсудимого о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие ../../.. после обеда в следственных действиях проводимых следователем, при этом следователь игнорировала данный факт, суд отклоняет как необоснованный, поскольку для оказания медицинской помощи ФИО11 приглашался фельдшер, который оказал медицинскую помощь ФИО11 Как указано свидетелем ФИО4 каких-либо противопоказаний для работы следователем с обвиняемым ФИО11, не имелось.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая своими неправомерными действиями во время проведения следственного действия спровоцировала ФИО11, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку свое несогласие с действиями следователя, которая исполняла должностные обязанности по расследованию находящегося в ее производстве дела, ФИО11 мог оспорить, обратившись с жалобой к руководителю следственного органа, прокурору, в суд. 

Кроме того, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, результаты служебной проверки о том, что следователь ФИО1 надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в рамках служебных приказов и должностных регламентов, никаких неправомерных действий по отношению ФИО11 ../../.. не совершала, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводу подсудимого, ненахождение его в состоянии аффекта в период рассматриваемого события подтверждается его целенаправленными действиями по совершению преступлений, а именно тем, что он сначала публично оскорбил потерпевшую, а затем, поскольку его действия не достигли ожидаемого им результата, потерпевшая не прекратила следственные действия, схватил и бросил в потерпевшую ноутбук. Действия ФИО11 были достаточно организованы и требовали переключения внимания, адекватного восприятия обстановки.

В тоже время, давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО11 по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ указания на то, что у ФИО11 возник прямой преступный умысел, и он его реализовал, то есть публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - временно исполнявшего обязанности по должности заместителя начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - начальника следственного отделения ФИО1

К данном выводу суд приходит в связи с тем, что по уголовному делу в отношении ФИО11 ../../.. ФИО1 исполняла должностные обязанности следователя, но не как должностные обязанности Врио заместителя начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - начальника следственного отделения. Доказательств тому, что в следственной комнате №.. ФИО1 представилась обвиняемому ФИО11, адвокату, понятым как Врио заместителя начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району - начальник следственного отделения, не имеется. Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ../../.., согласно которому ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу №.. и которое оглашалось ФИО1 ../../.. в следственной комнате №.. ФИО11, постановление вынесено старшим следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 и ею же подписано (т.2 л.д.№..). 

Заявление подсудимого Д.А. о привлечении следователя ФИО1 к административной ответственности за то, что она обманула его по поводу свидания с матерью и доставила под этим предлогом в следственную комнату №.. после обеда ../../.., не может быть разрешено судом, поскольку установление наличия состава административного правонарушения и возбуждение дела о привлечении должностного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда.

Доказательства, на которых суд основывает выводы о виновности ФИО11, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми по делу. В материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО11

С учётом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО11 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО11 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО11 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, психолога непосредственно исследовавших личность ФИО11, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО11 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО11 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым он обязан выплачивать алименты на их содержание, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

ФИО11, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести по приговору от ../../.., вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО11 судимость по приговору от ../../.. не образует рецидива преступлений.

Имеющиеся судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и от ../../.. не влияют на рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены ФИО11 до вынесения указанных приговоров.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО11 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести) на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных ФИО11 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условий его жизни, его семьи, его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО11 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО11 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../.. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой, средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако принимая во внимание, что приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. условное осуждение по приговору от ../../.. уже отменено и применена ст.70 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания повторно положений ст. 70, 74 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО11 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а потому суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО11 с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО11 для отбывания наказанию исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок отбывания ФИО11 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

Кроме того, суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания ФИО11 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с 6 по ../../.. и с ../../.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО11 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с 6 по ../../.. и с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений подсудимым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с подсудимого, поскольку взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО11, который не работает, может существенно отразиться на материальном положении двух детей, находящихся на его иждивении, учитывая уже образовавшуюся задолженность по алиментам (т.1 л.д.175). В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО11 от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук надлежит оставить у потерпевшей, 3 DVD-R диска с видеозаписями подлежит уничтожить. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.83), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО11 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО11 по настоящему делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО11 время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., с 6 по ../../.., с ../../.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО11 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ... оставить у последней по принадлежности;

- ... (т.1 л.д.№..), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова