Дело № 2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобилем ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «ОСК». 

Истец в ... обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте. Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... с учетом износа составляет ... Стоимость оценки составила ... 

Просила взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 398 875 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 3 500 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы за изготовление копии отчета – 1000 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. При выдаче истцу направления на ремонт в нем была указана станция технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт автомобиля, истец был уведомлен, что ремонт будет произведен за счет страховщика, доплаты со стороны истца не потребуется. Кроме того было указано, что транспортировка автомобиля до места проведения ремонта также будет произведена за счет страховой компании. Между тем истцу было разъяснено его право самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на выбранной им станции техобслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...

На ..., в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобилем ... под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «ОСК». 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК», суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ... обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ДТП ....

АО «ОСК», расположенное в ..., ... посредством почтовой связи направило ФИО3 на адрес, указанный в заявлении о страховом случае, направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ..., в котором была указана станция технического обслуживания, на которой будет проводиться ремонт автомобиля истца: ..., расположенная по адресу: ..., ул. ....

При этом истцу было разъяснено, что согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Если она (ФИО7) намерена самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ей предложено направить для согласования в АО «ОСК» письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов.

Данное письмо получено ФИО3 ..., что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела.

АО «ОСК» ... было повторно направлено вышеуказанное направление на ремонт, которое получено ФИО3 ....

ФИО3 ... обратилась в АО «ОСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

К претензии истец приложила экспертное заключение N от ..., выполненное ООО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... 

АО «ОСК» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Указанное письмо получено ....

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указала, что направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком на один день позднее установленного законом срока. Кроме того, в самом направлении на ремонт не указан срок проведения ремонта, что в совокупности с фактом выдачи данного направления на СТОА, находящуюся в ..., свидетельствует об ущемлении прав истца на урегулирование страхового случая.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов представителя истца и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Так, 28 апреля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реформировавший отношения в этой сфере. Для граждан-страхователей, являющихся собственниками легковых автомобилей, установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Денежная форма страхового возмещения предоставляется лишь в предусмотренных законом случаях.

В разделе Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посвященном действиям страхователей и страховщиков в случае наступления страхового случая, обращено внимание на необходимость соблюдения требований добросовестности не только страховщиком, но и потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В п. 57 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу 2 п. 33 указанного Постановления Пленума по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Договор ОСАГО, на основании которого АО «ОСК» застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, заключен ..., то есть после даты вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Соответственно, в данном случае применению подлежат положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном ФИО3 направлении на ремонт на СТОА, расположенном в ..., было разъяснено, что в целях получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства она может самостоятельно организовать его восстановительный ремонт на выбранной ею станции технического обслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме. При этом в случае, если она намерена самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу было предложено направить для согласования в АО «ОСК» письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов.

Таким образом, суд полагает, что АО «ОСК» исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

При этом действия истца по организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., то есть до истечения срока, установленного законом для выдачи страховщиком направления на ремонт, свидетельствуют о нежелании истца получить страховое возмещение причиненного вреда в натуре путем организации или оплаты ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом отклоняется довод истца о том, что просрочка на один день в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также неуказание срока проведение ремонта транспортного средства в указанном направлении является основанием для замены обязательного восстановительного ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 66 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Такие основания, как просрочка в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также неуказание срока ремонта автомобиля в данном направлении, в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен.

Действия ответчика, как страховщика, который находится в ..., при получении заявления о страховой выплате, в том числе, по выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием возможности истца при согласовании с ответчиком самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля с последующей его оплатой, соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя свои права потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, ФИО3 при обращении к страховщику за получением страхового возмещения обязана была руководствоваться требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО о порядке получения страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также расходов на проведение оценки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер неустойки рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, представленного истцом. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, то требования о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, то в ее пользу не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копий документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.