УИД 38RS0024-01-2024-004757-30 (№ 12-159/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием ФИО1, защитников Ф.И.О6, Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Усольскому, Черемховскому, Аларскому, Нукутскому, Балаганскому, Зиминскому, Заларинскому и Куйтунскому районам – главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Усольскому, Черемховскому, Аларскому, Нукутскому, Балаганскому, Зиминскому, Заларинскому и Куйтунскому районам – главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила отменить постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что вред причинивший здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести и легкий вред) экспертом не оценивался. В протоколе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о потерпевшем, его законном представителе не указаны, что является нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности, нарушены процессуальные права заявителя, а также гарантированные права на защиту и сделан необоснованный вывод о доказанности вины последней, в инкриминируемом ей деянии. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Ф.И.О6, Ф.И.О4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали. Также в судебном заседании 02.12.2024 представили письменное ходатайство, фактически являющееся дополнением к жалобе. 

Потерпевшая Ф.И.О2 и ее законный представитель Ф.И.О7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, нанесшего собакой, принадлежащей ФИО1 Кроме того, в связи с укусом собаки ей назначено лечение: 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении материалов дела в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) в отношении ФИО1 установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

адрес>, собака породы спаниель, среднего размера, принадлежащая гражданке ФИО1 укусила за левое бедро, несовершеннолетнюю Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт укуса подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ДГБ в ДЧ МО МВД России «Усольский».

В качестве доказательств совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом указаны: материалы КУСП N (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усольский», протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), объяснения ФИО2 О7, Ф.И.О2

Из телефонограммы в дежурную часть ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» от дежурной медсестры Ф.И.О9 следует, что к ним обратилась Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

По сообщению от дежурной медицинской сестры ОГБУЗ УГБ «Детская городская больница» Ф.И.О10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной отделение за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя Ф.И.О2, диагноз при поступлении: укушенная рана левого бедра, МВД России «Усольский» проведена проверка (материал КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам доследственной проверки по данному материалу КУСП принято решение о передаче по подведомственности в государственный надзор в области с животными г. Усолье-Сибирское (исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68).

Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно представленной суду справке врача ОГБУЗ УГБ Детский стационар, приемное отделение городская от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 диагностирована 

<

данные изъяты>, в связи с укусом ей назначено лечение: 

<

данные изъяты> (л.д. 64). 

Как следует из представленных документов и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 является владельцем домашнего животного - собаки спаниэль.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выгуливала собаку без поводка и намордника. В результате наличия возможности свободного передвижения собаки последняя подбежала и укусила несовершеннолетнего ребенка (л.д. 30-31).

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что собака выбежала из дома и укусила несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вышла на улицу, дома у неё находился несовершеннолетний сын Ф.И.О12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который открыл дверь, в связи с чем, собака самостоятельно выбежала на улицу. 

В данном случае, по мнению суда, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ является правильной, ФИО1 не были предприняты надлежащие меры для исключения возможности бесконтрольного нахождения собаки в местах общего пользования. За действия своего несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 несет ответственность как законный представитель.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней подтверждается её объяснениями, показаниями и объяснениями законного представителя, объяснениями ФИО1, медицинскими документами, в том числе фактом назначения комплекса прививок против бешенства, назначенных по результатам осмотра ребенка, что также подтверждает факт укуса. 

Доказательств того, что событие произошло в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению ФИО1 осуществлять непосредственный надзор за ее собакой, а также сведений о том, что собака выбыла из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину, не установлены. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановление и решение должностных лиц административного органа при производстве по делу допущено не было. 

Доводы о не привлечении потерпевшей судья отклоняет, поскольку потерпевшая и её законный представитель опрошены, у них отобраны объяснения, а также они присутствовали в судебном заседании. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подлежат отклонению, с учетом фактических обстоятельств дела оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется. Так, у ФИО1 несколько раз были отобраны объяснения, в которых вину она признавала, в протоколе об административном правонарушении расписалась о разъяснении ей прав, в протоколе также указала, что согласна со своими нарушениями. 

Довод жалобы о том, что вред причинивший здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести и легкий вред) экспертом не оценивался, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Тяжесть вреда здоровью не является в данном случае квалифицирующим признаком. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Административный орган, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Усольскому, Черемховскому, Аларскому, Нукутскому, Балаганскому, Зиминскому, Заларинскому и Куйтунскому районам – главного государственного инспектора в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области Ф.И.О5 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Дятлов