Дело №2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием ответчика-истца ФИО1,

в отсутствие истца-ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и по встречному иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1260000 руб. для приобретения квартиры.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования (страховой полис №) на основании Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. является ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была присвоена 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в страховую компанию, представила медицинские документы, подтверждающие установление 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы ФИО1, связанные с причинением вреда здоровью. При заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1155582,45 руб., взыскать в ее пользу страховую выплату в размере 7974,91 руб., штраф в размере 581778,68 руб. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец-ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования (страховой полис №) на основании Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Договор заключен в виде полиса с приложением условий страхования и правил страхования, с которыми страхователь ознакомлена и получила экземпляр. Договор страхования заключался на основании личного заявления ФИО1 

В целях оценки страхового риска страховщиком, страхователь, в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 подтвердила ряд обстоятельств, касающихся состояния ее здоровья, в том числе:

- в п.п.3.8 заявления на страхование указала, что не проходила специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет;

- в п.п.3.15 заявления на страхование указала, что у нее не были диагностированы какие-либо заболевания женских органов. 

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление ФИО1 о наступлении события - установления 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием.

В целях установления причин и обстоятельств заявленного события были представлены медицинские документы, подтверждающие факт установления 

<

данные изъяты>.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ г., заболевание выявлено во время диспансеризации после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ г. у пациентки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено УЗИ 

<

данные изъяты>

Таким образом, страхователь на момент заключения договора страхования знала о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ г. УЗИ 

<

данные изъяты>, но не сообщила об этом страховщику.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик-истец не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования ей не могло не быть известно о прохождении ею УЗИ, являющегося существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

У страховщика отсутствует возможность дать оценку состоянию здоровья ФИО1 в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Поскольку между ответчиками была заключена сделка, признанное судом недействительной, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2. ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислила страховщику страховую премию по договору страхования в сумме 5817,79 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату ответчику-истцу путем применения последствий недействительности сделки.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО1 не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания установления 

<

данные изъяты> страховым случаем, признании права на получение страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5817,79 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова