Дело № 1-625/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.10.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета по отбытии основного наказания 08.02.2023; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 30 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Клепча совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, имеющий указанную судимость, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по указанному адресу, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, затем около 02 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Клепча вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультацию подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого, а также установив, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Клепчи суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступления, излишнее указание на нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ по делу не установлен. ФИО1, управлявший автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом Клепча находится в трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил настоящее преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников Клепчи, в том числе отца, являющегося инвалидом второй группы, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Клепче суд не усматривает. Совершенное Клепчей противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом Клепча каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Клепче наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Клепче наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, но данный вид наказания не достиг своей цели, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания без применения ст.73 УК РФ, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность Клепчи, который имеет семью и малолетнего ребенка, социально адаптирован, не имеет ограничений к труду, признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления Клепчи без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2022, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 24.10.2022. 

По настоящему делу Клепча в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности свидетелю Б. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25), а также показаниями свидетеля Б. (л.д. 64-66). Таким образом, доказательств принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 материалы уголовного не содержат, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется и он подлежит возврату законному владельцу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2022, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 15 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля сотрудников ГИБДД, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

адрес> ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, сданные в камеру хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу - возвратить собственнику Б. ; 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин