Копия

Дело № 2-353/18

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АЕВ к ФИО2 СВВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба 109 729 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 394,58 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением АИК принадлежащего истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением РДБ, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 13.1 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения. По оценке 

<

данные изъяты> от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 393 рубля без учета износа, услуги по оценке автомобиля 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 336 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 114 729 рублей. Врученная 11.12.2017 года ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба удовлетворена последним частично на сумму 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился, о чем составлена телефонограмма, пояснив, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

Третьи лица АИК, РДБ, БМВ, ЦСЕ, представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением АИК, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением РДБ, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением СВВ

Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, собственниками автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на 21.11.2017 года являлся БМВ, «

<

данные изъяты> г/н №, - ЦСЕ, 

<

данные изъяты> г/н №, - АЕВ, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, АИК на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии № № со сроком страхования с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года). Сведений о страховании гражданской ответственности водителей автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, «

<

данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. СВВ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке указанных улиц СВВ, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением АИК, движущемуся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и пользующемуся преимуществом права проезда перекреста, допустил с ним столкновение. После по инерции от удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением РДБ, двигавшимся по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года о привлечении СВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2017 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: - у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены: левое переднее крыло, левое зеркало, передний бампер, заднее левое крыло, левая дверь, задний бампер, возможны скрытые дефекты; у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты; у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены: заднее левое крыло с подкрыльником, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Из представленного административного материала следует, что согласно постановлению от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении в действиях водителя СВВ установлено нарушение п. 13.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителей АИК, РДБ согласно определениям 

<

адрес> и 

<

адрес> от 21.11.2017 года состав административного правонарушения отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем СВВ правил дорожного движения, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Определяя виновника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, суд принимает во внимание, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял СВВ, пояснивший, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи. За отсутствие регистрации автомобиля и управление автомобилем без полиса ОСАГО СВВ был привлечен к административной ответственности постановлениями от 21.11.2017 года.

Нарушение водителем СВВ требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

28.11.2017 года АЕВ обратилась к независимому оценщику, которым был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 28.11.2017 года. Согласно заключению № № от 04.12.2017 года 

<

данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом его износа составила 80 453 рубля, без учета износа – 109 393 рубля. За услуги оценки истец уплатила 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы на отправление ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 336 рублей, что подтверждается представленной копией телеграммы от 24.11.2017 года, полученной СВВ лично, и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.11.2017 года.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный 

<

данные изъяты> так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 109 393 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей оплата услуг оценщика, 336 рублей оплата услуг по отправлению телеграммы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СВВ в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку и отправление телеграммы, так как для защиты нарушенного права АЕВ была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 5 000 рублей, а также оплатив услуги по отправлению телеграммы с извещением ответчика о проводимом осмотре автомобиля в размере 336 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная АЕВ на оплату услуг оценщика, телеграфа, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Полученная 11.12.2017 года СВВ претензия истца с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 393 рублей удовлетворена им частично на сумму 5 000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик СВВ, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 729 рублей из расчета: (109 393 рубля + 5 000 рублей + 336 рублей) – 5 000 рублей (добровольное возмещение).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика СВВ в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 394,58 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 СВВ в пользу ФИО1 АЕВ в возмещение материального ущерба 109 729 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 58 копеек, а всего 113 123 рубля 58 копеек (сто тринадцать тысяч сто двадцать три рубля 58 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова