Дело № 2-60/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003445-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образоцовой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Почта России» – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 11.05.2017 по настоящее время работает в УФПС Ивановской области АО «Почта России» в должности заместителя директора по имущественным вопросам. Приказом директора УФПС Ивановской области № от 16.05.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном подписании табелей учета рабочего времени работников участка хозяйственного обслуживания УФПС Ивановской области без осуществления контроля работы указанных в них работников. С указанным приказом истец не согласна, полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена работодателем, а также отсутствует состав дисциплинарного проступка. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконным и отменить приказ от 16.05.2025 № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать с АО «Почта России» невыплаченную за 2024 год премию в размере 470 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указали, что в действиях ФИО1 по подписанию табеля учета рабочего времени отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку работники ФИО4, ФИО9, ФИО10 выполняли надлежащим образом все порученные им задачи. Кроме того, решения о приеме на работу указанных сотрудников принимались не ею, и до конфликта с отделом безопасности никаких вопросов относительно совмещения должностей указанными сотрудниками не возникало. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, процедура не соблюдена. Из-за вынесения незаконного приказа ФИО1 была лишена премии по результатам 2024 года, однако, с приказом о лишении премии ее не ознакомили. До настоящего времени работодатель продолжает затягивать вопрос выплаты премии, обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Указанными действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, приведшие в том числе к ухудшению состояния здоровья.

Представитель ответчика АО «Почта России», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что ФИО4, ФИО9, ФИО10, принятые на должности электромонтеров 6 разряда, не выполняли и не могли выполнять обязанности, возложенные на них трудовым договором, поскольку не имели необходимой квалификации и допусков к работе с электроустановками. Действия ФИО1 по подписанию табелей учета рабочего времени в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10 повлекли причинение АО «Почта России» ущерба, выразившегося в выплате указанным сотрудникам заработной платы и отчислении соответствующих налогов и страховых взносов за них. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, поскольку датой обнаружения проступка следует считать 08.04.2025. Инструкции, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, незначительное отступление от них не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указал, что у него имеется соответствующее образование для работы электромонтером 6 разряда, а ранее имелись соответствующие допуски. У персонала по электробезопасности существует классификация: электротехнический, неэлектротехнический, электротехнологический персонал. Он, ФИО9, ФИО10 относились к неэлектротехническому персоналу, их работа не была связана с обслуживанием электроустановок, они осматривали электроустановки, принимали решение о необходимости ремонта, выезжали для осмотров в почтовые отделения города и области, разрабатывали планы и мероприятия по обслуживанию и ремонту электроустановок. На сложные ремонты УФПС Ивановской области заключались соответствующие договоры по контрактной системе. Мелкие ремонты выполнялись штатными сотрудниками. Подтверждением их работы в качестве электромонтеров 6 разряда, выполненной надлежащим образом, является безаварийность, исправное состояние, отсутствие каких-либо жалоб.

Представитель третьего лица УФПС Ивановской области, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 ФИО1 принята в УФПС Ивановской области АО «Почта России» на должность заместителя директора по имущественным вопросам (приказ № от 11.05.2017).

Приказом директора УФПС Ивановской области ФИО11 от 16.05.2025№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу 31.01.2025 и 28.02.2025 ФИО1 подписала табели учета рабочего времени № и №, при этом не был осуществлен контроль за работой (за временем, фактически отработанным работниками) электромонтеров 6 разряда ФИО4, ФИО9, ФИО10 Указанные действия привели к финансовым потерям АО «Почта России» в виде неправомерной выплаты заработной платы работникам, фактически неисполнявшим в указанные периоды свои трудовые обязанности по профессии электромонтер 6 разряда. Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, установленные п. 2.2 заключенного с ней трудового договора, в силу которого ФИО1 обязалась добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя вполном объеме и в установленные сроки, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий; и п. 3.5 должностной инструкции, в силу которого заместитель директора обязан осуществлять планирование, организацию и контроль работы подчиненных работников.

В служебной записке от 11.04.2025, направленной в ответ на запрос письменных объяснений от 09.04.2025, ФИО1 указала, что все кадровые вопросы, в том числе прием сотрудников относится к компетенции отдела кадров, работу которого курирует руководитель филиала. Полномочия на осуществление трудоустройства ей не делегировались, все кадровые решения принимались руководителем филиала. Просила уточнить, о каком решении/согласовании идет речь и представить письменное подтверждение установленного факта нарушения требований трудового законодательства и ЛНА АО «Почта России». Указала, что результатом ее контроля является отсутствие жалоб от ОПС на работу сотрудников, а также безаварийность работы ОПС. По вопросу наряда-допуска просила обратиться к сотруднику, отвечающему за электротехническое хозяйство компании. Также просила провести проверку в отношении всех сотрудников УФПС Ивановской области, трудоустроенных на 1,1-1,5 ставки.

Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка в силу следующего.

14.05.2021 между ФИО4 и АО «Почта России» в лице директора УФПС Ивановской области ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на 0,5 ставки на должность электромонтера 6 разряда на участок хозяйственного обслуживания департамента по имущественным вопросам для выполнения трудовой функции по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

22.01.2024 между ФИО9 и АО «Почта России» в лице директора УФПС Ивановской области ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 была принята на 0,5 ставки на должность электромонтера 6 разряда на участок хозяйственного обслуживания департамента по имущественным вопросам для выполнения трудовой функции по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

31.01.2024 между ФИО10 и АО «Почта России» в лице директора УФПС Ивановской области ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО10 была принята на 0,5 ставки на должность электромонтера 6 разряда на участок хозяйственного обслуживания департамента по имущественным вопросам для выполнения трудовой функции по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Должностная инструкция электромонтера 6 разряда на момент заключения трудовых договоров с указанными работниками разработана не была и работникам не предоставлялась.

При этот как следует из материалов дела соответствующая квалификация для работы электромонтером 6 разряда была только у ФИО4

Опрошенная при проведении проверки 03.04.2025 ФИО10 пояснила, что ФИО1 в январе 2024 года предложила ей совмещать должность электромонтера 6 разряда на 0,5 ставки и согласовала указанное трудоустройство с ФИО5, при этом и она и ФИО1 понимали, что выполнение указанных обязанностей ею невозможно, поскольку у нее нет образования и удостоверения, дающего право заниматься ремонтом электроприборов. Кто осуществлял ее должностные обязанности, она не знает. В марте 2025 года ФИО1 предложила ей уволиться по собственному желанию с указанной должности, что она сделала 21.03.2025. За весь спорный период она получала заработную плату на карточку.

Опрошенный при проведении проверки 04.04.2025 ФИО4 пояснил, что с 14.05.2021 он был трудоустроен на должность электромонтера 6 разряда на 0,5 ставки. Такое решение было принято в ходе совместного совещания с директором ФИО5 ФИО1 согласовала его трудоустройство с ФИО5 У него имеются документы, подтверждающие возможность работы в качестве административно-технического персонала, однако за 2024 год удостоверения у него не было в связи с невыделением денежных средств для переаттестации. Он осуществлял должностные обязанности по должности электромонтера 6 разряда, в ходе которых выполнял как административно-управленческие вопросы, так и непосредственно принимал участие в работах с электроустановками до 1000В на объектах УФПС Ивановской области. 06.03.2025 в рамках указания о приведении к целевой численности работников УФПС Ивановской области он написал заявление об увольнении. За весь спорный период он получал заработную плату на карточку.

Опрошенная после проведения проверки 30.06.2025 ФИО9 пояснила, что 22.01.2024 она была трудоустроена на должность электромонтера 6 разряда по внутреннему совместительству. Такое решение было принято в ходе совместного совещания с директором ФИО5 ФИО1 согласовала ее трудоустройство с ФИО5 Документов о специальном образовании по должности электромонтера у нее не было, как не было и документов, подтверждающих возможность работы в качестве административно-технического персонала. Работодатель не организовал и не проводил ее обучения, поэтому она не имела права выполнять работы непосредственно на действующих электроустановках. В связи с отсутствием должностной инструкции она выполняла поручения своего непосредственного руководителя ФИО1: сбор сведений о наличии и потребности в электроматериалах и электрооборудовании в структурных подразделениях УФПС Ивановской области, подготовка тех.заданий с анализом технических характеристик, поверка стоимости материалов с использованием интернет-ресурсов, участие в рассмотрении и согласовании проектов на установку базовых станций сотовых операторов, принятие решений о возможности подключения к сетям УФПС Ивановской области, исходя из нормативной мощности объекта, выезд на объекты для визуального осмотра и фиксации отклонений, разработка мероприятий по повышению энергоэффективности, сбор и свод данных, анализ расхода энергетических ресурсов. В марте 2025 года она приняла решение об увольнении. За весь спорный период она получала заработную плату на карточку.

Таким образом, несмотря на тот факт, что решение о приеме сотрудников на работу было принято непосредственно директором УФПС Ивановской области ФИО5, ФИО1 в силу возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей (раздел 3) должна была принять соответствующие меры реагирования при поступлении в возглавляемое ею структурное подразделение работников, не обладающих соответствующим образованием и квалификацией (ФИО10, ФИО9).

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что в отсутствие должностной инструкции ей не было известно об обязанностях электромонтеров 6 разряда, поскольку в таком случае ФИО1 надлежало принять соответствующие меры и осуществить соответствующие действия по разработке указанной должностной инструкции и не допускать к работе работников до ее разработки и утверждения.

Должностная инструкция электромонтера 6 разряда была разработана и утверждена только 30.06.2025, то есть после проведения проверки в отношении ФИО1 и ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что она поручала ФИО9, ФИО10 и ФИО4 иные задачи, не связанные непосредственно с ремонтом и обслуживанием электроустановок, а также доводы третьего лица ФИО4 о том, что они относились к неэлектротехническому персоналу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку из трудовых договоров ФИО9, ФИО10 и ФИО4 явно следует, что их трудовая функция определена как ремонт и обслуживание электрооборудования, при этом ФИО10 при опросе пояснила, что вообще не выполняла обязанностей по должности электромонтера 6 разряда.

Однако, оценивая приказ № от 16.05.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом установлены обстоятельства явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Суд отмечает, что решения о приеме на работу ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в качестве электромонтеров 6 разряда ФИО1 не принимала. Фактически, не осуществив должного контроля за должностными обязанностями указанных сотрудников, ФИО1 давала им иные поручения, лишь косвенно связанные с их трудовой функцией по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ФИО9 и ФИО4 пояснили, что исполняли свою трудовую функцию в рамках полученных ими поручений и в условиях отсутствия должностной инструкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он, будучи заместителем начальника участка, выполнял поручения ФИО1 по ремонту электрооборудования, устранению технических неисправностей в ОПС города и области.

Как установлено в судебном заседании, вопросов к ФИО1 в части совмещения ФИО9, ФИО10 и ФИО4 должностей электромонтера 6 разряда у руководства УФПС Ивановской области не возникало до марта 2025 года, при этом ФИО4 совмещал указанную должность с 14.05.2021, а ФИО9 и ФИО10 с января 2024 года, то есть руководство УФПС Ивановской области относилось к указанному факту либо как к установленному и соответствующему требованиям ТК РФ и локальным нормативным актам работодателя, либо безразлично.Каких-либо дисциплинарных взысканий ФИО1 ранее не имела, то есть привлекалась к дисциплинарной ответственности впервые.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из представленного в материалы дела распоряжения о проведении внутренней проверки от 24.03.2025 № следует, что она назначена в целях выявления нарушений и действий работников, не соответствующих интересам АО «Почта России» ввиду наличия информации о фиктивном трудоустройстве в департаменте по имущественным вопросам УФСП Ивановской области, то есть в подразделении, возглавляемом ФИО1

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что директору УФПС Ивановской области, являющемуся административным руководителем истца, стало известно о признаках дисциплинарного проступка не ранее 08.04.2025, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела безопасности УФПС Ивановской области ФИО7 не смог суду пояснить конкретные даты, в которые были выявлены признаки дисциплинарного проступка, однако, указал, что ориентировочно в марте 2025 года ФИО1 сообщила ему об отсутствии у нее в штате сотрудников, способных произвести работы по восстановлению электропитания шлагбаума автотранспортного предприятия.

К доводам представителя ответчика о том, что директору УФПС Ивановской области, ответственному за все подразделения, не было известно о невыполнении ФИО9, ФИО10 и ФИО4 своей трудовой функции, суд относится критических, поскольку трудовой договор с указанными работниками в отсутствие у них соответствующего образования и квалификации заключался именно директором УФПС Ивановской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обнаружения проступка 24.03.2025 дисциплинарное взыскание к ФИО1 не могло быть применено позднее 05.05.2025 с учетом отпуска ФИО1 с 21.04.2025 по 30.04.2025 и праздничных дней. Согласование привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место уже по истечении указанного срока (15.05.2025-16.05.2025).

Таким образом, требования истца о признании приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 была лишена премии, что об этом был вынесен соответствующий приказ, при этом лишение было связано с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом представлено не было.

Из представленных в материалы дела служебных записок следует, что руководством принято решение о приостановке расчета, начисления и выплаты премиального вознаграждения ФИО1 за 2024 год на период проведения проверки, служебного расследования, следственных действий или иного контрольного мероприятия по факту инцидента.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора решений оеедепремировании не принималось. Вместе с тем, до настоящего времени не завершена проверка по факту наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. АО «Почта России» обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной за 2024 год премии в размере 470 923 рубля.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, возраст истца, наличие на ее иждивении ребенка, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом значимости для истца нарушенного права, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО12, с которой у нее заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2025. Согласно условиям договора ФИО12 приняла на себя обязательства по оказанию возмездной юридической помощи: подготовка ответов на запросы, подготовка объяснений и разъяснений, подготовка запросов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу № 2-2741/2025. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2025. Оснований не доверять представленным документам, несмотря на допущенные истцом и ее представителем нарушения при их оформлении, у суда не имеется при установленном фактическом участии ФИО12 в рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5); за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление дополнений и уточнений к исковым требованиям), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимала представитель (пять судебных заседаний), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, уровень процессуальной активности представителя, качество оказанных услуг, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст. 333.20, 333.21, 333.40 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 6000 рублей (по требованию о признании приказа незаконным и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора УФПС Ивановской области АО «Почта России» ФИО8 от 16.05.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026