Дело № 2-208/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Даниловка 15 сентября 2020 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответ ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» (далее по тексту – ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2019 года ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», 16.07.2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.09.2019 года работником по заданию работодателя был принят груз (сковороды) по товаросопроводительным документам на общую сумму 350 742 руб. 60 коп., который необходимо было доставить на транспортном средстве ФУСО, государственный регистрационный знак 

<

***>, от грузоотправителя ООО «ПК «Ландскрона» из г.Санкт-Петербург, г.Пушкин грузополучателю ООО «О КЕЙ» в д.Шелепаново Солнечногорского района Московской области. В пути следователя часть груза была похищена из кузова транспортного средства неустановленными лицами. Сумма ущерба составила 200 085 руб. 48 коп., которая в соответствии с соглашением между ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и ООО «ПК «Ландскрона» была оплачена путем зачета встречных требований частями. 30.09.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, однако до настоящего времени ответчиком не внесено ни одного платежа в возмещение ущерба. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» сумму причинённого материального ущерба в размере 200 085 руб. 48 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 00 коп. 

Представитель истца – ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» 16.07.2019 года на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора №51 от 16.07.2019 года (л.д.15-19). 

Согласно п.6.3 трудового договора работник обязан при исполнении трудовых функций экспедитора обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю. 

16.07.2019 года между ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20). 

В силу п.1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, включая ответственность за принятый им для перевозки и экспедирования груз, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с п.1 должностной инструкции водителя- экспедитора, утвержденной 16.09.2019 года генеральным директором ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» водитель обязан принимать меры по созданию условий для обеспечения сохранности вверенных работнику транспортных средств и грузов в процессе их транспортировки и передаче грузополучателю. 

Пунктом 20 должностной инструкции предусмотрено, что любые остановки и стоянки транспортного средства должны обеспечить полную сохранность груза и отсутствие доступа к грузу посторонних лиц. Для отдыха и сна водитель обязан пользоваться только охраняемыми стоянками и парковками (л.д.22-24). 

12.09.2019 года работником по заданию работодателя был принят груз – сковороды, на общую сумму 350 742 руб. 60 коп. на транспортном средстве ФУСО, государственный регистрационный знак 

<

***>, от грузоотправителя ООО «Промышленная компания «Ландскрона» (196608, 

<

адрес>, лит.А) грузополучателю ООО «О КЕЙ» (141533, 

<

адрес>, д.Шелепаново, стр.152/2), что подтверждается заявкой №232 от 11.09.2019 года (л.д.30), товарной накладной №4499 от 12.09.2019года (л.д.31-32), транспортной накладной от 12.09.2020 года (л.д.34-35).

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО «ПК «Ландскрона» от 18.09.2020 года, следует, что по документам грузоотправителя указано количество товара - 355 штук, однако фактически поступило 146 штук, то есть имеется расхождение в количестве 209 штук, ввиду хищения товара на трассе М10 (л.д.36-39).

По факту возникновения ущерба работодателем ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» проводилась проверка.

Из объяснения ФИО1 от 18.09.2019 года следует, что он на автомобиле ФУСО, государственный регистрационный знак 

<

***>, из 

<

адрес> в 

<

адрес> перевозил груз: сковородки от ООО «ПК «Ландскрона» от 12.09.2019 года. Въехав в Валдайскую область, он остановился у кафе, где приобрел еду, после чего отъехал от кафе примерно 30 километров, и остановился, чтобы перекусить. Затем уснул, хотя не думал оставаться на ночлег. Проснувшись утром, примерно в 9.00 часов, он обнаружил, что груз.замка и пломбы не имеется, открыв будку, обнаружил, что пропало 32 коробки с посудой. 

24.09.2019 года ООО «ПК «Ландскрона» в адрес ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» была направлена претензия о возмещении реального ущерба за недостачу груза, в соответствии с которой сумма ущерба составила 200 085 руб. 48 коп. (л.д.41-42), и которая в соответствии с соглашением между ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и ООО «Промышленная компания «Ландскрона» была оплачена путем зачета встречных требований частями (л.д.44,45,46).

30 сентября 2019 года между ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и ФИО1 заключено соглашение №01-09/173 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имущества работодателя, а именно: возмещение ущерба третьим лицам, вызванным виновными действиями работника, работник возмещает ущерб в размере 200 085 руб. 48 коп. в срок до 25.01.2020 года ежемесячно, до 30 числа каждого месяца (8 месяцев), равными частями в размере 25 010 руб. 69 коп., последний платеж – 25 010 руб. 65 коп. В случае увольнения работника или невнесения работником хотя бы одного платежа, работодатель вправе взыскать всю сумму ущерба в судебном порядке (л.д.47-48). 

13.12.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом №188 генерального директора ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» на основании подп. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом (л.д.52). 

При этом, ФИО1, несмотря на заключенное с работодателем соглашение о возмещении ущерба, не произвел ни одного платежа в возмещение ущерба. 

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, в процессе перевозки груза остановился на ночь на неохраняемой стоянке, не обеспечив охрану груза, вследствие чего часть груза была похищена неустановленными лицами, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере 200 085 руб. 48 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» материального ущерба в размере 200 085 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению №7656 от 02.03.2020 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» материальный ущерб в размере 200 085 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья И.А. Тарасова