Дело N 2 – 1000/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000956-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"20" мая 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022) иск «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним детям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры удовлетворен. Со ФИО2 в пользу кредитного учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 487 961 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов до дня погашения основного долга в сумме 401 270 руб. 62 коп..

Между ФИО1, с одной стороны, и «АК БАРС» БАНК, с другой стороны был заключен договор купли-продажи закладной за № 5/22. Предметом договора явилась текущая задолженность по кредитному договору на 20.09.2022 в общей сумме 528 693 руб. 05 коп. (основной долг в сумме 401 270 руб. 62 коп.) и право залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 произведена замена первоначального взыскателя «АК БАРС» БАНК на последующего взыскателя – ФИО1.

Взыскатель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 04.10.2022 по 29.02.2024 в твердой денежной сумме 57 770 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 401 270 руб. 62 коп. (л.д. 4 - 8).

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Иск обоснован неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании денежных сумм.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Возражения обосновывал не соблюдением истицы досудебного порядка урегулирования спора; недобросовестным поведением самой истицы, препятствующим исполнению решения суда; отсутствием доказательств причинения истице неисполнением суда действительного ущерба.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022) иск «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним детям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры удовлетворен. Со ФИО2 в пользу кредитного учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 487 961 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов до дня погашения основного долга в сумме 401 270 руб. 62 коп.;

- между ФИО1, с одной стороны, и «АК БАРС» БАНК, с другой стороны был заключен договор купли-продажи закладной за № 5/22. Предметом договора явилась текущая задолженность по кредитному договору на 20.09.2022 в общей сумме 528 693 руб. 05 коп. (основной долг в сумме 401 270 руб. 62 коп.) и право залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры;

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 произведена замена первоначального взыскателя «АК БАРС» БАНК на последующего взыскателя – ФИО1;

- до настоящего времени судебное решение не исполнено ответчиком добровольно, не исполнено и в принудительном порядке, т.к. исполнительное производство не возбуждалось.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В п.п. 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (ч. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения в целом основаны на требованиях закона.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполнил судебного решения по причине отсутствия достаточных денежных средств для единовременного погашения долга; истица не представила доказательств наличия прямого ущерба. причиненного неисполнением судебного решения. 

Отсутствие достаточных денежных средств у должника для исполнения судебного решения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения в силу своего правового характера не обусловлено наличием прямого ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица, предъявляя настоящий иск, не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения может начислять только сам судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика, т.к. они не основаны на законе.

Для данной категории гражданских дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность только на основании исполнительных документов, в том числе выданных по судебным решениям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица проявила, как взыскатель недобросовестное поведение, т.к. не предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению в службу приставов-исполнителей и не направила его ответчику.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика, т.к. они не основаны на законе.

Исполнительные документы выдаются и направляются только либо взыскателю, либо в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей.

Предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей является правом взыскателя, а не обязанностью.

Исполнения судебного решения, начиная с момента его вступления в законную силу, является обязанностью должника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица проявила, как взыскатель недобросовестное поведение, т.к. не представила ответчику реквизитов своего счета для добровольного исполнения судебного решения.

Суд критически оценивает указанное утверждение.

Представитель истицы ФИО4 пояснила, что ответчик имеет алиментные обязательства, которые исполняет самостоятельно, производя ежемесячные перечисления на банковский счет истицы. В силу указанных обстоятельств ему доподлинно известны реквизиты банковского счета истицы.

Сторона ответчика указанные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергла.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет размера исковых требований стороной ответчика не оспаривается.

Суд, проверив расчет размера процентов, представленный стороной истца, находит данный расчет соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за просрочку исполнения денежных обязательств по судебному решению за период с 04.10.2022 по 29.02.2024 в твердой денежной сумме 57 770 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 401 270 руб. 62 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 933 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия 78 

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по судебному решению за период с 04.10.2022 по 29.02.2024 в твердой денежной сумме 57 770 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов с 01.03.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 401 270 руб. 62 коп..

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 933 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская