<

данные изъяты>

Дело № 2-764/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0772744 от 20 августа 2018 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Глуховой А.В., действующей на основании ордера №2635 от 7 октября 2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указывает на то, что 12 сентября 2016 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., с разрешённым использованием для ведения садоводства, по адресу: 

<

адрес>, г.о.Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>». Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 данный земельный участок был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016 г.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в особо крупном размере.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт приобретения ФИО4 земельных участков мошенническим путем, в том числе земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. В этой связи постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. наложен арест на данное недвижимое имущество. 

Истица полагает, что сделка, совершенная 12 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, нарушила её права и повлекла неблагоприятные для неё последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», земельный участок №, с кадастровым номером № заключенный 12 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО1, уплаченную за земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Свердловец», земельный участок №, с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г. сумму – 250 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (т.2 л.д.216-218).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. данное гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (т.2, л.д.225).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В заявлении от 19 октября 2020 г. истица, изменила основания иска и просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Свердловец», земельный участок №, с кадастровым номером №, заключенный 12 сентября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой и в качестве правового основания иска приведены статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном требования оставлены без изменения. 

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Саранск, ответчица ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебным повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 10 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г., приобщенные к материалам дела. 

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера №2792 от 26 октября 2020 г., третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учётом заявления от 19 октября 2020 г., поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом суду пояснил, что правовым обоснованием требований истицы он указывает статью 168, статью 169 и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Глухова А.В., иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г. соответствует действующему законодательству, земельный участок передан по акту приема-передачи, произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1 Наложение ареста на спорный земельный участок в рамках уголовного дела является временной мерой и права истицы не нарушает. В свою очередь ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 сентября 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО3 передала в собственность покупателя, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.метра, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «№».

По соглашению сторон земельный участок продан за 250 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (пункт 4). 

20 сентября 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, номер регистрации №.

ФИО3 (покупатель) приобрела указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 15 июля 2016 г. у ФИО4 (продавец) за 15 000 рублей.

25 июля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, номер регистрации №.

21 января 2016 г. ФИО4 приобрел указанный земельный участок за 15 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 (покупатель) и гр. 6 (продавец), за которую по нотариальной доверенности действовал гр. 7 

гр. 6 земельный участок №, общей площадью 600 кв.метра, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» был предоставлен в собственность бесплатно в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Саранск от 27 ноября 2015 г. за №.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

за совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере,

за совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере,

за совершение легализации, т.е. других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что ФИО4 в период с декабря 2014 г. по 6 мая 2016 г. используя свое служебное положение – председателя садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», путем обмана незаконно приобрёл право на 25 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> городского округа Саранск, относящихся к не разграниченной государственной собственности и находящихся в оперативном управлении Администрации городского округа Саранск, среди которых был земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.метра, на который право собственности зарегистрировано 13 января 2016 г.за гр. 15, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в сентябре 2015 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовил выписку из протокола №1, составленную 3 сентября 2015 г., содержащую заведомо ложные сведения о том, что 4 августа 2015 г. проведено собрания членов СТ «

<

данные изъяты>», на котором присутствовало 170 человек, которые решили выделить гр. 6 земельный участок №, площадью 600 кв.м. Составлено заключение правления садоводческого товарищества «Свердловец» о нахождении указанного земельного участка в пределах границ участка, схема расположения испрашиваемого земельного участка №. По результатам рассмотрения дела, было принято решение обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить гр. 6 в собственность бесплатно земельный участок №. 

ФИО4, продолжая преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие земель, относящихся к не разграниченной государственной собственности и находящихся в оперативном управлении Администрации городского округа Саранск, прилегающих к территории садоводческого товарищества «Свердловец», в пределах кадастрового квартала № в 

<

адрес> городского округа Саранск, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, убедил гр. 7 совершить процедуру оформления в собственность земельного участка №. Право собственности гр. 6 зарегистрировано 13 января 2016 г. 

ФИО4 подготовил проект договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2016 г. В соответствии с данным договором гр. 6, от имени которой по доверенности от 10 февраля 2015 г., действует гр. 7, продаёт ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» за 15 000 рублей. Далее ФИО4 и действующий по его указанию гр. 7, не осведомленный о преступных намерениях последнего, подписали данный договор от имени покупателя и продавца. При этом сделка совершалась в отсутствие реальных расчетов и экономической целесообразности. Сделка совершена с участием подставного лица – гр. 6, не осведомленной о преступной деятельности ФИО4, который контролировал сделку и руководил действиями гр. 7 ФИО4 создавал видимость заключения сделки с земельным участком, тогда как фактически передача указанного недвижимого имущества по сделке ему не передавалась. ФИО4, выступая одной из сторон договора купли-продажи, маскировал связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

29 января 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок. Тем самым ФИО4 придал правомерный вид владению, пользованию распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, стоимостью 312 681 рубль, приобретенным им в результате совершения преступления.

Данным приговором разрешен гражданский иск потерпевшей стороны – Администрации городского округа Саранск, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Саранск, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 8 164 367 рублей. Также постановлено, в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 23 декабря 2019 г., действия осужденного ФИО4, направленные на достижение преступной цели, были объединены единым умыслом на незаконное приобретение с корыстной целью, путем обмана, на совершение легализации, т.е. других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству состав преступления, по которому ФИО4 признан виновным, относится к уголовным делам публичного обвинения, что свидетельствует о том, что по указанной категории затронуты интересы государства.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 12 сентября 2016 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), указывает, правовые основания иска статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по-своему усмотрению без учёта прав других лиц.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ФИО4 в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере, по оспариваемой стороной истца сделке установлена, вступившим в законную силу, приговором суда от 23 декабря 2019 г. Действия ФИО4 являлись умышленными и были направлены на получение не разграниченной государственной собственности, находящейся в оперативном управлении Администрации городского округа Саранск, бесплатно, что указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, тогда как российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

Таким образом, приговором суда установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО4 преступным путем.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что сделка заключенная 21 января 2016 г. между ФИО4 (покупатель) и подставным лицом - гр. 6 (продавец) по договору купли – продажи спорного земельного участка, сделка от 15 июля 2016 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) по договору купли –продажи этого же земельного участка являются ничтожными, поскольку у ФИО4 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на земельный участок, что установлено приговором суда. 

Следовательно, и последующий договор купли - продажи земельного участка, заключенный 12 сентября 2016 г. между истицей ФИО1(покупатель) и ФИО3 (продавец) является недействительным, ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской федерации. 

В материалах дела стороной истца представлены доказательства того, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г. повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку на приобретенный ею земельный участок наложен арест на неопределенный срок и она не имеет возможности реализовать свои права собственника по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению, в данном случае продать, подарить. 

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 12 марта 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Саранск материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 164 367 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Как следует из сообщения Администрации городского округа Саранск №-ИСХ от 18 сентября 2020 г., по состоянию на 16 сентября 2020 г. сумма ущерба ФИО4, не погашена.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2020 г. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка №, с кадастровым номером №. Срок действия ограничения не установлен, вид – арест. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и стати 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказано наличие неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки, наличие материально-правовой заинтересованности в её оспаривании и то, что предъявленный иск выступает средством защиты её нарушенного права и законных интересов. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12 сентября 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного 12 сентября 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, гражданский иск потерпевшей стороны – Администрации городского округа Саранск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями на сумму 8 164 367 рублей, удовлетворен в полном объеме. С ФИО4 взыскано в пользу Администрации городского округа Саранск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 8 164 367 рублей. 

По делу этим приговором решена судьба вещественных доказательств, постановлено, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: земельные участки, в том числе земельный участок № с кадастровым номером №, оставить хранится по месту фактического нахождения. Также постановлено, в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранить арест на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

С учётом изложенного и, исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допустимо, поскольку их применение не будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г., получены продавцом ФИО3 от покупателя ФИО1 в размере 250 000 рублей.

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 12 сентября 2016 г. истец, как покупатель, не знала и не могла знать об отсутствии права у ФИО4 на распоряжение объектом недвижимости, вследствие чего переданные ею по договору денежные средства подлежат возврату ответчиком по делу ФИО3

Следовательно, ФИО3 обязана возвратить ФИО1 денежную сумму 250 000 рублей, полученную ею от ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г., а ФИО1 обязана - возвратить ФИО3 земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>».

Истицей, в обоснование требований о признании недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от .._.._.. указаны положения статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установил вышеуказанные правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу норм права и разъяснений Пленума, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из пояснений стороны истца, следует, что действия ФИО1 были направлены, именно, на заключение сделки для приобретения земельного участка в собственность для личного использования. Эти пояснения полностью опровергают позицию истца о мнимости и притворности сделки, поскольку одна из сторон сделки – покупатель ФИО1 имела намерения совершить законную сделку по приобретению земельного участка.

Исходя из данных пояснений истца и обстоятельств заключения сделки, следует, что правоотношения по ней не регулируются положениями статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не имеются оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что выбытие спорного земельного участка произошло преступным путем, в результате совершенного мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, а следовательно, земельный участок № с кадастровым номером № был похищен у государства, что исключает наличие добросовестности у ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный двенадцатого сентября 2016 г. между Мишиной Маргаритой Борисовой (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2016 г. стоимость земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, го Саранск, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-764/2020 г.