судья Могильная Е.А. № 33-461/2026 (33-11906/2025)

№2-869/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000496-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. В результате произошедшего 30 ноября 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ИП ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших указанными транспортными средствами, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 458 046 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 046 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТАКСИЦРМПРО» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ИП ФИО3 обязанности по возмещению ущерба от ДТП, поскольку автомобиль на основании договора аренды находился во владении и пользовании ФИО2, ввиду чего лицом, которое обязано возместить ущерб истцу является именно ФИО2 Также указывает на необоснованность выводов суда, что деятельность по использованию автомобиля в качестве такси осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ИП ФИО3, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется. Кроме того ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, дело должно было рассматриваться в порядке заочного производства, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, оказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

30 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших указанными транспортными средствами, застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выдержавшего безопасную дистанцию и совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Агентство Независимой оценки «Константа»», в соответствии с заключением которого от 20 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 458 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...> был передан ИП ФИО3 во владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 г. Срок действия договора устанавливается с 10 января 2024 г. по 10 января 2028 г.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 г., заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Согласно п. 2.4 договора арендатор обязан, в том числе, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт за собственный счет; страховать транспортное средство в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в установленные договором сроки вносить арендную плату; оплачивать штрафы; в случае выезда на транспортном средстве за пределы региона заключения договора предупредить об этом арендодателя, в том числе по телефону; прекратить эксплуатацию транспортного средства, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на автомобиле.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1650 рублей в день, оплата которой производится раз в сутки, кроме воскресенья.

Из п. 4.5 договора следует, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Административным материалом подтверждается, что в момент ДТП в автомобиле марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...> находился пассажир ФИО7, из объяснения которого следует, что он совершал поездку на указанном автомобиле в качестве клиента такси.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основными видами деятельности ИП ФИО3 являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29 – ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует, что на основании заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр легковых такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов водителем ФИО2 на автомобиле с регистрационным знаком № 

<

...> производилось с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Согласно информации начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 является гражданином республики 

<

адрес>, документирован иностранным паспортом, с 20 марта 2023 г. по 24 октября 2024 г. состоял на миграционном учете, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы территории Российской Федерации через КПП Москва «Домодедово» (авиа) и по настоящее время значится за её пределами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь водителем такси, в момент ДТП использовал автомобиль от имени и по заданию ИП ФИО3, ввиду чего автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> из владения и пользования ИП ФИО3 не выбывал, используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заказы принимает через агрегатор «Яндекс.Такси», в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО2 истцу ущерба на собственника транспортного средства ИП ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «ТАКСИЦРМПРО».

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся арендатор ФИО2 на основании договора аренды от 10 января 2024 г., который в установленном порядке не оспаривался, сторонами исполнялся, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу в ДТП ущерба, отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО2 в качестве легкового такси, ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, в том числе, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32, дата внесения записи – 13 ноября 2013 г.).

При этом сведений о том, что на момент заключения договора аренды от 10 января 2024 г. у ИП ФИО3 в качестве разрешенного вида деятельности была зарегистрирована деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа (ОКВЭД 77.11), не имелось. Указанные сведения были внесены налоговым органом только 27 января 2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10 февраля 2025 г.

На момент ДТП водитель транспортного средства ФИО2 являлся иностранным гражданином, разрешения на оказание услуг такси не имел.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что иным образом оформить фактически сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО2 правоотношения, при которых принадлежащий ей автомобиль использовался в перевозке пассажиров и багажа, ИП ФИО3 возможности не имела, ввиду нелегального привлечения иностранного гражданина к выполнению обязанностей водителя такси.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> не выбывал из владения ИП ФИО3, поскольку заключенный договор аренды фактически подменял собой трудовой договор, водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как осуществлял деятельность по перевозке пассажиров не по своему усмотрению, а по заданию, в интересах ИП ФИО3, которая в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала ответственность водителя автомобиля.

Указание в жалобе, что внесение в реестр такси автомобиля не является подтверждением использования его в дальнейшем в качестве такси, автомобиль передавался в аренду для использования в личных целях, выводы суда не опровергает. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда являются несостоятельными, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену, при этом законных оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи