№ 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 03 мая 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 20.03.2017г. /резолютивная часть провозглашена 16.03.23017г. / ФИО2, которым ФИО1 05.04.1962г. рождения признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 20.03.2017г. /резолютивная часть провозглашена 16.03.23017г./ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава преступления ссылаясь на то, что по его мнению, вывод суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения, не объективен, остались определенные сомнения, которые могут повлиять на вывод суда. Мировой судья без оснований сочла его доводы несостоятельными, показания свидетеля, находившегося при дынных обстоятельствах не допустимыми, так как это его собственные доводы и он знаком с заявителем. В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора инспектора ДПС, на которой не зафиксирован, ни марка автомашины, ни государственный номер, ни само правонарушение. Хотя инспектор ДПС обвинил его в нарушении исходя из видеозаписи. В то же время мировой судья сочла данную видеозапись допустимой и достоверной. Инспектор ДПС не мог представить допустимые доказательства.

В судебном заседании заявитель доводы и требование жалобы поддержал, с правонарушением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, пояснив суду, что он совершил обгон впереди движущегося транспорта в соответствии с ПДД Российской Федерации.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, находящуюся в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 на 159 км. автодороги Екатеринбург-Серов Свердловской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Тайота Опа», государственный регистрационным номер №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, обозначенной знаками 5.15.3 и 5.15.5 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 05.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения отражены на схеме к указанному протоколу и в рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильский». 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, как полученным в соответствии с законом, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, отрицание ФИО1 своей вины обусловлено его стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, его доводы опровергаются доказательствами по делу, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения. 

Так из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, обозначенной знаками 5.15.3 и 5.15.5 обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6).

Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнетагильский» следует, что водитель, на дороге имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении обозначенными знаками 5.15.3 и 5.15.5 ПДД РФ, совершил обгон встречного транспорта. Разъяснив ФИО1 подробно данное нарушение, он согласился с ним, но в протоколе об административном правонарушении написал «Не согласен» (л.д. 7).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, который как и рапорт инспектора ДПС, признаются судом доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Схему места совершения административного правонарушения ФИО1 подписал не месте, и собственноручно, замечаний не высказывал (л.д. 6).

Рапорт сотрудника полиции и схема обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьёй, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и им дана правильная юридическая оценка, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

При определении наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в судебном заседании мировым судьей, не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Водитель транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и во время управления транспортным средством быть внимательным к изменению дорожной обстановки. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района, Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /резолютивная часть провозглашена ДД.ММ.ГГГГ/ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Право и порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда по результатам рассмотрения жалоб определён ст. 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья