Дело № 5-89/2019 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО9, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, - дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего в городе 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года 32 ПР № 1066401, ФИО2 11 апреля 2019 года около 20 часов на 13 километре автодороги Погар – Новые Ивайтенки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе время и месте его автомобилем управлял сослуживец ФИО21, а он находился на переднем пассажирском сиденье. За руль он не сел, потому что вечером 11 апреля он вместе с Пасанецким и ФИО22 употреблял спиртные напитки. Ремнями безопасности они не пристегивались. Во время движения Пасанецкий не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на левую встречную полосу автодороги, он съехал в кювет и перевернулся. В этот момент он сам потерял сознание, а когда очнулся и вышел из машины, то увидел, что Пасанецкий лежит на земле лицом вниз в бессознательном состоянии. Рядом находился неизвестный гражданин, как потом оказалось, это был водитель фуры, которая двигалась им навстречу. Этот гражданин вызывал скорую помощь, а он находился рядом с Денисом. Затем Денис был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. На следующий день он сам также обратился в Погарскую больницу, где ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. 

Свидетель ФИО3 показал, что вечером 11 апреля 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО22 употреблял спиртные напитки. После этого на автомобиле ФИО2 они поехали в город Сураж. При этом за рулем находился ФИО2, а он был рядом на пассажирском сиденье. Поскольку ФИО2 не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. От удара он потерял сознание. В больнице у него установили закрытую черепно-мозговую травму и ушиб легких. 

Свидетель лейтенант полиции ФИО4 – инспектор ДПС МОМВД «Стародубский» показал, что около 20 часов 11 апреля 2019 года он прибыл на место происшествия – на 13 километр автодороги Погар – Новые Ивайтенки. Осмотром было установлено, что автомобиль «ВАЗ» находится в кювете. Находящийся возле автомобиля ФИО2 пояснил, что транспортным средством управлял Пасанецкий, которого уже увезли на скорой помощи в бессознательном состоянии. На месте ФИО2 прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с необходимостью установления лица, управлявшего данным транспортным средством, было проведено административное расследование, в ходе которого от Пасанецкого были получены письменные объяснения, из которых следовало, что 11 апреля 2019 года около 20 часов автомобилем управлял ФИО2. Основываясь на этих показаниях Пасанецкого, а также, исходя из того, что в ходе беседы с судебным медиком последний предположил, что установленный у ФИО2 ушиб грудной клетки мог быть получен о тупой предмет, которым мог являться руль транспортного средства, он пришел к выводу о том, что за рулем находился именно ФИО2. Кроме того, в ходе разбирательства выяснено, что Пасанецкий за рулем фактически не ездил, и у него не было личного транспорта.

Из извещения от 13 апреля 2019 года № о раненом в ДТП ГБУЗ «Погарская ЦРБ» следует, что у ФИО2 установлен диагноз «ушиб грудной клетки».

Свидетель ФИО5 показал, 11 апреля 2019 года вечером, проезжая по автодороге Погар-Новые Ивайтенки, он увидел, что в кювете лежит машина ВАЗ, возле которой ходит ФИО2, а другой молодой человек лежит рядом с машиной, и по внешнему виду находится в тяжелом состоянии. Также на дороге стояла фура – грузовой автомобиль с молдавскими номерами, водитель которого связался по телефону со службой «112». Поскольку точно назвать место нахождения тот пояснить не мог, поэтому он передал ему трубку, и он все объяснил оператору службы «112».

Свидетель ФИО6 показал в суде, что 11 апреля 2019 года, следуя по участку дороги Новые Ивайтенки – Погар, он увидел, как следующее навстречу транспортное средство марки ВАЗ-2108 резко свернуло влево. Остановив свой автомобиль, он увидел, что ВАЗ находится в кювете с явными механическими повреждениями. Спустившись к нему, он увидел, как с переднего пассажирского сиденья выходит молодой человек. Другой человек находился рядом с автомобилем на земле лицом вниз, без сознания. По внешним повреждениям на транспортном средстве он понял, что автомобиль после съезда с проезжей части перевернулся, а человек вылетел через лобовое стекло. Он, ФИО15, связался по телефону со службой спасения, а о месте ДТП сообщил находящийся рядом гражданин ФИО14.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о том, что их совокупность не достаточна для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС очевидцами управления ФИО2 транспортным средством не являлись, а протокол об административном правонарушении в отношении него составлен на основании их предположений о наличии возможной причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 за рулем автомобиля и полученным им ушибом грудной клетки, что не может являться доказательством по делу.

Кроме того, объяснения ФИО13, указавшего на ФИО2 как на водителя автомобиля, никаким образом не опровергают показания ФИО2, отрицающего данный факт.

Более того, факт нахождения ФИО2 во время ДТП на пассажирском сиденье подтвердил в суде очевидец случившегося – свидетель Чебан.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Пасанецкого о том, что машиной управлял ФИО2, и относится к ним критически еще и потому, что его показания об обстоятельствах, предшествующих ДТП, опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Как показал ФИО10, 11 апреля 2019 года вечером он помогал сослуживцу ФИО23 переставить и собрать мебель. После этого он встретил ФИО2, и они пришли в гости к ФИО11, где выпивали спиртное. Потом вместе с ФИО2 они ушли от ФИО12, который остался дома, сели в машину ФИО2 и поехали по домам.

Наряду с этим, и ФИО2, и свидетель ФИО22 пояснили, что распивали спиртные напитки они в квартире ФИО2, затем проводили ФИО22 до его дома.

Как показал свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ примерно между 18 и 19 часами он видел в окно, что ФИО2 и ФИО17 провожают ФИО18 домой. Когда он вышел на улицу, ФИО19 уже ушел в свою квартиру. Тогда он и попросил ФИО16 помочь установить зеркало в прихожей, что тот и сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения может являться только водитель транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из п. 1 ч. 1.1 названной статьи следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством 11 апреля 2019 года около 20 часов на 13 километре автодороги Погар-Новые Ивайтенки не доказана представленными административными материалами, производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении прапорщика ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1

Верно

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь ФИО9