Дело № 22-15/2026 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асадова К.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25 декабря 2020 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2022 года условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания;

- 01 февраля 2021 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 октября 2022 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 08 мая 2024 года по отбытии срока наказания.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асадова К.А.о, просившего отказать в удовлетворении требований прокурора в части ужесточения назначенного наказания и исключения положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в инкриминируемый период времени, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении ранее данных им показаний, которые подтвердил в полном объеме.

С решением суда не согласилась сторона обвинения. В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцкова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Излагая содержание положений п. «а» ч. 1 ст. 63, 18 УК РФ, акцентирует внимание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, по которым последний отбывал наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», цитируя положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, просит учесть, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на наличие у последнего неснятой и непогашенной судимости в порядке, установленном статьей 86 УК РФ по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений. Указывая на ошибочный вывод суда в части отсутствия у осужденного ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, считает необоснованным применение к последнему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и игнорирование положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, критикует доводы представления в части необходимости ужесточения назначенного судом наказания. По мнению стороны защиты, само по себе наличие рецидива не влечет автоматического назначения наказания в виде реального лишения свободы, просит решение суда первой инстанции в части применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении положений уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в данной части не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, изложив основания выводов в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательно исследовав и проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и дал его действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенному в приговоре описанию совершенных преступных действий. Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам. В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам совершенного преступления в показаниях ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного, и самооговора не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, данной судом первой инстанции.

Не установив оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь указанными выше требованиями уголовного закона, в том числе разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел данные о личности осужденного ФИО1, который зарегистрирован и проживает в 

<

...>, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб не поступало, на учете врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, имеет заболевание 

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено, выводы суда мотивированы в обжалуемом приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы апелляционного представления в части наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое осужденному преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено последним 1 марта 2025 года. Вместе с тем, ранее ФИО1 осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.05.2022 года условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания. Положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая применение к осужденному ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, последний освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 8 мая 2025 года.

Положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии требованиями УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, несмотря на признание судом в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним.

Более того, с учетом признания обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит доводы представления о необходимости ужесточения осуждённому наказания, а также исключению положений ст. 73 УК РФ, поскольку определяя вид наказания, подлежащего исполнению осужденным ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для обеспечения его исправления, а также восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ для осужденного ФИО1 является 4 месяца.

Отсутствие правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом исчерпывающим образом мотивировано в обжалуемом приговоре, выводы суда первой инстанции убедительны, основаны на верном толковании норм уголовного законодательства.

Положения ст. 73 УК РФ регулируют применение условного осуждения – меры уголовно-правового характера, при которой суд освобождает осужденного от реального отбывания наказания при условии его исправления в течение испытательного срока. Применение условного осуждения возможно в том числе, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет. В положениях ч. 1 ст. 73 УК РФ законодателем приведены исключения, при наличии которых применение к осужденному условного осуждения невозможно. В отношении осужденного ФИО1 таковых исключений не установлено, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему существу соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также соответствует исполнению целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона, назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания осужденному ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк