Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу РБ, 

<

адрес>.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: 5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № Виновник ДТП нарушил П.1.3 ПДД РФ, в отношениинего выписано постановление поделу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность А.В.ИБ., застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от 16.11.ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 27 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного данным ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта оценщика № №, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимостиуслуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 77 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС".

Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 49 400 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 260 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 350 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 650 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО3 В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему еще 24 944 рублей, представив выписку из своего лицевого с чета по вкладу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд представлено возражение, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требованиях просит отказать.

В судебное заседание третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился,согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, статус письма «неудачная попытка вручения».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установленоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением 5, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 54-57).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан 5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.16 КоАП РФ, нарушивпп. 1.3 ПДД РФ (л.д. 57).

Гражданская ответственность 5 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии №

Гражданская ответственность ФИО3 В.И. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (л.д. 57).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после 01.10.2014 года, следовательно предельный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для производства страховой выплаты (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре повреждённого имущества, которое должно былосостоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> часов (л.д. 17, 68).

Ответчиком была проведена экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 744,35 рублей (л.д. 91-105).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания (л.д. 66).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту ФИО9 заключению независимого эксперта оценщика № №, составленного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимостиуслуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 77 200 рублей 00 копеек. ( л.д. 76-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо от истца с результатами экспертизы и с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 49 400 рублей, согласно экспертного заключения (л.д.18-19), расходов на отправку корреспонденции, доверенности, расходов по экспертизе, юридических услуг.

В дальнейшем, страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 24 944 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания (л.д. 66).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.03.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г.н. № учетом износа составляет 55 700 рублей. 

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 52 744 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» следует довзыскать сумму страхового возмещения в размере 2 956 рублей, исходя из расчета: (55 700руб. – 52 744 руб.).

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел после 01.09.2014, то к указанным правоотношениям применяются положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 2 956 рублей (страховое возмещение) х 50%= 1 478 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес расходы согласно квитанциям в размере 11 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты не в полном размере, в связи с чем включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей.Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, на оплату юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, в размере 3 000 рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей,расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1350рублей,почтовые расходы в размере 650 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 956 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1478 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, на оплату юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова