П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 16 января 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № 3244, ордер № 497,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2025 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в феврале 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, по собственной неосторожности утеряла паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, не имея материальной возможности оплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ (умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) по небрежности), ФИО1 решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества). 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная об отсутствии факта совершенного в отношении неё преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность н неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения рационального функционирования правоохранительных органов, вызванного заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении неё преступлении, пришла в здание Муниципального отдела Министерства внутренних дел (далее - МО МВД) России «Заларинский», по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Заларинский» ДИС с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащей ей сумки с находящимися в ней документами на ее имя, в электропоезде в пути следования по направлению «Иркутск - Залари», после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Заларинский» ДИС, который уполномочен в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, в котором поставила личную подпись, тем самым умышленно сообщила ДИС заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Заявление ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) принято МО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут с присвоением порядкового номера №. Об указанном заявлении ФИО1 было сообщено в дежурную часть Линейного отдела полиции на станции Черемхово (далее ЛОП на 

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в КУСП ЛОП на 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное сообщение было принято и зарегистрировано в соответствующем рапорте с присвоением порядкового номера №. По существу заявления ФИО1 последняя была опрошена оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заларинский» ДЕА, в должностные обязанности которого в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» входит принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку. В ходе дачи объяснений ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, пояснила, что" в отношении неё было совершенно преступление, а именно хищение её личных вещей и документов на ее имя, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала в ЛОП на 

<

адрес> по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1, заведомо зная об отсутствии факта совершенного в отношении неё преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения рационального функционирования правоохранительных органов, вызванного заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении неё преступлении, пришла в здание железнодорожного вокзала станции Черемхово ВСЖД, по адресу: 

<

адрес>, где обратилась в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> к оперативному дежурному дежурной части ЛОП на 

<

адрес> ВАС, сообщив о факте тайного хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в вагоне пригородного электропоезда № сообщением «Кая-Зима», принадлежащей ей сумки, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, СНИЛС, страховой полис на ее имя, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, о чем собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, в котором поставила личную подпись, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, при этом ФИО1 достоверно осознавала, что в отношении нее сообщаемое ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 мину в помещении дежурной части JIOП на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, оперативным дежурным дежурной части ЛОП на 

<

адрес> ВАС, который уполномочен в соответствии с Приказом МВД России № oт ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано в КУСП ЛОП па 

<

адрес> с присвоением порядкового номера 593.

По заявлению ФИО2 последняя ДД.ММ.ГГГГ была опрошена временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЛОП на 

<

адрес> САВ, в должностные обязанности которого и соответствии со cт. 12 Федеральное закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» входит принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку. В ходе дачи объяснений ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления пояснила, что в отношении неё было совершенно преступление, а именно хищение её личных вещей и документов на ее имя, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, а также денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Заларинский» в ЛОП на 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1, ранее зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Заларинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ к данному материалу было приобщено заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что в отношении ФИО1 преступление не совершалось, факт хищения у последней принадлежащих ей личных вещей, денежных средств, а также паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя в пригородном электропоезде ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, также установлено, что сообщение ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении ложное, в связи с чем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате умышленного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении неё преступлении, были задействованы силы и средства органов внутренних дел, при этом искусственно, ничем не обусловлено возросла нагрузка по находящимся в производстве материалам доследственных проверок на должностных лиц правоохранительных органов, которые обязаны принимать, регистрировать и проверять сообщения о преступлениях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в феврале 2024 года, она следовала на маршрутном автобусе в 

<

адрес> с целью посещения медицинского учреждения «

<

данные изъяты>», где она находится на лечении с диагнозом - «

<

данные изъяты>». При ней у нее был паспорт гражданина РФ на ее имя. Она не помнит, как и при каких обстоятельствах она обнаружила, что утратила свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ей снова понадобилось обратиться в больницу, для чего ей был необходим ее паспорт гражданина РФ. Соответственно у нее возникла необходимость его восстановить, для этого ей было нужно обратиться в органы внутренних дел. Ей было известно, что за утрату паспорта ее могут привлечь к административной ответственности, поэтому ею было принято решение обратиться в МО МВД России «Заларинский», чтобы написать заявление о краже паспорта. Она полагала, что таким образом сможет избежать административной ответственности и не оплачивать штраф за утрату паспорта за небрежное обращение с ним. Также она решила сообщить о том, что у нее было совершено хищение страхового полиса и СНИЛСа, так как их у нее тоже не имелось, где и при каких обстоятельствах они были ею утрачены, она не помнит, но их тоже необходимо было восстановить. Перед тем как прийти в МО МВД России «Заларинский» она придумала историю, о том, что в отношении нее было совершено преступление, а именно, у нее похитили сумку с документами в пригородном электропоезде. Ей было достоверно известно, что в отношении нее не совершалось преступления, а свои документы она потеряла по собственной неосторожности. Она сообщила о том, что сумка с документами была утрачена в пригородном поезде, так как помнит, что одна из ее подруг уже так делала, но та действительно утратила документы в одном из пригородных поездов. Она рассчитывала, что сотрудники полиции не будут разбираться, а она сможет спокойно восстановить документы без наложения в отношении нее административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она обратилась с заявлением в МО МВД России «Заларинский», написала заявление по факту того, что у нее была совершена кража сумки с личными документами и паспортом в пригородном электропоезде. Заявление она передала его оперативному дежурному7 МО МВД России «Заларинский», который предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. Данные сведения также содержались в бланке ее заявления. После ею было дано объяснение сотруднику полиции, в котором она подтвердила, что у нее была совершена кража сумки с документами, в том числе паспорта гражданина РФ на ее имя, в пригородном поезде № сообщением «Кая-Зима» ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МО МВД России «Заларинский» сообщили ей, что её заявление будет направлено для рассмотрения в линейный отдел полиции на станции Черемхово, поскольку хищение сумки произошло на объекте железнодорожного транспорта. С целью ускорения рассмотрения вопроса о восстановлении паспорта гражданина РФ и иных документов, она приняла решение написать заявление в указанный орган внутренних дел, чтобы ускорить процесс, так как не хотела терять времени, пока материал передадут в ЛОП на 

<

адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она обратилась с повторным заявлением в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> о краже сумки с личными документами, в том числе паспортом гражданина РФ на ее имя, также она указала, что вместе с вещами и документами у нее были похищены денежные средства в размере 2700 рублей, при этом она также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. В своем заявлении она указала сумму похищенных денежных средств - 3000 рублей, однако хотела указать 2700 рублей. Указала, так как переволновалась. О краже денежных средств она сообщила, полагая, что если скажет, что у нее украли деньги, то это ускорит вопрос восстановления паспорта и иных документов. Далее у нее вновь было отобрано объяснение сотрудником полиции, в котором она рассказала об обстоятельствах якобы совершенного хищения, а также лицах его совершивших. Как она пояснила сотруднику полиции, хищение произошло в электропоезде № сообщением «Кая-Зима». ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники транспортной полиции ЛОП на 

<

адрес> в здание железнодорожного вокзала станции Черемхово. В ходе рассмотрения материала проверки сотрудники транспортной полиции сообщили, что на изъятых видеозаписях с камер наблюдения, ее в пригородном электропоезде № сообщением «Кая-Зима» нет. Она поняла, что скрывать очевидного не имеет смысла, и сообщила сотрудникам полиции, что придумала историю о хищении у нее сумки с документами и деньгами. На самом деле в отношении нее никакого преступления не совершалось, паспорт гражданина РФ на ее имя она утеряла по собственной неосторожности в феврале 2024 года, точное место указать не может, возможно- в маршрутке. Сотрудников полиции решила обмануть, так как не хотела быть привлеченной к ответственности и оплачивать штраф. В содеянном раскаивается. В поданных ею заявлениях и объяснениях текст написан ею собственноручно (л.д. 42-46, л.д.57-60). 

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердила, пояснила, что давала их добровольно.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее. Ее показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание.

Из показаний свидетеля САВ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию начальника ЛОП на 

<

адрес> ему было поручено провести проверку по поступившему заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОП на 

<

адрес>, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подаче заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 В ходе проведения проверки им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пригородном электропоезде № «Кая-Залари» на перегоне «Иркутск-пассажирский-Залари» в пути следования неизвестные лица похитили у нее сумочку с документами, в том числе с паспортом гражданина Российской Федерации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения билетных кассиров, которые следовали в указанном электропоезде. При ознакомлении с данными видеозаписями было установлено, что гр. ФИО1 в указанном электропоезде не следовала. В последующем ФИО1 обратилась в дежурную часть с явкой с повинной и пояснила, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, а свои документы (в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя) она потеряла по собственной неосторожности в феврале 2024 года, при этом заявление о хищении подавала в МО МВД России «Заларинский» и в ЛОП на 

<

адрес>, так как не хотела платить штраф за утерю документа. По данному факту ФИО1 была опрошена, пояснив обстоятельства подачи заведомо ложных заявлений. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 325 УК РФ, а материал по факту заведомо ложного доноса направлен в Черемховское отделение СО ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский. После проведенной проверки по заявлению ФИО1, у него остался двд-диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения билетных кассиров, которые следовали в пригородном электропоезде № «Кая-Залари», которые он желает выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля КАО, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием и регистрация заявления и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, поступивших от граждан как по телефону, так и при личном обращении, организация проверки поступивших сообщений и проведение неотложных следственных и оперативных действий, в том числе организация работы следственно-оперативной группы. При личном обращении граждан с заявлениями о совершенном преступлении, он разъясняет им ст. 306 УК РФ, то есть он предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения о совершенных преступлениях. Все поступившие сообщения и заявления незамедлительно регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), которая хранится в помещении дежурной части. В настоящее время Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находится у него, и он готов выдать ее для проведения осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ВАС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию начальника ЛОП на 

<

адрес> он являлся подменным оперативным дежурным ЛОП на 

<

адрес>. Согласно регламенту подменного оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> в его должностные обязанности входили прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, поступивших от граждан как по телефону, так и при личном обращении, организация проверки поступивших сообщений, в том числе организация работы следственно-оперативной группы. При личном обращении граждан с заявлениями о совершенном преступлении, он разъясняет им ст. 306 УК РФ, то есть предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения о совершенных преступлениях. Все поступившие сообщения и заявления незамедлительно регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), которая хранится в помещении дежурной части. Согласно сведений КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде № сообщением «Кая-Зима» неизвестные лица похитили у нее сумку, в которой находились: паспорт РФ на ее имя, СНИЛС, страховой полис на ее имя, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Перед подачей ФИО1 письменного заявления о совершенном в отношении неё преступлении, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что было заверено её подписью в заявлении. Вместе с тем, ФИО1 продолжала утверждать, что в отношении нее было совершено преступление. После регистрации заявления в КУСП ФИО1 по существу заявления была опрошена врио заместителя начальника ЛОП на 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции САВ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> обратилась ФИО1, которая сообщила, что хочет дать явку с повинной по факту поданного ею заявления о хищении у нее сумки с документами. По данному факту была отобрана явка с повинной и зарегистрирована в журнале КУСП ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, а свой паспорт она потеряла по собственной неосторожности (л.д.128-130).

Из показаний свидетеля КСЮ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности инспектора штаба ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЛОП на 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции САВ был исполнен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в пригодном электропоезде № сообщением «Кая-Зима» неустановленное лицо похитило у нее сумку в которой находились: паспорт РФ на ее имя, СНИЛС, страховой полис на ее имя, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, за исходящим номером 2/3149 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Иркутскую транспортную прокуратуру для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ из Иркутской транспортной прокуратуры по минованию надобности на хранение в архиве отказных материалов ЛОП на 

<

адрес> поступил отказной материал №, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время находится у нее, и она желает его выдать для проведения следственных действий (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля КДВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в должности начальника дежурных частей МО МВД России «Заларинский» работает с 2023 года. В его должностные обязанности входит организация деятельности дежурных частей МО МВД России «Заларинский», а так же сверка Книг и учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Заларинский» (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ДИС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что согласно сведениям КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Заларинский» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Иркутск-Залари» у неё украли сумку с документами, вследствие чего она обратилась в МО МВД России «Заларинский» с соответствующим заявлением. Перед подачей ФИО1 письменного заявления о совершенном в отношении неё преступлении, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что было заверено её подписью в заявлении. Вместе с тем, ФИО1 продолжала утверждать, что в отношении нее было совершено преступление. После регистрации заявления в КУСП ФИО1 по существу заявления была опрошена оперуполномоченным ОУР ДЕА (л.д.77-79). 

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимой ФИО1 и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за №, согласно которому ФИО1 обратилась в ЛОП на 

<

адрес> и сообщила о совершенном ей преступлении, о том, что она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые украли у нее сумку с документами и паспортом в том числе, однако, такого преступления в отношении неё не совершалось, она сама потеряла свой паспорт (л.д. 6). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> под номером № ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № сообщением «Кая-Зима» похитили у нее сумку с документами и денежными средствами в сумме 3000 рублей (л.д. 12).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Заларинский» под номером №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Иркутск-Залари» похитили у нее сумку с документами (л.д. 18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО МВД России «Заларинский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля КДВ изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Заларинский» с зарегистрированным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Заларинский» с зарегистрированным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73), после осмотра книга учета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Протоколом выемки образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у обвиняемой ФИО1 были изъяты образцы почерка на 02 бумажных листа бумаги формата А4, образцы подписи на 05 бумажных листа бумаги формата А4 (л.д. 81-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля КАО изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес> с зарегистрированным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес> с зарегистрированным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), после осмотра книга учета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля КСЮ изъят отказной материал 589/52 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), после осмотра отказной материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бланке заявления о совершённом преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД «Заларинский» за № oт ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись»; в бланке заявлении о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись»; в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «ФИО1 (фамилия, инициалы заявителя)», «подпись заявителя», «Участвующее лицо»; в бланке объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1 Рукописные записи в бланке заявления о совершённом преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД «Заларинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись»; в бланке заявлении о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись»; в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП ЛОП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «ФИО1 (фамилия, инициалы заявителя)», «подпись заявителя», «Участвующее лицо»; в бланке объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д.113-116).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы почерка ФИО1 на 02 бумажных листах формата А4, образцы подписи ФИО1 на 03 бумажных листа формата А4 (л.д.118-121), после осмотра образцы почерка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля САВ изъят DVD-RW с записями с камер видеонаблюдения билетных кассиров пригородного электропоезда № сообщением «Кая-Зима» (л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW с записями с камер видеонаблюдения билетных кассиров пригородного электропоезда № сообщением «Кая-Зима» (л.д.137-143), после осмотра данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-145).

Участники процесса замечаний по материалам дела не имели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Время и место совершения преступления установлены со слов подсудимой, свидетелей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, достоверно зная, что ее паспорт никто не похищал, он был ею утерян, умышленно сообщила в правоохранительный орган заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, солгав в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а в дальнейшем в своих показаниях о том, что ее паспорт был похищен вместе с сумкой в электропоезде.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле совершено не было.

Таким образом, ФИО1 действовала с прямым умыслом и полностью выполнила объективную сторону оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Состав преступления окончен.

Сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Заларинская РБ» не состоит (л.д. 202), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею. 

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

Учитывая все обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоит, компроментирующей информации в МО МВД России «Заларинский» на ФИО1 не имеется, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, жалобы со стороны жителей МО Тыретское не поступали. По характеру спокойная, общительная, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 192), не трудоустроена, замужем, учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сафаряна Р.Г. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 10380 рублей.

ФИО1 не возражала против взыскания с нее средств на оплату услуг адвоката. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Сафаряну Р.Г., процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1, которая не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, как не находит оснований для полного освобождения от их взыскания, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес> с зарегистрированным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ЛОП на 

<

адрес>, оставить в указанном учреждении; 

DVD-RV диск с записями с камер видеонаблюдения билетных кассиров пригородного электропоезда № сообщением «Кая-Зима»; образцы почерка ФИО1 на 2 бумажных листах формата А4; образцы подписей ФИО1 на 3 бумажных листах формата А4; заявление, зарегистрированное в КУСП в МО МВД России «Заларинский» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление, зарегистрированное в КУСП ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Шенина