Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу, ответчик признан виновным по ст. 264 ч.3 УКРФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Истица по уголовному делу признана потерпевшей.

При вынесении приговора рассмотрен ее гражданский иск, с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещен материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

После вступления приговора суда в законную силу, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №. На день обращения в суд должник не в полном объеме выплатил денежные средства. 

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, истица за период с 

<

данные изъяты>. (день вступления в законную силу приговора суда) по 

<

данные изъяты>. включительно рассчитала размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за вышеуказанный период, возместить расходы по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя- 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дел без ее участия. 

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил письменные отзыв, в котором указал, что денежные средства от истца не получал, в связи с чем ими не пользовался. Просил учесть при принятии решение его материальное положение, а также то обстоятельство, что задолженность он полностью погасил.

Истринский РОСП в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО4- сестра погибшего.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в части возмещения материального ущерба- 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- взыскание 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

Постановлением судебного пристав- исполнителя Истринского РОСП от 

<

данные изъяты>. исполнительное производств было окончено в вязи с выполнением требований исполнительного документа. Оплата задолженности производилась периодическими платежами с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ 

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае оплата задолженности произведена с просрочкой.

Однако, в соответствии с ст. 333 ГК РФ 

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из предоставленных документов усматривается, что ответчик не уклонялся от исполнения приговора суда, в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время осуществлял трудовую деятельность и перечислял денежные средства в счет погашения задолженности. Производимые должником платежи соответствовали размеру заработной платы, получаемой ответчиком. Кроме того, ответчик длительное время находился на лечение с травмой руки. 

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, суд видит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленный размер – 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенный с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.79). 

Расходы по оплате услуг юридического характера по договору от 

<

данные изъяты>. (л.д.75, 76), суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ видит возможным компенсировать в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находит неразумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оказание юридический помощи- 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, судебных расходов в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>