Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, *** 

***

***

***

***

***

***

***

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мауленбердинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.Е.Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего Л.Е.Г.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним. По его мнению, приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствие объективной оценки исследованных доказательств привело к ошибкам в оценке доказательств, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Обращает внимание, что выводы суда о его нахождении с момента совершения инкриминируемого ему преступления в районе базовой станции, расположенной на ул. ***, не основаны на доказательствах, поскольку из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что в указанном районе он находился лишь в 19.20 часов, а не в 14.00 часов, когда в отношении потерпевшего совершено преступление. 

Утверждает, что показания свидетелей Л.С.В., Б.Е.И. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они до начала их допроса присутствовали в судебном заседании при допросе иных свидетелей, что прямо запрещено УПК РФ. Кроме того, у него сложились длительные конфликтные отношения со свидетелем Л.С.В., у которой имелись основания для его оговора, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о событиях им известно от потерпевшего Л.Е.Г.

Обращает внимание на необъективную оценку показаниям свидетеля М.А.А., который на месте преступления не находился. 

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него (ФИО1) оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орска Чатарев В.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО1 полностью доказанной исследованными доказательствами, которые находит допустимыми, достоверными, а назначенное наказание соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 19 декабря 2017 года законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что *** часов ФИО1, находясь возле ***, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Е.Г., с целью причинения легкого вреда здоровью Л.Е.Г., с применением предмета – деревянной палки длиной 120 см., которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес ею более 3-х ударов в левую тазобедренную область Л.Е.Г., причинив согласно заключения эксперта № 1379 от 02 мая 2017 года телесные повреждения в виде: ушиба левой тазобедренной области и кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1, *** часов, находясь ***, действуя умышлено, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.Е.Г., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, высказывал в адрес Л.Е.Г. угрозы убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», и в подтверждение своих преступных намерений находящейся в его руке деревянной палкой замахнулся в область головы лежащему на снегу Л.Е.Г. и умышленно нанес деревянной палкой более 3-х ударов по левому плечу и левому предплечью Л.Е.Г., который левой рукой прикрывал голову от ударов, в результате чего, согласно заключению эксперта № 1379 от 02 мая 2017 года причинил Л.Е.Г. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины в области нижней трети левого плеча, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. 

Учитывая физическое превосходство ФИО1 над потерпевшим Л.Е.Г., совершение им активных действий, выразившихся в замахивании деревянной палкой в область головы Л.Е.Г. и в нанесении ему ударов палкой по левому плечу и предплечью, Л.Е.Г. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, указав, *** находился дома. В 21-м часу поехал в Старый город на встречу с мужчиной с целью продажи своей машины. Более он никуда не ходил. Свидетель М.А.А., потерпевший Л.Е.Г. ему не знакомы, для выполнения работ в садах «ОНОС» его никто не приглашал. Знает мать потерпевшего, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения, и вследствие чего потерпевший его оговаривает.

В подтверждение показаний подсудимого по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что *** ее супруг ФИО1 весь день находился дома. Вечером поехал в Старый город к родителям.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 и показания свидетеля защиты, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые вопреки мнению осужденного последовательны, стабильны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Л.Е.Г. следует, что *** он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил М.А.А. и сказал, что есть работа. Они поехали в сады «ОНОС» пилить дрова. Там же находился ФИО1, которого ранее не знал. Во время работы между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял палку и стал его избивать, нанося удары по ноге, по плечу, сказав «Я тебя, убью, закопаю». Угрозу со стороны ФИО1 воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку сам является инвалидом 3 группы в связи с наличием травмы ноги. Присутствующий М.А.А. просил ФИО1 успокоиться. Затем написал смс-сообщение супруге ФИО4, приехала его мать Л.С.В., с которыми поехал в больницу, а затем с заявлением обратился в отдел полиции. Со слов М.А.А. тот находится в дружеских отношениях с ФИО1, вследствие чего свидетельствовать против него не будет. 

Об указанных обстоятельствах потерпевший Л.Е.Г. указывал в ходе очной ставки с ФИО1.

Свидетель Л.С.В. в суде первой инстанции показывала, что *** работала ***, ей позвонил сын и сказал, что идет на работу с А. и С.. После обеда позвонила Б. и сообщила, что Л.Е.Г. избили. Прибыв на место проведения работ, увидела М.А.А. и ФИО1, которые пилили дрова. Подошла к ФИО5, спросила «Зачем тронул сына», однако он данный факт отрицал. Л.Е.Г. показал ей побои, пояснив, что ФИО1 нанес ему удары палкой по плечу и ноге и говорил, что закопает. Сын был напуган, говорил, что испугался за свою жизнь.

Об указанных обстоятельствах свидетель Л.С.В. указывала в ходе очной ставки с ФИО1.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля мировым судьей обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым она и ее сын обращались к М.А.А. с целью убедить его дать показания по обстоятельствам случившегося, однако последний отказался, указав о наличии между ним и ФИО1 договоренности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаниям свидетеля Л.С.В., данной судом первой инстанции, и считает обоснованным учет оглашенных показаний при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля Б.Е.И. в суде первой инстанции, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий, которые она подтвердила, следует, что *** ее супруг Л.Е.Г. направился в сады «ОНОС» по предложению М.А. для проведения работ по заготовке дров. Около 15 часов супруг позвонил, позже прислал смс-сообщение о том, что его избил А.. После того, как Л.Е.Г. не взял трубку, позвонила его матери, рассказала о случившемся. Л.С.В. направилась к месту производства работ. По возвращению супруга домой последний рассказал, что занимался заготовкой дров с М.А., ФИО1, последний избил его стволом дерева, высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально. 

Свидетели К.Д.А., Р.О.П. в суде первой инстанции показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в СНТ «ОНОС», где была изъята палка, на которую показал потерпевший, составлен протокол, в котором понятые расписались. Свидетель Р.О.П. дополнительно пояснила, что в ходе проведения осмотра она некоторое время сидела в машине, однако видела весь процесс обнаружения и изъятия палки.

Свидетель М.А.А. в суде первой инстанции показал, что *** для выполнения работ Л.А. не приглашал, возможно, созванивались с ним, но причину не помнит. На месте совершения преступления *** не находился. 

Свидетель П.А.В., участковый уполномоченный полиции, в суде первой инстанции пояснил, что в его адрес поступил материал для проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений Л.Е.Г., А.А.А. В ходе проверки пытался опросить М.А.А., который не отрицал факт нанесения ФИО1 ударов Л.Е.Г., однако на требования дать показания по делу отказался быть свидетелем обвинения, указав, что по данному факту ему ничего не известно. Избегал встреч, в связи с чем не опрошен.

Объективно вина ФИО1 АВ. подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением и заявлением Л.Е.Г. от *** о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени А., нанесшего ему телесные повреждения, а также высказывавшего в его адрес угрозы убийством, 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, согласно которому с места изъят фрагмент палки, 

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года, согласно которому осмотрен фрагмент палки,

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1379 от 02 мая 2017 года, согласно которому у Л.Е.Г. имелись телесные повреждения в виде ушиба левой тазобедренной области и кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава, которые, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, ушиба мягких тканей на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины в области нижней трети левого плеча, ушиба мягких тканей левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и самим пострадавшим.

- ответом ПАО «Вымпелком» сотовой связи «Билайн», согласно которому Л.Е.Г. в период с 08.00 часов до 11.38 часов находился в районе места своего жительства, зафиксированы его соединения с М.А.А., в 12.29 часов находился в районе ***, зафиксированы его соединения с М.А.А., с 14.56 часов находился в районе базовой станции ул. Рабоче-Крестьянская, 98, то есть в районе СНТ № 7 ОПО «ОНОС» и дома № 156 ул. Орджоникидзе в г. Орске, где зафиксированы его соединения с Б.Е.И. и Л.С.В.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по данному уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мирового судьи показаниям свидетеля А.И.А., учитывая противоречивый характер показания данного свидетеля и подсудимого, опровержение ее показаний совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний свидетелей Л.С.В. и Б.Е.Г. недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из протокола судебного заседания указанные лица присутствовали лишь при допросе свидетелей М.А.А.,Ш.Р.Ш., которые показаний по существу обвинения и относительно обстоятельств совершенного преступления фактически не давали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний Л.С.В. недопустимыми вследствие неприязненного отношения между свидетелем Л.С.В. и осужденным ФИО1. Оснований к оговору указанным свидетелем осужденного не установлено.

Суд учитывает, что свидетели Л.С.В.,Б.Е.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Несмотря на то, что согласно сведениям ПАО «Вымпелком» сотовой связи «Билайн» ФИО1 *** находился в районе базовой станции ул.Рабоче-Крестьянская, 98 в г.Орске, то есть в месте, где произошло преступление, а не в 14.00 часов, когда в отношении потерпевшего совершено преступление, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М.А.А., поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе детализацией телефонных соединений потерпевшего Л.Е.Г.

Вопреки доводам защиты нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и изъятии предмета преступления – палки суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и недоказанности его вины не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими оценку в приговоре мирового судьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, юридическая оценка ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел наличие у него двоих малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме того, которое признано и указано в приговоре мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характеристики личности ФИО1 по месту жительства, данные специализированных медицинских учреждений, общественную опасность совершенного преступления, совершение преступлений впервые. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, привел убедительные доводы этому, оснований, для опровержения которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу правильно разрешен гражданский иск потерпевшего.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в ней допущена описка в указании фамилии подсудимого «С.Л.П.», которая явно очевидна. Суд апелляционной инстанции находит данную описку не существенной, не влияющей на исход дела, не влекущей отмену приговора мирового судьи от 19 декабря 2017 года, и подлежащей исправлению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить описку, допущенную в написании фамилии, указав, что преступления совершены ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева