Дело № 1-69/19 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июля 2019 года 

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Чабан С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Тверской области Филипповой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пучкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя. 

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 28 января 2013 года № л/с ФИО1 с 28 января 2013 года назначен на должность начальника УУР УМВД России по Тверской области. 

Приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тверской области от 15 апреля 2013 года № л/с ФИО1 назначен с 17 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области.

В соответствии с п.п. 1, 27.9, 27.10, 27.14 и 27.15 Положения об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области (далее по тексту также УЭБиПК), утвержденного приказом УМВД России по Тверской области от 26.03.2012 № (далее по тексту Положение об УЭБиПК), УЭБиПК является структурным подразделением УМВД России по Тверской области непосредственного подчинения заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области; начальник УЭБиПК представляет на утверждение заместителю начальника полиции (по оперативной работе) планы работы УЭБиПК, согласованные с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области, а также вносит предложения по совершенствованию структуры и штатов УЭБиПК, по назначению, перемещению и увольнению сотрудников УЭБиПК, о присвоении специальных званий сотрудникам УЭБиПК, присвоении специальных званий досрочно, а также о присвоении специальных званий на ступень выше предусмотренной занимаемой штатной должностью, применении мер дисциплинарного воздействия, предложения по режиму работы сотрудников УЭБиПК, возложению на них дополнительных обязанностей, обусловленных решением стоящих перед УЭБиПК задач. 

Таким образом, занимая должность начальника УУР УМВД России по Тверской области и исполняя обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области, ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции в УУР и УЭБиПК, являющимися структурными подразделениями государственного правоохранительного органа – УМВД России по Тверской области, то есть являлся должностным лицом. 

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

-п.п. 3-4 ст. 5: деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-п. 2 ст. 9: игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край;

-п. 9 ст. 16: предусмотренные настоящим Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 06.08.2011) Глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена статьей 171.2, которой введена уголовная ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в крупном и особо крупном размерах. 

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях в сфере экономики, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, отнесены к категории дел, предварительное следствие по которым обязательно, с отнесением их к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 и 13 Положения об УЭБиПК последнее в соответствии с законодательством РФ осуществляет оперативно-розыскную деятельность и деятельность по производству дознания; в основные задачи УЭБиПК в числе прочего входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, предварительное следствие по которым обязательно.

В соответствии с п.п. 2 и 10 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», ст. 2 и ч. 1 ст. 13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 3 и 13 Положения об УЭБиПК сотрудники УЭБиПК обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, в том числе предусмотренного ст. 171.2 УК РФ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В период с 6 августа 2011 года по 5 февраля 2014 года на территории Тверской области, то есть вне игорной зоны, ФИ1.о. с целью извлечения дохода не менее 1 500 000 рублей, то есть в крупном размере, организовано незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в иных неустановленных следствием местах на территории города Твери и Тверской области, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. 

В апреле 2013 года, но не позднее 18 апреля 2013 года, в неустановленном следствием месте, у ФИ1, достоверно знавшего об уголовной ответственности за совершение данного преступления, а также о том, что обязанность по выявлению, пресечению и раскрытию данных преступлений возложена на сотрудников полиции, в том числе сотрудников УЭБиПК, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере, в сумме не менее 120000 рублей должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников УЭБиПК, с целью достижения с данным должностным лицом договоренности о совершении действий направленных на непресечение преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.2 УК РФ, совершаемых в игорных заведениях ФИ1 то есть за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий в свою пользу. 

Исполняя обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области, ФИО1 был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников УЭБиПК, в связи с чем имел возможность повлиять на них в части выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, в игорных заведениях ФИ1. 

В апреле 2013 года, но не позднее 18 апреля 2013 года, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИ1 обратился к ФИО1 с просьбой не пресекать преступления, предусмотренные ст. 171.2 УК РФ, совершаемые в игорных заведениях ФИ1, в том числе в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

...>, за взятку в виде денег в сумме не менее 120 000 рублей, то есть за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий по службе в пользу ФИ1. 

В апреле 2013 года, но не позднее 18 апреля 2013 года, у ФИО1 с учетом полученного вышеуказанного предложения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей от взяткодателя ФИ1 за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий. 

С этой целью, ФИО1 согласился совершить незаконные действия, направленные на не пресечение преступлений, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, совершаемых в игорных заведениях ФИ1, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения. 

Согласно договоренности, достигнутой между ФИ1 и ФИО1, получение последним от ФИ1 вышеуказанной взятки было определено в виде получения ФИО1 в сумме 120 000 рублей, которые с ведома и согласия последнего, ФИ1 внесет в кассу и на расчетный счет юридического лица – ООО «Важная персона-Авто», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве частичной оплаты ФИО1 автомобиля марки: «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту автомобиль), который ФИО1 намеревался приобрести в свою собственность в автосалоне ООО «Важная персона-Авто» по цене 1 540 000 рублей. 

15 и 21 апреля 2013 года сотрудниками УЭБиПК, в том числе оперативными уполномоченными ФИО2. и ФИО3., в рамках зарегистрированных в установленном законом порядке под номерами КУСП № 5489 и КУСП № 5119 сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, осуществлены проверки игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

...>, где изъято игровое оборудование, а также предприняты меры к установлению лиц, совершивших данное преступление.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИ1, являясь должностным лицом наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников УЭБиПК, используя вышеуказанные свои служебные полномочия, предусмотренные п. 1 Положения об УЭБиПК, в нарушение требований п.п. 2 и 10 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», ст. 2 и ч. 1 ст. 13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 3 и 13 Положения об УЭБиПК, то есть незаконно, 22 апреля 2013 года Богатырев вызвал к себе в служебный кабинет, расположенный по адресу: город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, сотрудников УЭБиПК - ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о его преступном умысле, где сообщил последним об отсутствии законных оснований для возбуждения уполномоченным должностным лицом уголовного дела по вышеуказанным сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, и распорядился прекратить проведение проверок названного игорного заведения, то есть фактически дал указание к невыполнению указанными сотрудниками своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию данного преступления. 

Действуя с целью реализации вышеуказанной договоренности о получении Богатыревым взятки в свою пользу от взяткодателя ФИ1, передающего взятку без посредников, 18 апреля 2013 года и 27 апреля 2013 года ФИ1 прибыл в автосалон ООО «Важная персона-Авто», расположенный по адресу: 

<

...>, где с ведома и согласия ФИО1, от имени последнего внес в кассу и на расчетный счет № юридического лица – ООО «Важная персона-Авто», наличные денежные средства в сумме соответственно 20 000 рублей и 100 000 рублей, то есть в общей сумме 120 000 рублей, тем самым частично оплатил покупку Богатыревым вышеуказанного автомобиля. 

Действуя согласно предварительной договорённости с ФИ1 в мае 2013 года, но не ранее 13 мая 2013 года, ФИО1 организовал незаконное списание вышеуказанных материалов проверок (КУСП № 5489 и КУСП № 5119) в номенклатурное дело УЭБиПК, предназначенное для приобщения сообщений, которые не содержат признаков преступления, без проведения полной и всесторонней проверки и принятия решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с целью удовлетворения своих корыстных потребностей в незаконном личном обогащении, лично получил от ФИ1 взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, что образует значительный размер, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИ1, а именно, за действия, направленные на не пресечение преступлений, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, совершаемых в игорных заведениях ФИ1.

29 апреля 2013 года в автосалоне ООО «Важная персона-Авто», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 приобрел в свою собственность вышеуказанный автомобиль по цене 1540 000 рублей, заключив 29 апреля 2013 года с продавцом – ООО «Важная персона-Авто» договор купли-продажи автомобиля, по которому оплатил денежные средства в сумме 1 420 000 рублей (1540 000 -120 000), то есть с учетом ранее полученной взятки в размере 120 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что в апреле 2013 года решил приобрести поддержаний автомобиль и в автосалоне «Важная персона авто» нашел подходящий вариант автомобиль TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, о чем сообщил знакомому ФИО4, занимавшему должность заместителя начальника полиции УМВД России по городу Твери. ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый ФИ1, который знает владельца автосалона и может договориться о скидке на автомашину, а также исключить обман при продаже автомашины. ФИО4 познакомил его с ФИ1 возле здания УМВД России по городу Твери и в середине апреля 2013 года он встретился с ФИ1 возле здания автосалона на Московском шоссе. К ним вышел менеджер автосалона ФИО5. Как он понял, ФИ1 являлся «ВИП» клиентом автосалона. На лобовом стекле автомашины висела табличка, согласно которой стоимость выбранного им автомобиля составляла 1540000 рублей. В ходе беседы с ФИО5, последний обещал подумать по поводу предоставления скидки на автомашину. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо внести за автомашину 1420000 рублей, в связи с чем он понял, что ему предоставлена скидка в размере 120000 рублей. Он не читал внимательно договор купли – продажи и внес за автомашину 1420 0000 рублей. О том, что за автомашину были внесены денежные средства в размере 120000 рублей, он не знал, об этом ни с кем, включая ФИ1 не договаривался. Полагает, что это была либо личная инициатива ФИ1, который собирался бравировать дружбой с начальником управления уголовного розыска Тверской области, либо провокация со стороны сотрудников ФСБ.

В апреле 2013 года от начальника полиции УМВД России по городу Твери ФИО6 и его заместителя ФИО4 поступали жалобы на материалы проверок, которые проводили сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Со слов указанных должностных лиц материалы проверок содержали недостатки, которые приходилось устранять сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери, что представляло определенные сложности в связи с незначительной штатной численностью сотрудников УМВД России по городу Твери. 22 апреля 2013 года ему в кабинет ФИО4 привез не менее трех материалов проверки клуба, где велась незаконная игорная деятельность. Согласно данным материалам проверки при изъятии денежных средств не были перечислены их номинал и номера купюр, не указаны идентификационные признаки изъятого оборудования, протокол осмотра был начат раньше, чем в КУСП было зарегистрировано сообщение о происшествии, не установлен владелец игрового клуба. Он вызвал вместе с руководством сотрудников ФИО3 и ФИО2, проводивших указанные мероприятия и сообщил им о недостатках при оформлении указанных мероприятий. При этом, указаний не проверять клубы ФИ1, а также на направление материалов проверки из УМВД России по городу Твери в УМВД по Тверской области и списании их в номенклатурное дело не давал. 

По ходатайству государственного обвинителя, показания данные ФИО1 оглашены судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями. 

Так допрошенный 9 сентября 2014 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что автомашину приобрел со скидкой, о которой договорился с менеджером автосалона «Важная Персона Авто» ФИО5 т.6 л.д. 23-26. 

Допрошенный дополнительно ФИО1 24 сентября 2015 года показал, что решил приобрести подержанный автомобиль и нашел подходящий вариант в автосалоне «Важная Персона Авто». Стоимость автомобиля «Тойота», который он хотел приобрести, составила 1540000 рублей. Об этом сообщил ФИО4, который рассказал о том, что у него есть знакомый ФИ1, знавший хорошо руководство автосалона и который сможет договориться о том, чтобы не продали технически не исправный автомобиль и о скидке. В апреля 2013 года с ФИО4, встретились около автосалона с ФИ1, к которому вышел ФИО5. ФИО5 сообщил, что предоставить скидку может только владелец автосалона. ФИ1 сообщил, что он договориться с владельцем автосалона о предоставлении скидки. Через некоторое время перезвонил ФИО5 и сообщил, что скидка составляет 120000 рублей. 

О нарушениях закона, которые допускают сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при оформлении материалов проверки ему сообщили ФИО4 и ФИО6. Представленные материалы были составлены с грубыми нарушениями закона, о чем он в жесткой форме сообщил сотрудникам проводившим проверки ФИО3 и ФИО2, а также их руководителю ФИО7. О дальнейшей судьбе материалов ему неизвестно. О причастности ФИ1 к незаконной игорной деятельности он не знал. т.6 л.д. 53-58, 110-112, 244-247.

Допрошенный 16 января 2019 года ФИО1 от ранее данных показаний отказался. т.7 л.д. 136-138. 

Несмотря на отрицание Богатыревым вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника ФИ1. показал, что в 2013 году арендовал помещение клуба, расположенное по адресу: 

<

...>. В данном помещении им был организован компьютерный интернет – клуб. Однако примерно раз в месяц в клубе сотрудниками полиции проводились проверки и изымались компьютеры, как он полагает незаконно. С ФИО8 он знаком. Последний занимался незаконной игорной деятельностью и имел связи в правоохранительных органах. Он знаком с ФИО4. С ним поддерживали исключительно приятельские отношения. От ФИО4 узнал, что ФИО1 желает приобрести поддержанный автомобиль в автосалоне «Важная Персона Авто». С ФИО1 знаком не был. По просьбе ФИО4 обсудил с ФИО5 возможность предоставления ФИО1 скидки для приобретения автомашины. Однако была ли предоставлена скидка или нет ему неизвестно. Денежных средств за приобретаемый ФИО1 автомобиль он кассу автосалона или отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в здании автосалона не вносил. Показания данные следователю об этом были даны под давлением сотрудников ФСБ ФИО9 и ФИО10 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИ1 данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, его показания данные следователю оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИ1 в присутствии защитника, показал, что ФИО8 предложил ему заниматься незаконной игорной деятельностью на территории Тверской области. В его обязанности входило общение с правоохранительными органами на предмет получения информации о предстоящих проверках в игорных заведениях и предоставлении правоохранительным органам информации об незаконной игорной деятельности конкурентов ФИО8. ФИО8 познакомил его с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО4, которым он передавал денежные средства. С ФИО4 они стали поддерживать приятельские отношения. От ФИО4 узнал, что ФИО1 желает приобрести автомобиль марки «Тойота» и ФИО4 попросил посодействовать в этом. ФИО4 передал ему копию паспорта ФИО1, с которой он ходил в «Тойота Центр Тверь», расположенный на Московском шоссе города Твери. О предоставлении ФИО1 скидки он разговаривал с одним из менеджеров автосалона. т. 3 л.д. 1-5, 17- 20. 

В дальнейшем допрошенный в качестве обвиняемого ФИ1 показал, что после передачи ему копии паспорта ФИО1, он договорился с менеджером автосалона ФИО5 о предоставлении ФИО1 скидки на автомобиль и по просьбе ФИО8 внес в кассу автосалона за приобретаемый ФИО1 автомобиль 20000 и 100000 рублей. Подписи в квитанциях о внесении денежных средств за Богатырева выполнил он. т.3 л.д. 47-52. 

Также из показаний ФИ1 на стадии предварительного следствия следует, что 27 апреля 2013 года на бульваре Радищева встретился с ФИО8. ФИО8 сказал, что сильно занят, но нужно срочно съездить вместо него в автосалон ООО «Важная персона - Авто», чтобы заплатить 100000 рублей за автомобиль. Он согласился и ФИО8 из барсетки достал 100000 рублей, перевязанных резинкой и передал ему. ФИО8 объяснил, что нужно сейчас приехать к автосалону ООО «Важная персона – Авто», где его встретит человек и объяснит, что нужно делать. Он приехал в автосалон ООО «Важная персона – Авто», расположенный на Московском шоссе города Твери. Около данного автосалона встретил ФИО4, который пояснил, что знает для чего приехал ФИ1 и рассказал, что деньги которые необходимо внести в кассу автосалона являются предоплатой за автомобиль приобретаемый ФИО1. ФИО4 передал ему ксерокопию паспорта ФИО1 и остался на улице около автосалона. Начальнику отдела продаж подержанных автомобилей ФИО5 сообщил, что пришел от ФИО8, чтобы заплатить деньги в сумме 100000 рублей за автомобиль «Тойота Хайлендер», который в автосалоне покупает ФИО1. Показал ФИО5 ксерокопию паспорта ФИО1. ФИО5 знал о том, что есть такой клиент - ФИО2, который на тот момент приобретал в автосалоне подержанный автомобиль «Тойота Хайлендер» и сразу же, без выяснения каких-либо обстоятельств, передал ему квитанцию на оплату. В этой квитанции были напечатаны фамилия, имя и отчество ФИО1, а также адрес регистрации в городе Воронеже. В квитанции не был указан конкретный автомобиль, а было указано, что деньги в сумме 100000 рублей являются доплатой за автомобиль. В квитанции он расписался за ФИО1 и в кассе автосалона заплатил деньги. Свой паспорт он кассиру не показывал. Кассир выдала ему квитанцию с отметкой об оплате. После около автосалона вернул ФИО4 копию паспорта ФИО1 и передал квитанцию с отметкой об оплате денег в сумме 100000 рублей. На предъявленной ему на обозрение копии квитанции от 27 апреля 2013 года на сумму 100000 рублей имеется его подпись. 18 апреля 2013 года денежных средств в сумме 20000 рублей он в автосалон «Важная Персона Авто», не вносил, подпись в квитанции от указанной даты не его. Клуб, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором велась незаконная игорная деятельность, принадлежал ему. Проверки данного клуба сотрудниками полиции проводились регулярно. Однако внесение денег в кассу автосалона за приобретаемый ФИО1 автомобиль, не связано с проверкой его клубов 15 и 21 апреля 2013 года. Он к сотрудникам полиции с просьбой о прекращении проверок его клубов не обращался, проверки клуба проводились как после 22, так и после 27 апреля 2013 года. т.3 л.д. 136-141. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13. показал, что ранее проходил службу в СУ СК РФ по Тверской области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИ1, которого он допрашивал в т.ч. и по получению Богатыревым взяткиФИ1 в ходе одного их допросов сообщил, что на него оказывалось давление сотрудниками ФСБ ФИО10 и ФИО9, которые просили ФИ1 отказаться от услуг адвоката Мамедова. О давлении ФИ1 со стороны указанных сотрудников, требовавших оговорить ФИО1, ФИ1 не сообщал. ФИ1 всегда допрашивался в присутствии защитника, его показания были подробны и обстоятельны и нашли своё отражение в протоколах допроса. Сам он давления на ФИ1 не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля сотрудник УФСБ по Тверской области ФИО10. показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО1 и других сотрудников полиции. ФИ1, который привлекался к уголовной ответственности за ведение незаконной игорной деятельности давал показания изобличающие ФИО1. В рамках поручения следователя, он и его коллега ФИО9 несколько раз бедовали с ФИ1. Однако не принуждали ФИ1 к даче ложных показаний, давления не него не оказывали. 

Показаниями свидетеля ФИО8. о том, что на территории города Твери, он занимался незаконной игорной деятельностью, которой также занимался ФИ1. У последнего был клуб на улице Коминтерна дом 20 «Г». ФИ1 рассказывал, что имеет хорошие связи в полиции, прокуратуре и следственном комитете. Предлагал помощь в урегулировании проблем с правоохранительными органами в части непроведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции его клубов, или обещал заранее информировать о предстоящих проверках игровых клубов. Для передачи денег в виде взятки сотрудникам полиции он передавал денежные средства ФИ1. Сам связей в правоохранительных органах не имел. С ФИО1 не знаком. Денежных средств ФИ1 в качестве частичной оплаты за приобретаемый ФИО1 автомобиль не передавал. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИ1, согласно которому ФИО8 показал, что ФИ1 являлся инициатором передачи денежных средств сотрудникам полиции. Именно ему он передавал деньги, для сотрудников полиции. Он не просил ФИ1 внести денежные средства за автомобиль «Тойота» приобретаемый ФИО1 ФИ1 настаивал, что денежные средства в качестве взяток сотрудникам полиции ему передавал ФИО8. том 3 л.д. 177-184.

Показаниям свидетеля ФИО14 о том, что клуб, в котором велась игорная деятельность, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал ФИ1. Иногда в данном клубе либо он, либо ФИО15 производили ремонт или установку компьютеров. Ему известны случаи, изъятия компьютеров сотрудниками полиции. Весной 2013 года им иногда передавались денежные средств от ФИО8 ФИ1. 

Показаниями свидетеля ФИО16. о том, что в 2011 – 2012 годах вместе с ФИО17, ФИО8 и ФИО14 занимался игорным бизнесом, для чего у них были созданы игровые клубы в городе Твери и Тверской области. Игровые клубы были и у ФИ1. В 2013 году с запретом казино, были оформлены лицензии на букмекерскую деятельность, но фактически велась незаконная игорная деятельность. У ФИО8 и ФИО14 были свои клубы, у ФИ1 свои. В клубах систематически проводились проверки сотрудникам УЭБ и ПК, что при встречах обсуждали ФИО8, ФИО14 и ФИ1. ФИ1 рассказывал, что договорился с сотрудником УЭБ и ПК ФИО12 о прекращении проверок в игровых клубах. ФИ1 также звонил ФИО14 и предупреждал о предстоящих проверках в игровых клубах. Со слов ФИ1 за представление информации о проведении таких проверок, или за их не проведение, последний передавал денежные средства сотрудникам УЭБ и ПК ФИО12 и ФИО11. ФИ1 рассказывал и о своем знакомстве с ФИО1, однако о передаче денег ФИО1 не говорил. По адресу: 

<

...> располагался клуб «ФИ1, в котором велась незаконная игорная деятельность. 

Показаниями свидетеля ФИО15. о том, что в 2013 году занимался обслуживанием компьютеров. В доме 20 «Г» по улице Коминтерна города Твери располагался клуб, который как сказал ФИО14, занимался букмекерской деятельностью. Данный клуб принадлежал ФИ1. В этом клубе он устанавливал компьютеры и операционные системы. Подключал компьютеры к сети «Интернет». В данном клубе иногда сотрудниками полиции изымались компьютеры. 

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными судом в связи с его неявкой в судебное заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале 2013 года ФИО14 познакомил его с ФИ1 и просил в случае необходимости помогать ФИ1 с настройкой компьютеров, подключения к сети «интернет». По просьбе ФИО14 занимался настройкой Wi-Fi роутера в 2013 году в игорном клубе ФИ1, расположенном по адресу: 

<

...>. т. 3 л.д. 57-59. 

Показаниями свидетеля ФИО19. о том, что он арендовал помещение по адресу: 

<

...>, которое в субаренду сдавал ФИО14 для размещения игорного оборудования. С ФИ1 его познакомил ФИО14. ФИО14 представил ФИ1 как человека, который может звонить по вопросам, касающимся деятельности игрового зала. ФИ1 сказал, что при наличии информации у него о проверках игорного зала полицией, он будет звонить и предупреждать об этом. За время работы игорного зала несколько раз от ФИ1 поступала информация о необходимости закрывать игровой зал. 

Показаниями свидетеля ФИ1 о том, что знает о причастности ФИ1 к организации игорных заведений на территории города Твери. ФИ1 часто хвастался, что имеет знакомых в полиции, прокуратуре и следственном комитете, которые могут решить практически любой вопрос. 

Показаниями свидетеля ФИО21. о том, что он возглавлял подразделение полиции, которое занималось привлечением к административной ответственности лиц, занимающихся незаконной игорной деятельностью. Иногда в ходе проведения проверок клубов, в которых велась незаконная игорная деятельность, в данные клубы, в момент проведения проверок приезжал ФИ1, который с его слов представлял собственника клуба, но своих полномочий не подтверждал. Через ФИ1 пытались найти арендаторов помещений и владельцев оборудования, получить необходимые документы, он в этом помогал. ФИ1 иногда обращался с просьбой заменить изъятое оборудование на иное, в том числе неисправное, но ему в этом отказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО22 - инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД РФ по Тверской области - о том, что в ходе служебной деятельности им выявлялись факты ведения незаконной игорной деятельности по адресу: 

<

...>. К деятельности этого клуба имел отношение ФИ1. Также ФИ1 помогал в поиске собственников помещений, в которых пресекалась незаконная игорная деятельность. 

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными судом в связи с его неявкой в судебное заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году он занимал должность начальника УМВД России по городу Твери. В 2013 году сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по городу Твери было заведено дело оперативного учета по факту организации незаконной игорной деятельности ФИ1. Из материалов указанного дела оперативного учета усматривалась связь ФИ1 с некоторыми сотрудниками правоохранительных органов. т. 3 л.д. 152-155. 

Показаниями свидетеля ФИО39 оглашенными судом в связи с его неявкой в судебное заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2013 году занимал должность прокурора Центрального района города Твери. ФИ1 ему знаком. Последний после проведения проверок в клубах, в которых велась незаконная игорная деятельность, обращался с просьбами о возврате изъятого в ходе проверок оборудования. т л.д. 75-78. 

Показания свидетеля ФИО24. о том, что с октября 2012 года по сентябрь 2013 года он занимал должность начальника ОЭБ и ПК УМВД России городу Твери. В отдел поступила информация о причастности ФИ1 к незаконной игорной деятельности. ФИ1 имел клуб по адресу: 

<

...>. Были сведения о том, что покровительство указанной деятельности оказывали сотрудники УМВД области. Поступала информация, что ФИ1 часто общался с ФИО4. 

Показаниями сотрудника УФСБ - свидетеля ФИО25. о том, что по просьбе знакомого ФИО26 встретился с ФИО12, который рассказал, что на территории Тверской области сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 за денежное вознаграждение покровительствуют ФИ1, который занимается незаконной игорной деятельностью. ФИО1 просил ФИО12 не проводить проверок в некоторых клубах. ФИО12 рассказывал, что ФИО1 была передана значительная сумма для приобретения автомобиля «Тойота Хайлендер».

Показаниями свидетеля ФИО2 оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области, о том, что 15 и 21 апреля 2013 года, по указанию ФИО12 о пресечении незаконной игорной деятельности на территории города Твери им и ФИО3 были проведены проверки работы клуба расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что в данном клубе ведется незаконная игорная деятельность, изъяты компьютеры и денежные средства. В ходе данных проверок он получил объяснения от посетителей данного игрового клуба, которые подтвердили факт своего участия в азартных играх на компьютерном оборудовании, установленном в данном игровом клубе, а также факт передачи денег администратору клуба. С учетом этих пояснений он составил 15 и 21 апреля 2013 года протоколы осмотра места происшествия в помещении данного игрового клуба, в ходе которых изъял компьютерное оборудование, которое использовалось в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр в сети «Интернет», а также денежные средства, которые являлись выручкой игрового клуба от проведения азартных игр. Также в ходе этих проверок он получил 15 и 21 апреля 2013 года объяснение от администратора-кассира данного игрового клуба, которая не признала факт проведения азартных игр, сославшись, что она только пополняла счета «Q-Pay» посетителям, которые сами выходили на те сайты, которые хотели посетить. Владельца данного игрового клуба администратор-кассир не назвала. Поскольку размер общей денежной выручки, изъятой в данном игровом клубе за 15 и 21 апреля 2013 года, составил менее 5000 рублей, а для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ требовалось доказать факт извлечения выручки в размере свыше 1500000 рублей, то было очевидно, что по результатом данных проверок будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данных проверок при составлении протоколов осмотра места происшествия в связи с нехваткой времени он не указал полные сведения об изъятых денежных купюрах, то есть количество, серии и номера банкнот, а также сведения об упаковке всех изъятых объектов. Собранные материалы проверки передал в дежурную часть УМВД России по городу Твери, где они были зарегистрированы в книгу учета сообщений о преступлениях под номерами КУСП № 5489 и КУСП № 5119. 22 апреля 2013 года вместе с ФИО3 и начальником отдела УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7 были вызваны к начальнику управления уголовного розыска ФИО1. На тот момент ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области. ФИО7 попросили выйти из кабинета ФИО1. В кабинете находился ФИО1 и ФИО4 (сотрудник УМВД России по городу Твери). ФИО1 в грубой форме высказал претензии по поводу составления документов по результатам проверки указанного игрового клуба. ФИО1 указывал на то, что некачественно и с нарушением закона оформили протоколы осмотра места происшествия, изъяли оборудование и деньги. Говорил, что им нечем заняться. Однако странным показалось то, что все сотрудники УЭБиПК в связи с нехваткой времени и большим количеством проверок игровых клубов допускали однотипные ошибки при оформлении материалов проверок по различным игровым клубам. При этом все данные проверки приводили только к одному результату - вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением крупного размера выручки в игровых клубах. Соответственно качественно оформлять протоколы осмотров места происшествия и тратить на это большое количество времени было и нецелесообразно и затруднительно. Однако ФИО1 обратил внимание на допущенные нарушения только в отношении проверок 15 и 21 апреля 2013 года. Позже сопроводительным письмом начальника полиции УМВД России по городу Твери ФИО6 указанные материалы были направлены в УЭБиПК УМВД России по Тверской области и отписаны ФИО27 ему. Данные материалы проверок были зарегистрированы в УЭБиПК УМВД России по Тверской области по входящему номеру, в связи с чем, уже не являлись материалами КУСП, по которым нужно было принимать решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Он обсудил данное обстоятельство с ФИО27, который либо сам предложил ему списать данные материалы проверок в номенклатурное дело, либо направил его по этому вопросу к ФИО12, который предложил ему списать данные материалы проверок. Соответственно он подготовил рапорт о списании указанных материалов в номенклатурное дело. Данный рапорт он оформил на имя исполняющего обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО28. Рапорта вместе с материалами проверок КУСП № 5489 и КУСП № 5119 передал кому-то из руководства. После этого не видел данные материалы проверок. Указаний на списание указанных материалов проверки в КУСП он от ФИО1 не получал, и данное указание ему никем не передавалось. Грубое поведение ФИО1 на совещании, угрозы привлечь к уголовной ответственности за незначительные нарушения, при этом исключительно за проведение проверок в одном и том же клубе, с учетом, что за весь период работы в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области такое совещание было впервые, он воспринял, как указание не проверять данный клуб. Однако на следующий день либо через несколько дней они вновь проверили данный клуб и установили факт незаконной игорной деятельности. Как было установлено в дальнейшем, данный клуб принадлежал ФИ1. 

Показаниями свидетеля ФИО3. - оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тверской области о том, что 15 апреля 2013 года он совместно с другими сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, в том числе ФИО2, участвовал в проверке деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе данной проверки он получил объяснения от посетителей данного игрового клуба, которые подтвердили факт своего участия в азартных играх на компьютерном оборудовании, установленном в данном игровом клубе, а также факт передачи денег администратору клуба. С учетом этих пояснений сотрудник УЭБиПК ФИО40 составил 15 апреля 2013 года протокол осмотра места происшествия в помещении данного игрового клуба, в ходе которого изъял компьютерное оборудование, которое использовалось в качестве игрового оборудования для проведения азартных игр в сети «Интернет», а также денежные средства, которые являлись выручкой игрового клуба от проведения азартных игр. Также в ходе этой проверки сотрудник УЭБиПК ФИО40 получил объяснение от администратора-кассира данного игрового клуба, которая не признала факт проведения азартных игр. Владельца данного игрового клуба в ходе проверки установить не представилось возможным. Собранный материал проверки ФИО2 передал в дежурную часть УМВД России по городу Твери, где материал был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях под номером КУСП № 5119. 22 апреля 2013 года его и ФИО2, вместе с начальником их отдела ФИО7 вызвали к начальнику УУР УМВД России по Тверской области ФИО1, исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области. ФИО1 в присутствии ФИО4 в грубой форме высказал недовольство качеством материалов, составленных ими при проверке клуба на улице Коминтерна дом 20 «Г». ФИО1 сказал, что нужно заниматься раскрытием тяжких преступлений, а не этой ерундой, по которой не возбуждаются уголовные дела. ФИО1 указал на неправильное изъятие денег из клуба, а именно отсутствие в протоколе осмотра номинала изъятых купюр и их номеров, нарушений при оформлении изъятого компьютерного оборудования. Однако аналогичные ошибки допускались при проверках других игровых клубов и в другие даты. Грубое поведение ФИО1 на совещании, угрозы привлечь к уголовной ответственности за незначительные нарушения, при этом исключительно за проведение проверок в одном и том же клубе, с учетом, что за весь период работы в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области такое совещание было впервые, он воспринял, как указание не проверять данный клуб. Однако на следующий день либо через несколько дней они вновь проверили данный клуб и установили факт незаконной игорной деятельности. Как было установлено в дальнейшем, данный клуб принадлежал ФИ1. 

Показаниями свидетеля ФИО7. о том, что в апреле 2013 года занимал должность начальника отдела по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений в сфере потребительского рынка, в том числе в сфере незаконной организации азартных игр УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. В апреле 2013 года оперативные сотрудники ФИО2 и ФИО3 проводили проверку клуба, расположенного на улице Коминтерна 

<

...>. Материалы проверки были зарегистрированы в УМВД России по городу Твери. 22 апреля 2013 года исполняющий обязанности начальника УЭБ и ПК ФИО29. вызвал его, ФИО2 и ФИО3 к исполняющему обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области ФИО1. ФИО29, ФИО2 и ФИО3 зашли в кабинет к ФИО1, а его попросили подождать. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 и рассказали, что ФИО1 были высказаны претензии к оформлению материала по фактам пресечения деятельности игорного заведения расположенного по адресу: 

<

...>, а именно по изъятию игрового оборудования. Действительно отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о номинале и номерах изъятых купюр, а также регистрация сообщения о преступлении после начала осмотра месте происшествия является неправильным, однако учитывая, что по данным материалам возможно было принять только одно решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что было понятно изначально, значительным не являлось. Практика таких совещаний отсутствовала, как не было и практики направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции УМВД России по городу Твери в вышестоящее подразделение УМВД России по Тверской области. ФИ1, согласно оперативной информации имел отношение к незаконной игорной деятельности. Вопросы списание материалов КУСП в номенклатурное дело считает неправильным. Относительно списания материалов проверок, проводимых ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО29. о том, что в апреле 2013 года исполнял обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области. В апреле 2013 года оперативными сотрудниками управления ФИО7 и ФИО2 проводилась проверка игрового клуба по адресу: 

<

...>. После этого, его, начальника отдела ФИО7, ФИО2 и ФИО3 вызвал исполняющий обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Тверской области ФИО1. В кабинете ФИО1 находился ФИО4. ФИО1 на повышенных тонах высказал претензии ФИО2 и ФИО3 по якобы неправильному оформлению материала. ФИО1 сказал, чтобы решение по материалу принимали сотрудники управления, хотя рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП УМВД России по городу Твери. Действительно отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о номинале и номерах изъятых купюр, а также регистрация сообщения о преступлении после начала осмотра места происшествия является неправильным. Однако практика таких совещаний отсутствовала. ФИ1, согласно оперативной информации имел отношение к незаконной игорной деятельности. Списание материалов КУСП в номенклатурное дело считает неправильным. Относительно списания материалов проверок, проводимых ФИО2 и ФИО3 ему ничего неизвестно. От ФИО1 и других лиц указание о списании материалов проверки он не получал. Практика направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции УМВД России по городу Твери в вышестоящее подразделение УМВД России по Тверской области отсутствовала. 

Показаниями свидетеля ФИО27. – заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области о том, что 21 апреля 2013 года принимал участие в проверке игрового клуба по адресу: 

<

...>. В данном клубе было выявлено ведение незаконной игорной деятельности. К клубу подъезжал ФИ1. Спрашивал, по чьему распоряжению и на каком основании сотрудники проводят проверку и изымают оборудование. После этого отошел и общался по мобильному телефону, а потом сообщил, что руководство УМВД не в курсе, что сотрудники УЭБиПК находятся здесь и проводят проверку. На вопрос, какое отношение он имеет к игорному залу, ФИ1 не ответил и уехал. На следующий день ФИО2 и ФИО3 вызвал к себе ФИО1 и со слов последних отругал за неправильное составление материалов проверки. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о номинале и номерах изъятых купюр, а также регистрация сообщения о преступлении после начала осмотра места происшествия не является неправильным, поскольку оперативного эксперимента, с актированием денег не проводилось, при этом по данным материалам возможно было принять только одно решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что осмотр места происшествия был начат ранее регистрации сообщения о преступлении незаконным не является. От ФИО1 и других лиц указание о списании материалов проверки он не получал. Судьба данных материалов ему не известна. Подходил ли к нему, чтобы ФИО2 по поводу списания материалов проверки в номенклатурное дело не помнит. Практика направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции УМВД России по городу Твери в вышестоящее подразделение УМВД России по Тверской области отсутствовала. 

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в апреле 2013 года исполнял обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Тверской области. Относительно проведения проверок игрового клуба по адресу: 

<

...>, она знает со слов подчиненных о том, что Богатырев вызвал к себе сотрудников, проводивших проверки и ругал на некачественное оформление материалов. 13 мая 2013 года он находился в отпуске с выездом за пределы РФ и рапорта о списании материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года в номенклатурное дело не согласовывал. Кто вместе него поставил подпись в этих рапортах не знает. Практика направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции УМВД России по городу Твери в вышестоящее подразделение УМВД России по Тверской области отсутствовала. Списание материалов проверки в номенклатурное дело является неправильным. 

Согласно показаний свидетеля ФИО30., допрошенного по ходатайству защитника, в апреле – мае 2013 года он исполнял обязанности заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Вторым заместителем был ФИО12. Последний занимался линией борьбы с незаконной игорной деятельностью. Со слов подчиненных ему известно, что Богатырев вызвал к себе сотрудников, проводивших проверки в клубе на улице Коминтерна города Твери и ругал за некачественное оформление материалов. Практика направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции УМВД России по городу Твери в вышестоящее подразделение УМВД России по Тверской области отсутствовала. Списание материалов проверки в номенклатурное дело является неправильным. Рапорта о списании материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года в номенклатурное дело не согласовывал. ФИО28 их согласовать не мог, т.к. был в отпуске. Подпись в рапортах похожа на подпись ФИО12. С ФИО41 поддерживал приятельские отношения, о его незаконной игорной деятельности ничего не знал. 

Согласно показаний свидетеля ФИО12 допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, в апреле – мае 2013 года исполнял обязанности заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. 21 апреля 2013 года участвовал в проверке, проведенной в игорном клубе по адресу: 

<

...>, где было установлено, что в клубе ведется незаконная игорная деятельность. Было изъято оборудование, деньги. Во время проведения проверки к клубу подъехал ранее незнакомый ему ФИ1, который возмущался самим фактом проведения проверки. Материалы были зарегистрированы в КУСП в УМВД России по городу Твери. В дальнейшем ФИО28 пригласил его на совещание к ФИО1. На совещании Богатырев высказывал претензии по качеству составляемых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области материалов проверок игровых клубов. ФИО1 требовал устранить недостатки в материалах силами управления БЭП и ПК. Через какое-то время материалы проверки поступили в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области и им проверки были поручены ФИО27. В результате проверки должно было быть принято процессуальное решение. Списание материалов проверки в номенклатурное дело является неправильным. Рапорта о списании материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года в номенклатурное дело не согласовывал. Он поручил принять решение в соответствии с законом ФИО7. ФИО28 их согласовать не мог, т.к. был в отпуске. О судьбе материалов ему было неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ранее он занимал должность начальника полиции УМВД России по городу Твери. Его заместителем был ФИО4, который в силу должности отвечал и за борьбу с незаконной игорной деятельностью. В апреле 2013 года ФИО4 сообщил, что в УМВД России по городу Твери в зарегистрированных материалах проверки, составленных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, содержатся значительное число недостатков и предложил написать рапорты о направлении материалов проверки в подразделение УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Им были оформлены данные рапорты. Дальнейшая судьба материалов ему неизвестна. Что это были за материалы проверки ему не известны. Указаний от ФИО1 о направлении материалов проверки не получал. На совещании у ФИО1, где обсуждались недостатки данных материалов он не присутствовал. Каким образом, данные материалы поступили к ФИО1 не знает, но предполагает, что материалы ФИО1 принес ФИО4. С ФИ1 лично никогда не общался. Показания в части обращения к ФИ1 за помощью в приобретении автомашины в автосалоне «Важная Персона Авто», данные следователю не подтверждает полагает, что следователь неправильно записал его показания. 

Показания свидетеля ФИО6 данные на стадии предварительного следствия оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями.

Так допрошенный следователем ФИО6 показал, что с ФИ1 его познакомил ФИО4. ФИО4 узнав, что он приобретает автомобиль «Тойота» в автосалоне «Важная персона - Авто», рассказал, что его знакомый ФИ1 может оказать содействие в приобретении автомобиля. Он встретился с ФИ1 на улице Коминтерна. ФИО42 обещал ускорить вопрос доставки автомобиля в Тверь. т. 3 л.д. 170-173. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО31. показал, что ранее проходил службу в СУ СК РФ по Тверской области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИ1. В рамках расследования уголовного дела он допрашивал свидетеля ФИО6. Показания ФИО6 отражены в протоколе допроса именно так, как и были даны последним. ФИО6 сотрудник полиции. Он внимательно ознакомился с протоколом допроса. Замечаний относительно сведений, содержащихся в протоколе допроса от него не поступило. Давления на ФИО6 не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4. показал, что в апреле – мае 2013 года проходил службу в УМВД России по городу Твери в должности заместителя начальника полиции. В силу должностных обязанностей он в т.ч. курировал и борьбу с незаконной игорной деятельностью. В УМВД России по городу Твери сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области регистрировались материалы проверки, проводимые в рамках борьбы с незаконной игорной деятельностью. Данные материалы были не полными, не устанавливались собственники игорных клубов. ФИО6 высказывал недовольство качеством оформления таких материалов. При этом сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД Росси по городу Твери приходилось дорабатывать данные материалы, в то время как штаты оперативных сотрудников УМВД России по городу Твери были не укомплектованы полностью. На совещании при ФИО1, на котором обсуждались недостатки, допущенные сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при оформлении материалов проверки он присутствовал. Речь на совещание шла о том, что сотрудники УМВД России по Тверской области должны были доработать данные материалы и вернуть в УМВД России по городу Твери для принятия процессуального решения. Каким образом, два материала проверки по пресечению незаконной игорной деятельности в клубе на улице Коминтерна попали к ФИО1 он не знает, но полагает, что были направлены почтой. О направлении материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года в УМВД России по Тверской области из УМВД России по городу Твери ему ничего неизвестно, но такая практика существовала. С ФИ1 он знаком исключительно в связи с осуществлением служебных обязанностей. ФИ1 сообщал ему о лицах, которые занимаются незаконной игорной деятельностью. Сведений о предстоящих проверках в игорных заведении ФИ1 не сообщал, информацией о причастности ФИ1 к такой деятельности не обладал. 

Показаниями свидетеля ФИО32. о том, что 13 апреля 2013 года он передал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA-HIGHLANDER», 2011 года на реализацию в автосалон «Важная персона - Авто». В указанный день он с представителем автосалона заключил договор на реализацию автомобиля, согласно которому автомобиль не мог быть продан за цену менее 1520000 рублей. Примерно через 2 месяца его автомобиль был продан и ему передана вышеуказанная сумма. С непосредственным покупателем указанного автомобиля он не встречался. 

Показаниями свидетеля ФИО5. о том, что в апреле 2013 года он работал руководителем отдела продаж поддержанных автомобилей в автосалоне ООО «Важная персона – Авто», расположенном по адресу: 

<

...>. 13 апреля 2013 года на комиссию в автосалон ФИО32 был поставлен автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» с пробегом 55000 км. ООО «Важная персона – Авто» заключило договор на реализацию автомобиля. Согласно условиям продажи автомобиля он должен был быть продан по цене не менее 1520000 рублей, при его рыночной стоимости примерно 1600000 рублей. При продаже автомобиля автосалон выступал в качестве посредника и брал комиссию за оказание услуг по продаже. На лобовом стекле указанной автомашины был укреплен лист бумаги формата «А 4», на котором стоимость автомобиля значилась как 1540000 рублей. 18 апреля 2013 года за указанный автомобиль в качестве предоплаты в кассу автосалона было внесено 20000 рублей. Данная сумма внесена с целью забронировать автомобиль. 27 апреля 2013 года в кассу отделения ПАО «Сбербанк», расположенную в здании автосалона внесено еще 100000 рублей, что соответствовало правилу автосалона, в случае отсутствия полной оплаты за автомобиль спустя пять дней, вносить еще сумму, в подтверждение брони за автомобиль. 29 апреля 2013 года за автомобиль было внесено еще 1420000 рублей и он был продан ФИО1. Таким образом, указанный автомобиль был продан ФИО1 за 1540000 рублей. Иногда клиента автосалона он провожал в кассу предприятия, или кассу «Сбербанка». Деньги за автомобиль могло внести другое лицо. С ФИ1 знаком, он является «ВИП» клиентом автосалона и знаком с генеральным директором автосалона ФИО33. Обращался ли ФИ1 с просьбой предоставить ФИО1 скидку на автомобиль не помнит, но допускает такую возможность. Менеджеры автосалона могли представить скидку в переделах 15000 рублей, скидку в большем размере мог предоставить только генеральный директор автосалона. Однако поскольку в договоре купли продажи автомобиля, заключенном с ФИО1 указана стоимость автомобиля 1540000 рублей, то полагать, что автомобиль был продан за 1420000 рублей безосновательно. В договоре – купли продажи указывается цена, за которую продан автомобиль уже с учетом скидки. ФИО1 он видел, но в связи с чем уже не помнит. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что в присутствии ФИ1 с ФИО5 обсуждал вопрос представления ему скидки на автомашину. ФИО5 и ФИ1 обещали подумать, как предоставить скидку. Спустя несколько дней, после звонка ФИО5 он приехал в автосалон, где тот сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1420000 рублей. ФИО5 показал, что автомобиль был продан за 1540000 рублей. О том, что стоимость автомобиля составила 1420000 рублей он ФИО1 не сообщал. Отсутствие в документе, который называется согласованные условия продаж, подписи ФИО1 объяснил тем, что ФИО1 забрал себе экземпляр данного документа, который должен был остаться в автосалоне, что происходит достаточно часто. т. 3 л.д. 223-230. 

Показаниями свидетеля ФИО34. о том, что в апреле 2013 года работал менеджером отдела продаж автомобилей с пробегом в автосалоне ООО «Важная персона - Авто», расположенном по адресу: 

<

...>. К сделке по продаже автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» он отношения не имел, но согласно договора купли – продажи, согласованных условий продажи автомобиль был продан ФИО1 за 1540000 рублей, именно данная сумма и была внесена в качестве оплаты за автомобиль за три раза, а именно 18, 27 и 29 апреля 2013 года. Первые две суммы были внесены в качестве предоплаты, чтобы забронировать автомобиль, а потом основанная сумма. Данный автомобиль был выставлен на комиссию собственником ФИО32, автосалон собственником автомобиля не являлся. Комиссия автосалона за посредничество в продаже в таких случаях составляла от 50000 до 60 000 рублей, как правило это 5 % от стоимости автомобиля. Внесение денежных средств по копии паспорта в его практике не было. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО33 – генеральный директор ООО «Важная Петроса Авто» показал, что знаком с ФИ1 как клиентом автосалона, который мог обращаться с просьбами о представлении скидок. Размер скидки зависит от конъюктуры рынка, модели автомобиля, периода в течении которого продавался автомобиль и недостатка денег в кассе предприятия. Скидка может быть предоставлена и в минус автосалону. Однако на автомобиль, проданный ФИО1, скидка не предоставлялась. Автомобиль, который купил ФИО1 был востребован на вторичном рынке, был продан спустя несколько дней после того как был взят на комиссию. Кроме того, автомашина была принята на комиссию от ФИО32 по цене 1520000 рублей и быть продана ниже данной стоимости не могла, поскольку автосалон не являлся собственником автомашины, а выступал как посредник между продавцом и покупателем. В договоре купли продажи автомашины размер скидки не прописывается, указывается лишь цена за которую продан автомобиль. В автосалоне было две кассы. Собственно касса автосалона и касса ПАО «Сбербанк». В выходные дни кассы работали. При внесение денежных средств в кассу как правило предоставлялся паспорт. Внесение денежных средств другим лицом возможно, но при наличии паспорта лица вносившего деньги. Внесение денежных средств в кассу по копии паспорта в 2013 году было возможно, но правильным не является. 

Показаниями свидетеля ФИО35. о том, что в апреле 2013 год она занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассе вне кассового узла № 8607/0159, расположенном по адресу: 

<

...>, в помещении «Тойота Центр Тверь». Кроме неё в указанной операционной кассе работала сотрудница банка ФИО36 Квитанция от ФИО1 от 18 апреля 2013 года оплачивалась через кассу ООО «Важная персона-Авто», а квитанции от 27 апреля 2013 года и от 29 апреля 2013 года оплачивались через операционную кассу «Сбербанка», расположенную в здании автосалона. Денежные средства свыше 15000 рублей должны были проходить через кассу «Сбербанка». Иногда, по просьбе менеджера автосалона, который оформлял платежные документы деньги могли быть внесены по копии паспорта, но только в том случае если ранее клиент уже вносил деньги в кассу за один и тот же автомобиль. Данные фактического плательщика могли не отображаться. Она работала в автосалоне 29 апреля 2013 года. Квитанция от указанной даты оформлена ею. 

Показаниями свидетеля ФИО36. о том, что в апреле 2013 год она занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в операционной кассе вне кассового узла № 8607/0159, расположенном по адресу: 

<

...>, в помещении «Тойота Центр Тверь». Она работала 27 апреля 2013 года и квитанция от указанной даты на сумму 100000 рублей оформлена ею. 27 апреля 2013 года был выходной день, в середине дня к ней в операционную кассу зашел менеджер автосалона ФИО5 вместе с клиентом, который передал ей наличные деньги в сумме 100000 рублей по указанной квитанции, в которой плательщиком указан был ФИО1. Однако клиент, который фактически внес деньги ей в кассу, был нерусский, возраста старше среднего, полноватый, невысокого роста. Это был не ФИО1. При оформлении квитанций у плательщика она спрашивала паспорт для удостоверения личности, после чего вносила личные данные, а также вносимую им сумму денег. В дневнике операций отражены данные того лица, которое фактически внесло деньги в операционную кассу «Сбербанка». Квитанцию оформлял менеджер автосалона на оплату автомобиля, он указывал в квитанции фамилию, имя, отчество покупателя автомобиля, а она при приеме денег указывала в программе паспортные данные того лица, которое фактически внесло деньги по этой квитанции. Однако по этой квитанции оплату могло произвести другое лицо. То есть данные покупателя по квитанции и данные фактического плательщика денег в кассу могли не совпадать. В дневнике операций отражались данные того лица, которое фактически передало ей деньги в операционную кассу. В квитанциях от 27 и 29 апреля 2013 года указано, что плательщиком денег являлся ФИО1. Тот факт, что в дневнике операций за операционный день 27 апреля 2013 года указан ФИО1 и паспортные данные последнего, в то время как деньги внесены другим лицом объясняет тем, что то лицо, которое вносило деньги предъявило паспорт или копию паспорта ФИО1, в связи с чем она внесла в программу сведения о плательщике ФИО1. Ей следователь показывал копию паспорта ФИ1. Данный человек похож на того нерусского мужчину, который 27 апреля 2013 года фактически внес деньги в сумме 100000 рублей в кассу по квитанции за ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО37. показал, что является сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк». Сведения о том, что 27 апреля 2013 года касса ПАО «Сбербанк» в здании автосалона ООО «Важная Персона Авто» не работала, отображенные в справке, подготовленной им, он получил от других сотрудников. Данные сведения не проверял. 

Заключениями экспертов № от 28 августа 2014 года и №.1 от 10 марта 2017 года согласно которым подпись в графе «Плательщик» в оригинале квитанции-извещения от 18 апреля 2013 года выполнена, вероятно, ФИ1. т. 4 л.д. 82-95, 106-111. 

Протоколом выемки в помещении ООО «Важная персона-Авто» квитанций от 18, 27, 29 апреля 2013 года об оплате денежных средств за приобретенную ФИО1 автомашину. т. 4 л.д. 36-40. 

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, телефонных переговоров ФИ1.о., с участием последнего, согласно которым ФИ1 обсуждал вопросы работы залов, занимающихся незаконной игорной деятельностью. Обсуждались аренда помещений, конкуренты. ФИ1 предупреждал администраторов игровых клубов о предстоящих проверках со стороны сотрудников полиции. Также ФИО4 предупреждал ФИ1 о предстоящей проверки его клубов сотрудниками полиции из Москвы. т. 3 л.д. 6-16, 28-37. 

Протоколом осмотра данных детализации телефонных соединений, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов с абонентскими номерами: №, №, используемыми ФИ1. Из протокола осмотра следует, что 12,13,29 апреля 2013 года ФИ1 созванивался с ФИО5. ФИ1 созванивался с ФИО4 (№): 18 апреля 2013 года в 9 часов 34 минуты, 14 часов 46 минут, 14 часов 47 минут (дважды), 27 апреля 2013 года в 14 часов 18 минут, 14 часов 25 минут, 14 часов 40 минут, 14 часов 56 минут, 29 апреля 2013 года в 7 часов 32 минуты. Звонки ФИ1 в т.ч. фиксировались вышками сотовой связи, расположенными недалеко от автосалона ООО «Важная Персона Авто». Таким образом, ФИ1 осуществлял звонки ФИО5 и ФИО4 в дни, в которые вносились денежные средства в счет оплаты автомобиля ФИО1. ФИО4 18 и 27 апреля 2013 года ФИ1 звонил непосредственно перед тем были внесены деньги в кассу автосалона и отделение ПАО «Сбербанк». т. 4 л.д. 7-10. 

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены три квитанции о внесении денежных средств за приобретаемый ФИО1 автомобиль. Так 18 апреля 2013 года в 15 часов кассу ООО «Важная персона – Авто» внесено 20000 рублей, плательщик ФИО1 27 апреля 2013 года в 12 часов 27 минут в кассу ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Важная персона – Авто» внесено 100000 рублей, плательщик ФИО1 29 апреля 2013 года в 12 часов 16 минут в кассу ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Важная персона – Авто» внесено 1 420000 рублей, плательщик ФИО1 т. 4 л.д. 41-42, 43, 44-48. 

Данные квитанции были осмотрены в судебном заседании визуально подписи плательщика в трех квитанциях разные. В квитанциях от 18 и 27 апреля 2013 года подписи имеют общие черты. т.4 л.д. 49. 

Протоколом осмотра 2-х СD-R дисков с выписками по расчётному счёту ООО «Важная персона-Авто» и выписок по расчётному счёту ООО «Важная персона-Авто», согласно которому 18 апреля 2013 года Богатыревым внесены денежные средства - назначение платежа аванс за автомобиль, 29 апреля 2013 года Богатыревым внесено 1420000 рублей. Также содержатся сведения о внесении 100000 рублей ФИО1 в качестве доплаты за автомобиль с пробегом. т. 4 л.д. 118-122. 

Копиями акта приема-передачи от 29 апреля 2013 года, товарной накладной от 29 апреля 2013 года, паспортом транспортного средства, договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года, выпуска, идентификационный номер (VIN) №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которым указанный автомобиль приобретен ФИО1 в ООО «Важная Персона Авто» за 1540000 рублей. т. 4 л.д. 24-27, 28-30. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с указанием собственника – ФИО1 т. 4 л.д. 60. 

Ответом на запрос из УГИБДД УМВД РФ по Воронежской области, в соответствии с которым транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на ФИО1 т. 4 л.д. 63. 

Протоколом осмотра материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года, согласно которому: 

15 апреля 2013 года в 17 часов 25 минут в ДЧ УМВД России по городу Твери зарегистрировано сообщение в КУСП 5119 о том, что по адресу: 

<

...> организовано незаконное проведение азартных игр. Сообщение поступило от ФИО3. 15 апреля 2013 года в 17 часов 10 минут оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО2 начат осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 850 рублей, 16 мониторов, 15 ЖМД, 15 материнских плат, системный блок. В то же время, которое совпадает со временем осмотра места происшествия ФИО2 отобраны объяснения у сотрудников игрового зала. Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО6. и его рапорта от 26 апреля 2013 года указанный материал проверки направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, где зарегистрирован 7 мая 2013 года. Из рапорта ФИО6 следует, что материал проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области собран не в полном объеме: в протоколе осмотра места происшествия не указаны серийные номера изъятого оборудования, количество изъятых банкнот, их серия и номер, не установлен собственник изъятого оборудования и помещения, а также отсутствует информация о субъекте предпринимательской деятельности, организовавшего данный вид деятельности. В рапорте содержится просьба поручить устранение недостатков сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России Тверской области. Из сопроводительного письма следует, что исполнение материала поручено ФИО7, как показал в судебном заседании ФИО12 это было сделано им, ФИО7 поручено ФИО27, ФИО27 ФИО2.

Кроме того, в 21 апреля 2013 года в 19 часов 20 минут в ДЧ УМВД России по городу Твери зарегистрировано сообщение в КУСП 5489 о том, что по адресу: 

<

...> организована незаконная игорная деятельность. Сообщение поступило от ФИО38. 21 апреля 2013 года в 19 часов 40 минут оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО2 начат осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 3950 рублей, 16 мониторов, 15 ЖМД, 15 клавиатур, 15 материнских плат. В протоколе отражены номера и номинал изъятых купюр, и номера изъятой компьютерной техники. В осмотре принимали участие ФИО12 и ФИО27. Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Твери ФИО6 и его рапорта от 26 апреля 2013 года указанный материал проверки направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Входящий номер отсутствует. Из рапорта ФИО6 следует, что материал проверки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области собран не в полном объеме: в протоколе осмотра места происшествия не указаны серийные номера изъятого оборудования, количество изъятых банкнот, их серия и номер, не установлен собственник изъятого оборудования и помещения, а также отсутствует информация о субъекте предпринимательской деятельности, организовавшего данный вид деятельности, не подтвержден факт какой-либо заинтересованности со стороны организаторов азартных игр. В рапорте содержится просьба поручить устранение недостатков сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России Тверской области. Из сопроводительного письма следует, что исполнение материала поручено ФИО7, как показал в судебном заседании ФИО12 это было сделано им, ФИО7 поручено ФИО27, ФИО27 ФИО2. 

На основании двух рапортов оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО2 от 13 мая 2013 года, в связи с отсутствием состава преступления, материалы проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и 5489 от 21 апреля 2013 года списаны в номенклатурное дело. Согласно рапортов данное решение согласовано с исполняющим обязанности начальника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО28. т. 4 л.д. 235-236, 237-261, 262. 

Копии указанных материалов проверок осмотрены в судебном заседании. т.4 л.д. 202-234. 

Выпиской из приказа № л/с от 15 апреля 2013 года, согласно которой на ФИО1 возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области на период с 17 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года. т. 5 л.д. 27. 

Выпиской из приказа № л/с от 28 января 2013 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника Управления уголовного розыска УМВД РФ по Тверской области с 28 января 2013 года. т. 5 л.д. 45. 

Положением об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области утвержденным приказом начальника УМВД России по Тверской области от 26 марта 2012 года №, согласно которому УЭБиПК является структурным подразделением УМВД России по Тверской области непосредственного подчинения заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области; начальник УЭБиПК представляет на утверждение заместителю начальника полиции (по оперативной работе) планы работы УЭБиПК, согласованные с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Тверской области, а также вносит предложения по совершенствованию структуры и штатов УЭБиПК, по назначению, перемещению и увольнению сотрудников УЭБиПК, о присвоении специальных званий сотрудникам УЭБиПК, присвоении специальных званий досрочно, а также о присвоении специальных званий на ступень выше предусмотренной занимаемой штатной должностью, применении мер дисциплинарного воздействия, предложения по режиму работы сотрудников УЭБиПК, возложению на них дополнительных обязанностей, обусловленных решением стоящих перед УЭБиПК задач. УЭБиПК выполняет функции головного подразделения УМВД России по Тверской области, осуществляющего в пределах своей компетенции исполнение полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противдействия преступлениям экономической и коррупционной направленности. т. 7 л.д. 96-99. 

Вещественными доказательствами, 2 CD-R дисками с выписками по расчетному счету ООО «Важная персона - Авто» за период с 1 по 30 апреля 2013 года, выписками по расчетному счету ООО «Важная персона – Авто» за апрель 2013 года на 26 л.; DVD-R диском с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №, которыми пользовался обвиняемый ФИ1., CD-R диском с детализацией входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался обвиняемый ФИО1, оригиналами трёх квитанций изъятых в ходе выемки в ООО «Важная персона - Авто», об оплате денежных средств за приобретенный ФИО1 автомобиль. т. 4 л.д. 6, 49, 115, 117, 125, 142-167, 178. 

Согласно приказа МВД РФ № от 1 марта 2012 года, действовавшего на момент совершения преступления, заявления о преступлении поступившие по почте регистрируются в дежурной части (п. 51). При наличии зарегистрированного заявления проверку по нему проводит сотрудник ОВД по соответствующему поручению начальника органа ОВД. (п. 77). 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд находит их достаточными для признания Богатырева виновным. 

Из показаний ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО39 следует, что ФИ1 занимался незаконной организацией и проведением азартных игр, имел несколько клубов, где занимался данным видом деятельности в т.ч. и по адресу: 

<

...>, что также следует из данных прослушивания телефонных переговоров ФИ1, согласно которым он обсуждал вопросы деятельности клубов, связанных с организацией незаконной деятельности по проведению азартных игр. На стадии предварительного следствия, ФИ1 неоднократно допрошенный следователем в присутствии защитника признавал, что занимался данной деятельностью в т.ч. и в клубе по адресу: 

<

...>. 

Из показаний ФИ1 данных следователю следует, что им сотрудникам полиции передавались денежные средства для того, чтобы данные сотрудники заранее сообщали о проверках клубов ФИ1, или не проводили данные проверки. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями ФИО8, ФИО16, ФИ1, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что ФИ1 передавал сотрудникам полиции денежные средства за покровительство его деятельности по незаконному проведению азартных игр. Из показаний ФИО25 следует, что покровительство ФИ1 оказывал ФИО4 и ФИО1, свидетель ФИО23 указывал на передачу денежных средств ФИ1 ФИО4. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 15 и 21 апреля 2013 года они проводили проверки клуба по адресу: 

<

...>, в ходе которых была установлено ведение в данном клубе незаконной деятельности по проведению азартных игр, материалы были переданы в УМВД России по городу Твери, а уже 22 апреля 2013 года на совещании ФИО1, в присутствии ФИО4, в грубой форме высказал недовольство по составлению именно этих двух материалов. Богатырев высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности за допущенные при составлении этих материалов недостатки. В дальнейшем данные материалы были направлены в УМВД России по Тверской области для доработки. Ранее совещаний с рядовыми исполнителями относительно приведенных недостатков не проводилось, а учитывая, что речь шла только о двух из множества материалов они восприняли как указание не проводить проверки указанного клуба. Свидетели ФИО7, ФИО29 и ФИО27 подтвердили, что на совещании Богатырев высказал недовольство составлением двух материалов, которые потом были направлены в УМВД России по Тверской области. При этом, практики направления материалов проверки из нижестоящего подразделения полиции в вышестоящее не существовало. Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО12 сообщили, что на совещании у ФИО1 поступило указание об устранения недостатков в материалах проверки силами УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. Об этих же обстоятельствах дал показания свидетель ФИО6, сообщивший, что о необходимости составления рапортов о направлении двух материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и 5489 от 21 апреля 2013 года в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ему сообщил ФИО4. 

Показания приведенных лиц подтверждаются материалами проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и КУСП 5489 от 21 апреля 2013 года, согласно которым в результате проверок клуба по адресу: 

<

...>, установлено, что в клубе проводятся незаконные азартные игры, данные материалы проверки на основании рапортов начальника полиции УМВД России по городу Твери ФИО6 от 26 апреля 2013 года направлены в УМВД России по Тверской области и 13 мая 2013 года при согласовании неустановленного должностного лица списаны в номенклатурное дело. 

Из показаний ФИ1 данных на стадии предварительного следствия следует, что 18 и 27 апреля 2013 года он за приобретаемую ФИО1 автомашину внес в кассу автосалона ООО «Важная Персона Авто» денежные средства в сумме 20000 и 100000 рублей, при этом ксерокопию паспорта ему передал перед зданием автосалона ФИО4, что подтвердила свидетель ФИО36 о том, что 27 апреля 2013 года денежные средства в кассу вносил мужчина внешне похожий на ФИ1 и что согласуется с заключением эксперта о том, что подпись в квитанции от 18 апреля 2013 года выполнена вероятнее всего ФИ1, а также сведениями о соединения по сотовому телефону ФИ1 о том, что 18, 27 и 29 апреля 2013 года, т.е. в дни внесения денежных средств за приобретаемую ФИО43 автомашину он созванивался с ФИО4 и менеджером автосалона ФИО5, разговоры ФИ1 зафиксированы в т.ч. и вышками сотовой связи в районе расположения автосалона ООО «Важная Персона Авто», квитанциями от 18,27 и 29 апреля 2013 года о внесение в кассу автосалона денежных средств в размерах соответственно 20000, 100000 и 1420000 рублей, что подтверждает факт внесения денежных средств в размере 120000 рублей именно ФИ1 в кассу автосалона за автомобиль, который собирался приобрести ФИО1. 

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ФИ1 организовал незаконную деятельность по проведению азартных игр в клубе по адресу: 

<

...> и после проведения двух проверок указанного клуба ФИ1 15 и 21 апреля 2013 года при ФИО1 было проведено совещание, на котором ФИО1 обратил внимание на недостатки в оформлении именно этих двух материалов, после чего по его указанию, что следует из показаний ФИО4 и ФИО12, материалы проверки поступили в нарушении Приказа МВД России № 140 от 1 марта 2012 года в УМВД России по Тверской области, где в нарушении положений ст. 144, 145 УПК РФ, содержащих в данном случае требование принять процессуальное решение, были списаны в номенклатурное дело. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 стали причиной необоснованного направления материалов проверки КУСП 5119 от 15 апреля 2013 года и 5489 от 21 апреля 2013 года в УМВД России по Тверской области и повлеки за собой списание материалов в номенклатурное дело. 

При этом, судом принимается во внимание, что совещание у ФИО1 22 апреля 2013 года было проведено непосредственно после проведения указанных проверок клуба ФИ1, в этот же период времени ФИ1 вносятся денежные средства в кассу автосалона ООО «Важная Персона Авто», за приобретаемый ФИО43 автомобиль, а именно первый раз 18 апреля 2013 года, после первой проверки клуба ФИ1, состоявшейся 15 апреля 2013 года, а второй раз 27 апреля 2013 года, т.е. после второй проверки клуба ФИ1 21 апреля 2013 года и совещания у ФИО1, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 были обусловлены, полученной от ФИ1 взяткой. 

Учитывая показания ФИО2 и ФИО3, а также ФИО29, ФИО7, ФИО27 суд находит доказанным и тот факт, что взятка ФИО1 получена за общее покровительство незаконной деятельности ФИ1 в т.ч. и в части указания не проводить проверки клуба ФИ1. Об этом, помимо самого факта получения Богатыревым взятки, свидетельствует отсутствие в приведенных материалах проверки существенных недостатков, влекущих невозможность принятия процессуального решения, обращение внимания оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО2 только два указанных материала проверки клубов ФИ1, угрозы привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО3 в отсутствии какого – либо повода к привлечению их к ответственности, а также отсутствие практики совещаний при руководителе УМВД России по Твесркой области с непосредственными исполнителями материалов, по которым предполагается принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

То обстоятельство, что в дальнейшем проверки клуба ФИ1 были продолжены не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1. ФИО1, занимавший должность начальника Управления уголовного розыска, временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Тверской области и непосредственным руководителем УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, где проходили службу ФИО2 и ФИО3, не являлся. При этом, Богатырев выполнил действия обусловленные полученной взяткой, дальнейшие мероприятия, проводимые в отношении ФИ1 по привлечению того к уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр проводились руководством и сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, которыми ФИО43 уже не руководил. 

Доводы подсудимого о том, что автомашину он приобрел со скидкой за 1420000 рублей суд находит нелогичными. Данные доводы опровергаются договором купли продажи автомашины, согласно которому автомашина была приобретена за 1540000 рублей, квитанциями об оплате автомашины в размере 1540000 рублей, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО33 о том, что скидка за данный автомобиль не предоставлялась и показаниями ФИО32, который поставил, приобретенный ФИО1 автомобиль в автосалон на комиссию за сумму 1520 0000 рублей. 

Довод защиты о том, что 27 апреля 2013 года касса ПАО «Сбербанк» в помещении автосалона ООО «Важная Персона Авто» не работала опровергается квитанцией от указанной даты, показаниями свидетеля ФИО36. Допрошенный свидетель ФИО37, составивший справку о том, что 27 апреля 2013 года данная касса не работала, пояснил, что данную информацию он получил от другого подразделения банка и не проверял её. 

Подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде утверждал, что 18 и 27 апреля 2013 года денежные средства в размере 120 000 рублей за приобретение автомашины не вносил, что также следует из показаний ФИО36 о том, что 27 апреля 2013 года денежные средства были внесены не ФИО1, что опровергает утверждение стороны защиты о невозможности внесения денежных средств за приобретение автомашины другим лицом. 

Учитывая показания ФИО32, ФИО36, ФИ1 на стадии предварительного следствия, заключение эксперта о том, что подпись в квитанции от 18 апреля 2013 года выполнена вероятно ФИ1, сведения, содержащиеся в самих квитанциях о внесении 18 и 27 апреля 2013 года денежных средств в кассу автосалона и кассу ПАО «Сбербанк», данными бухгалтерского отчета о внесении 20000 и 100000 рублей за автомобиль, который впоследствии приобрел ФИО1, оснований полагать, что преступление, инкриминируемое ФИО1, является провокацией со стороны сотрудников ФСБ, не имеется. 

Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает достоверными те из них и в той части, в которой они согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами.

В этой связи суд доверяет показаниям ФИ1 данными на стадии предварительного следствия в той части, в которой он показал, что у него были клубы, в которых была организована незаконная игорная деятельность и он 18 и 27 апреля 2013 года внес денежные средства за приобретаемую ФИО1 автомашину, поскольку эти показания согласуются с показаниями ФИО36, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИ1, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО33, ФИО35 и ФИО5, а также заключения экспертизы и данных ПТП. ФИ1 неоднократно в присутствии адвоката подтвердил свои показания.

Изменение ФИ1 показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за получение взятки, переданной самим ФИ1. Доводы ФИ1 о том, что показания, неоднократно подтвержденные следователю, даны под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФСБ ФИО10 показал, что давления на ФИ1, не он ни оперуполномоченный ФИО9 не оказывали. Следователь ФИО31 показал, что ФИ1 сообщал о том, что сотрудники ФСБ просили ФИ1 отказаться от услуг адвоката Мамедова, в присутствии которого он давал признательные показания. О давлении сотрудников ФСБ, требовавших оговорить ФИО1, ФИ1 не сообщал. 

Показания ФИО4 в той части, где он сообщил, что не знал об обстоятельствах приобретении ФИО1 автомобиля опровергаются показаниями ФИ1 данными на стадии предварительного следствия, распечаткой телефонных переговоров ФИ1, данными ПТП, в связи с чем суд показаниям в данной части не доверяет. 

Показания приведенных свидетелей, в т.ч. и показания ФИ1 данные на стадии предварительного следствия, заключение эксперта, протоколы осмотра вещей и предметов, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В связи с изложенным оснований не доверять приведенным доказательствам, не содержащим существенных противоречий суд не усматривает. 

ФИО1 на момент совершения преступления, временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Тверской области, его указания в апреле 2013 года были обязательны для исполнения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, в связи с чем он являлся должностным лицом в чьи полномочия временно входило руководство УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. 

Изложенное с достаточной полнотой свидетельствует о том, что у ФИ1, занимавшегося незаконной деятельностью по организации и проведению азартных игр, оснований вносить денежные средства за автомобиль, который планировал приобрести ФИО1, кроме как за общее покровительство незаконной деятельности ФИ1, с учетом последующих действий ФИО1, не имелось, что свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные ФИ1 в кассу ООО «Важная Персона Авто» и в кассу ПАО «Сбербанк» в помещении данного автосалона 18 и 27 апреля 2013 года являлись взяткой полученной ФИО1 от ФИ1 за общее покровительство и организацию списания двух материалов проверки от 15 и 21 апреля 2013 года в номенклатурное дело. Данные действия совершены ФИО43 в нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, не соответствовали целях и задачам указанным в Законе «Полиции», Федеральном Законе «Об Оперативно – розыскной деятельности», а также положениям Приказа МВД РФ № 140 от 1 марта 2012 года, в связи с чем являются незаконными. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При изучении личности подсудимого установлено, что Богатырев впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, до задержания был трудоустроен, по месту службы характеризовался положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, при этом, учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы, и назначает наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его непосредственную связь с занимаемой должностью и предоставленными должностными полномочиями, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать государственные должности, должности в органах местного самоуправления и в правоохранительной системе. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, имеет высокую степень общественной опасности, не потеряло своей значимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Принимая во внимание отсутствие данных о размере пенсии получаемой ФИО1, о доходе семьи, обязательных расходов, которые он ежемесячно несет, а также об имуществе находящегося в его собственности, суд находит невозможным разрешить в приговоре вопрос о рассрочке штрафа, при этом за осужденным сохраняется право обраться в суд с ходатайством о рассрочке штрафа в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности связанные осуществлением организационно – распорядительной деятельности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительной системе сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

-2 CD-R диска с выписками по расчетному счету ООО «Важная персона – Авто» за период с 01.04.2013 по 30.04.2013; выписки по расчетному счету ООО «Важная персона – Авто» за апрель 2013 на 26 л.; DVD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и №, которыми пользовался обвиняемый ФИ1 Ш.Г.о.; CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался обвиняемый ФИО1, оригиналы трёх квитанций изъятые в ходе выемки в ООО «Важная персона- Авто», об оплате денежных средств за приобретенный ФИО1 автомобиль - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Судья В.В. Варашев

Секретарь суда Т.В. Закарлюко

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 23 октября 2019 года изменен: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на ФИ1о., заменив его указанием на «лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство»;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора как излишнее - указание о лишении ФИО1 права занимать должности в правоохранительной системе, изложив формулировку назначенного ему дополнительного наказания «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительной деятельности, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 1 год».

В остальной части приговор оставлен без изменения.. 

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2019 года.

УИД 69RS0038-03-2019-001495-68

Подлинник документа находится в деле № 1-69/19 Московского районного суда города Твери. 

Судья В.В. Варашев

Секретарь суда Т.В. Закарлюко