Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 21 июня 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 10-9/2017 по апелляционной жалобе адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года по заявлению представителя ООО «(Данные изъяты)» ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2, которым постановлено: 

«Удовлетворить полностью заявление ООО «(Данные изъяты)» в лице представителя ФИО1 о возмещении расходов (процессуальных издержек) по уголовному делу № 1-58/2016-1м в отношении ФИО2 

Взыскать (Данные изъяты) с осужденного ФИО2 в пользу ООО «(Данные изъяты)» в счет возмещение процессуальных издержек, затраченных на участие в судебном рассмотрении указанного уголовного дела представителя ООО «(Данные изъяты)» ФИО1.», 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «(Данные изъяты)» ФИО1 действующая на основании письменной доверенности № 11/2016 от 11 февраля 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области с заявлением о возмещении в пользу ООО «(Данные изъяты)» процессуальных издержек в размере (Данные изъяты) рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района от 14 октября 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «(Данные изъяты)» понесло расходы в виде затрат по оплате стоимости проезда и проживания представителя в гостинице в связи с участием последней в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций на указанную выше сумму, заявитель и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, осужденный и его защитник не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Прокурор на участии указанных лиц в судебном заседании не настаивал, полагал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Мировым судьей дело рассмотрено в их отсутствие и принято указанное выше постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ганиева М.Е. в интересах ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая суммы расходов, понесенных ООО «(Данные изъяты)» в связи с участием в уголовном деле в отношении ФИО2 его представителя, просила постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по мотивам того, что ООО «(Данные изъяты)» потерпевшим по указанному уголовному делу не являлось, обоснования необходимости участия его представителя в каждом судебном заседании ничем не подтверждены, поэтому полагает, что данные расходы ООО «(Данные изъяты)» понесены исключительно в своих интересах, то, что представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях не является обоснованием необходимости расходов на ее явку в суд. Кроме того судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО2 о его имущественной несостоятельности, в связи с чем полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

Представителем ООО «(Данные изъяты)» и прокурором обозначенное выше постановление не обжаловано. 

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО «(Данные изъяты)» ФИО1., в которых она просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам того, что ФИО1 являлась представителем как ООО «(Данные изъяты)», так и ООО «(Данные изъяты)», защищала их нарушенные права и законные интересы, была вовлечена в уголовное судопроизводство в качестве представителя участника, принимала непосредственное участие в каждом судебном заседании и понесла в связи с этим необходимые и оправданные расходы на проезд и проживание, которые были впоследствии возмещены ООО «(Данные изъяты)». Полагает, что свидетельство о рождении двух дочерей и договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки мировым судьей обоснованно взысканы с осужденного. 

Возражений на апелляционную жалобу от прокурора не поступило. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат Ганиева М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней указанным. 

Представитель ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в своих возражениях на апелляционную жалобу. 

Прокурор в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, представленные материалы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО2 – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Апелляционным постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 октября 2016 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с изданием акта об амнистии, освобождающего от применения назначенного наказания. В данном апелляционном постановлении указано, что ФИО1 является представителем потерпевших ООО «(Данные изъяты)» и ООО «(Данные изъяты)». 

В подтверждение расходов ООО «(Данные изъяты)», понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО3 по указанному уголовному делу в сумме (Данные изъяты) заявителем представлены документы, которые были изучены мировым судьей в судебном заседании, подробно им изложены в обжалуемом постановлении, достоверность которых и сумма расходов автором жалобы не оспариваются. 

В заседание суда первой инстанции ФИО2 и его защитник Ганиева М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В своем заявлении, адресованном мировому судье, ФИО2 просил освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения, указав, что постоянную работу он найти не может, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и это существенно отразиться на их материальном положении. 

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены свидетельства о рождении дочерей, согласно которым ФИО4 родилась (Дата обезличена), ФИО5 родилась (Дата обезличена), договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, заключенный (Дата обезличена) между НО «(Данные изъяты)» и ФИО6 и ФИО2, действующим за себя и своих несовершеннолетних дочерей. 

Иных доводов в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек ФИО2 и его защитником адвокатом Ганиевой М.Е. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 п. 9). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) (п. 1). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (п. 5). 

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 и ч. 9 указанной выше статьи потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. 

Как следует из материалов дела ФИО1 участвовала в уголовном деле в отношении ФИО2 в качестве представителя ООО «(Данные изъяты)» в заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, в связи с чем, понесла расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, а также с проживанием в гостинице в сумме (Данные изъяты), впоследствии возмещенные ей ООО «(Данные изъяты)», что подтверждено соответствующими документами, изученными как судом первой, так и второй инстанции, и не оспариваются ФИО2 и его адвокатом. 

Указанные расходы исходя из норм уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации являются процессуальными издержками, связаны с участием представителя потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы ООО «(Данные изъяты)», как и ООО «(Данные изъяты)» являлись потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2, и в качестве их представителя в уголовном деле участвовала ФИО1., что подтверждается апелляционным постановлением от 05 декабря 2016 года, которая не вправе была уклоняться от явки в суд, поэтому указанные расходы являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению ООО «(Данные изъяты)» за счет осужденного. 

Сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении ФИО2, не имеется, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и обязательства по договору займа доказательством этому не являются, наоборот указанный договор займа подтверждает имущественную состоятельность последнего, так как он выдавался с изучением его платежеспособности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о его имущественной несостоятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 суд первой инстанции учел его имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, отсутствие доказательств трудного материального положения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда. 

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2017 года.