Дело № 2-146/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьева А.П.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ погибла бабушка истца – ФИО1. ДТП произошло при столкновении двух транспортных средств: «Субару-Импреза» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «ФИО2» г.р.з. № под управлением ФИО9. После столкновения автомобиль «Субару-Импреза» был отброшен на тротуар гдк совершил наезд на пешехода ФИО1, которая скончалась на месте. ФИО3 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО13 выступал в деле свидетелем. С ФИО3 в пользу ФИО4 (матери истца) была взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. Полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда за смерть близкого родственника с одного из владельцев источника повышенной опасности – ФИО9, так как он не был привлечен к гражданской ответственности, истец ранее с исковыми требованиями о взыскании морального вреда не обращался. Причиненные нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес>, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, один из которых совпадает с адресом его регистрации.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании представила возражение на исковые требования истца, полагая их заявленными необоснованно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является дочерью погибшей ФИО5, до 2015 года они проживали все вместе в одной квартире, бабушка занималась воспитанием внука с рождения, у них были очень близкие отношения. После, мать проживала отдельно, однако ее сын ФИО6 постоянно навещал свою бабушку, оказывал ей помощь в покупке продуктов питания. Считает, что ФИО6 как внук имеет также право на компенсацию морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На осуждённого возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеназванного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «SUBARU-IMPREZA», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля не менее 100,6 км/ч, что превышает установленное ограничение на данном участке проезжей части в населенном пункте (60 км/ч), приближаясь ко второму по ходу его движения нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> бульвара, расположенному в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который двигался в 

<

адрес> по Уссурийскому бульвару, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выехал на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО3, он (ФИО3) продолжая движение через указанный перекресток, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, который запрещал ему пересекать сплошные линии разметки и двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), пересекать которую водителям запрещено, и, находясь на полосе встречного движения указанного перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, после чего, он (ФИО3), продолжая движение в заданном направлении, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, а затем, в районе 

<

адрес> на пешеходном тротуаре совершил наезд на пешехода ФИО1.

При этом, ФИО3 при движении с допустимой скоростью 60 км/час в момент возникновения опасности для его движения в виде автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, при прямолинейном движении без изменения его направления и своевременном принятии мер к торможению располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. В результате вышеуказанных действий ФИО3 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Данные телесные повреждения в своей совокупности представляют собой единую тупую сочетанную травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, послужили причиной смерти потерпевшей ФИО5 и состоят в прямой причинной связи с её смертью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,содержание которой приведено в приговоре уголовного дела, на трупе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: паутинообразный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной, височно-теменной области, в левой затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в области теменных и лобных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга; двухсторонний перелом нижней челюсти; ссадина в правой височно-теменной области, три ссадины в лобной области справа, ссадина в области правой брови, кровоподтек в проекции орбиты правого глаза, кровоподтек в области верхнего века левого глаза; разрыв атланто-окципитального сочленения с пересечением продолговатого мозга, разгибательные переломы 8-12 ребер по лопаточной линии справа, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками с пересечением спинного мозга, разрывом пристеночной плевры в 6-м межреберье справа; два разрыва в области нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс 300 мл), множественные разрывы правой доли печени по наружной поверхности, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум-следы), кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы ветвей лобковых и седалищных костей справа и слева; рвано-ушибленная рана в правой подвздошной области, ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, три рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, фрагментарные переломы в области основных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти, ссадина на наружной поверхности в нижней трети правой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий (удары, соударение, трение) тупых твердых предметов (ударное взаимодействие выступающих частей транспортного средства, а так же при ударе о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии). Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности, по механизму и времени образования представляют собой единую тупую сочетанную травму, послужили причиной смерти потерпевшей и состоят в прямой причинной связи с её смертью.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», регистрационный знак №/27, по Уссурийскому бульвару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бульвара и 

<

адрес>, он остановился. Ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> включил указатель левого поворота, посмотрел по сторонам и не увидел автомобилей, на проезжей части 

<

адрес> выехал на перекрёсток со скоростью около 5 км/ч и увидел слева на расстоянии более 20 метров от себя, за пешеходным переходом, автомобиль, который на высокой скорости двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которым был «SUBARU-IMPREZA», регистрационный знак №/27. Когда передняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения для автомобиля «SUBARU-IMPREZA», регистрационный знак №/27, произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и был скользящий, так как водитель автомобиля «SUBARU-IMPREZA», регистрационный знак №/27, пытался объехать его автомобиль и выехал на встречную полосу движения. После столкновения автомобиль «SUBARU-IMPREZA», регистрационный знак №/27, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения на пешеходный тротуар, где совершил наезд на стену здания. Он (ФИО9) вышел из своего автомобиля и увидел, что на пешеходном тротуаре лежит пожилая женщина, на которую, как оказалось, наехал автомобиль «SUBARU-IMPREZA», регистрационный знак №/27.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу в связи со смертью ФИО5.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших и государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителей потерпевших без удовлетворения.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ДВ №.

Между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после брака супруге присвоена фамилия – ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НО №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АН №.

Таким образом, по делу установлено, что погибшая ФИО1, являлась родной бабушкой ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (ст. 1080 и ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и разъяснений высшего суда по их применению, следует, что солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По делу установлено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: «SUBARU-IMPREZA», государственный регистрационный знак №/27, «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», регистрационный знак №/27, в этой связи у всех владельцев источника повышенной опасности перед пассажиром ФИО5 возникла ответственность по возмещению вреда.

Истец по делу заявляет иск и предъявляет требования, только к водителю «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», регистрационный знак №/27 – ФИО9

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 17.07.2014 N 1583-О).

Поскольку в данном случае имеет место солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и нет доказательств исполнения кем либо из них солидарной обязанности по возмещению морального вреда, лица, которым такой вред причинен, в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что безусловно ФИО6, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением повреждений близкому человеку (бабушке), повлекших за собой ее смерть. ФИО6 лишился близкого родственника - бабушку. Из пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденной в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний, которое в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством по делу, усматривается, что внук и бабушка были очень близки, бабушка принимала активное участие в воспитании внука, одно время они проживали вместе одной семьей, после того, как ее мать ФИО1 переехала жить отдельно, уже внук навещал бабушку и заботился о ней, что говорит о родственной привязанности бабушки и внука.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Верховный Суд пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания и в случае утраты близкого родственника, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку он являлся непосредственным участником ДТП, в котором причинен вред здоровью пешехода ФИО5, повлекшей за собой смерть, до настоящего времени внук погибшей испытывает нравственные страдания, связанные с потерей бабушки, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что истец и погибшая состояли в близких родственных отношениях. В результате его преждевременной смерти внук испытал и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели бабушки.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Доводы представителя третьего лица, о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку в судебном заедании принимал участие представитель истца, который поддерживал исковые требования, уполномоченный на это истцом, в связи с чем не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Л.П.Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>