Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Кемля 18 марта 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Тащилина Елена Петровна,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 от 31 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по тем основаниям, что не установлено лицо, управляющее транспортным средством, марка транспортного средства, регистрационный знак. В качестве доказательства ему продемонстрирована видеозапись неизвестного происхождения, насколько законным является ее использование для фиксации правонарушений ему не известно. За ним транспортных средств не зарегистрировано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ему и собственнику автомобиля достоверно не известно, кто именно управлял автомобилем в момент, зафиксированный на видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные пояснения.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные пояснения старшего инспектора ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2024 г. по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29 января 2024 г. в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем GEELY МК г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, на 61 км. а/д Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

К протоколу приложена видеозапись. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением не согласился. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано «Замечаний нет». Заявлений о том, что транспортным средством в указанные в протоколе время и месте он не управлял или об управлении автомобилем иным лицом не поступило.

31 января 2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: пояснения ФИО2, согласно которым он является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский». 29 января 2024 г. в период времени около 13 часов 30 минут он видел, что водитель ФИО1 управлял автомобилем GEELY МК г.р.з. №, двигаясь по 61 км автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово в районе светофора. Позднее, а именно 31 января 2024 г. ему стало известно, что водитель ФИО1 29 января 2024 г. в 13 часов 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поезд на запрещающий сигнал светофора). О совершении правонарушения ему стало известно в ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения. В тот же день ФИО1 был вызван в ММО МВД РФ «Ичалковский», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечение к административной ответственности.

На представленной записи с видеокамеры видно, что автомобиль GEELY МК г.р.з. № проезжает перекрёсток в то время, когда для его направления уже горит запрещающий красный сигнал светофора, при этом загорается зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам и автомашинам в противоположном направлении (который загорается с задержкой после включения красного сигнала для водителей), что очевидно подтверждает, что для движения транспортным средствам в направлении, в котором двигался ФИО1 в момент приближения и пересечения перекрестка горел запрещающий красный сигнал светофора. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не просматривается марка автомобиля и государственный регистрационный знак опровергается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № марки GEELY МК.

Доводы ФИО1 о том, что ему и собственнику автомобиля достоверно не известно, кто именно управлял автомобилем в момент, зафиксированный на видеозаписи, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 в период времени, в который было совершено правонарушение, автомобилем управлял ФИО1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ДПС в исходе дела или недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу не установлено.

Давая оценку приведённым показаниям, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ "О полиции" являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, повода для оговора ФИО1, не установлено. При этом сам факт исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не дает оснований полагать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Пояснения ФИО1 о том, что между ним и старшим инспектором ДПС ФИО2 сложились неприязненные отношения ничем не подтверждены.

Пояснения ФИО1 о том, что он точно не знает, кто управлял автомобилем в момент нарушения ПДД РФ, не могут послужить основанием для сомнений в достоверности показаний инспектора ДПС.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем могли управлять его жена или тесть.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела страховому полису ОСАГО от 12 мая 2023 № лицами, допущенными к управлению транспортным средством GEELY МК г.р.з. № являются ФИО1 и Н.И.В.

Н.И.В.., вызванная в суд в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, в судебное заседание не явилась. При этом о необходимости явки извещалась, в том числе, путём передачи судебной повестки через ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле доказательства. 

При исследовании всех обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем GEELY МК г.р.з. №, принадлежащим Н.И.В.., на 61 км. а/д Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности использования камеры видеонаблюдения для фиксации правонарушения не является основанием для отмены постановления, поскольку данный прибор не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Таким образом, использование видеозаписи в целях установления обстоятельств правонарушения соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810013230000448071 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО2 от 31 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Е.П. Тащилина