Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2019 года

Дело № 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами; телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 1.1. Оферты на предоставление займа, п. 2.9. Общих условий Договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 70000 руб. на указанный ответчиком банковский счет (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10. Общий условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) состоит из задолженности по основному долгу в размере 60607,84 рублей и задолженности по процентам: 118911,69 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 4790,40 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, а также представителя ФИО2

В письменном отзыве ФИО1, а также в судебном заседании представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что ответчик действительно получила от истца денежные средства в размере 70 000 руб., в последующем вернула часть денег, однако договора займа с истцом не заключалось, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. Между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленные истцом электронная форма на заключение договора потребительского займа, электронный договор потребительского займа, реестр выплат не содержат подписи заемщика, доказательств заключения между сторонами договора, предусматривающего использование электронной системы документооборота при подаче заявок на выдачу займов, размещённой в сети интернет путём использования функционала сайт, истец не представил. Установленный размер платы за пользование заемными денежными средствами является чрезмерным, денежные средства могут быть взысканы только на период с момента заключения договора займа и до истечения 126 дней с момента его заключения. Завышенный размер процентов за пользование займом является злоупотреблением правом, поскольку не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями и нарушает права ответчика. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика через один год и девять месяцев после наступления срока указанного в спорном договоре значительно увеличив период для начисления и взыскания процентов по договору, намеренно действовал исключительно в своих интересах, с целью получения прибыли, умаляя прав и законные интересы ответчика. На вопросы суда представитель ответчика ФИО2 дополнила, что ответчику поступило предложение о заключении кредитного договора, она согласилась и по смс ей код пришёл, который она ввела, однако форма договора соблюдена не была, несмотря на фактическое волеизъявление на получение займа.

Представитель ответчика ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился направил ходатайство рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена оферта ООО «МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истец предложил ответчику предоставить заём в размере 70 000 руб. на срок 126 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, указав, что оферта признаётся акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты ответчик подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (п. 1.1). Также в п. 1.4 направленной оферты указано, что акцептуя оферту ответчик подтверждает, что ознакомлен и обязуется соблюдать индивидуальные условия потребительского займа и Общие условия договора.

«Общими условиями договора потребительского займа», утв. Приказом генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), установлено, что клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайт (п. 2.1).На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п.2.6).

Пунктами 2.9, 2.10.1, 2.10.2 Общих условий установлено, что Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент:

- подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации);

- подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера, указанного в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода признаваемого сторонами простой электронной подписью;

- подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляется сумму займа клиентом (п. 2.10).

В материалы дела истцом представлена выписка смс-переписки с клиентом по номеру № (л.д. 37) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялся код для оформления согласия с условиями кредитного договора, в последующем ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение об отправке денег на карту.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 20-27) следует, что ответчику предоставлялась сумма займа в размере 70 000 руб. сроком на 126 дней с момента передачи денежных средств с процентной ставкой с 1 по 58 день срока займа 335,80 % годовых, с 59 по 59 день – 196,41 % годовых, с 60 по 125 день - 0% годовых, с 126 по дату полного погашения займа – 335,80 % годовых и неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % от основного долга. Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредитования предусматривалось 9 платежей с уплатой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующей уплатой платежей в сумме 11 696,81 руб. каждый 14 день после первого платежа.

Из выписки ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 38-39).

Истцом представлен расчёт задолженности, из которого следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение задолженности на сумму 11 700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9386,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 60 607,84 руб., сумма процентов 118911,69 руб. (л.д.13-23).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа нашёл свой подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, что договор между истцом и ответчиком не был заключён, поскольку не содержал подписей сторон и между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе в случае, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе, содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были предоставлены свои персональные данные: Ф.И.О., номер мобильного телефона и электронной почты. В последующем истцу была направлена оферта, предусматривающая подписание сообщения специальным кодом, полученным СМС, подписание документов специальным кодом было предусмотрено Общими условиями, а также специальный код, воспользовавшись которым ответчик получил денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности подписания договора путём направления специального кода.

Доводы ответчика о не заключении договора займа, в связи с тем, что его условия до ответчика доведены не были, опровергаются доказательствами, представленными истцом. Индивидуальными условиями договора потребительского займа был предусмотрен платеж в сумме 11 696,81 руб. каждый 14 день после первого платежа. Из расчёта задолженности следует, что ответчиком вносились платежи каждые 14 дней, при этом первый два платежа составляли 11700 руб., факт внесения соответствующих платежей представитель ответчика подтвердил. Размер платежей, уплаченных ответчиком истцу, и их периодичность, позволяют суду сделать вывод о том, что условия договора займа были известны ответчику, суммы в счёт погашения заложенности первоначально вносились им в установленные договором сроки и в размере, обеспечивающем погашение кредитных обязательств.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, как следует из материалов дела последний платёж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 9386,50 руб., в последующим осуществлять платежи перестал.

Проверив правильность, расчёта представленного истцом, суд находит его верным и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, проценты по договору могут быть взысканы до истечения 126 дней с момента его заключения, не соответствующими условиям принятых ответчиком обязательств, поскольку п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа прямо предусмотрено начисление процентов по дату погашения займа.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов. На дату заключения договора потребительского зама действовал п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивающий сумму начисленных по договору процентов трехкратным размером суммы займа. Из материалов дела следует, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию не превышает трёхкратный размер суммы займа, установленный законом

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при определении процентов за пользование займом и обращении в суд с исковым заявлением. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обращение в суд с исковым заявлениям является правом истца, при этом срок такого обращения законом не установлен. Оценивая размер процентов, предъявленных к взысканию суд, приходит к выводу, что он соответствует как требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора, так и требованиям п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующим на момент рассмотрения гражданского дела в отношении договоров потребительского кредита (займа), заключённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179519,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60607,84 руб. и задолженности по процентам в размере 118911,69 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4 790,40 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по госпошлине по уплате государственной пошлины в размере 4 790,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 519,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60 607,84 руб. и задолженности по процентам в размере 118911,69 руб.

Взыскать в пользу ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 расходы по госпошлине по уплате государственной пошлины в размере 4 790,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев