№ 1-369/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Соповой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение № 1012 и ордер № 018212, 

представителя потерпевшего ООО МКК 

<

Т> - Б.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение, вверенного имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме на работу от 15.03.2019 года и трудового договора с менеджером № от 15.03.2019 года ФИО5 трудоустроен на должность «менеджера» ООО МКК 

<

Т>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в коммерческую организацию, созданную для извлечения прибыли в результате деятельности по оказанию микрофинансовых услуг физическим и юридическим лицам.

В период работы, ФИО5, директором Общества был наделен полномочиями оформления документов, проверки залогового имущества, выдачи и сбора денежных средств у заемщиков, которые в последующем должен был вносить в кассу общества с оформлением расходно-кассовых ордеров.

23.04.2019 года правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления был задержан директор ООО МКК 

<

Т> Б.Г.В. В связи с временным отсутствием контроля со стороны руководства общества у ФИО5, наделенного правом получения от заемщиков средств в счет погашения задолженности, возник и сформировался умысел на хищение денежных средств ООО МКК 

<

Т> путем присвоения, вверенного ему имущества.

Реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, вверенного имущетсва, из корыстных побуждений, стал сообщать заемщикам о необходимости досрочного погашения займов, по телефону и при личных встречах, для которых привлек Ч.В.В. и П.А.Г., тем самым вводя их в заблуждение, относительно истинных намерений, в том числе о необходимости досрочного погашения займов перед обществом, предложил последним оказать помощь в ведении переговоров и сбора денег, на что Ч.В.В. и П.А.Г. согласились. При получении денег от заёмщиков ФИО5 планировал оформлять необходимые документы о внесении денежных средств и погашения займа перед ООО МКК 

<

Т>, а полученные деньгами распорядится по своему усмотрению.

27.04.2019 года около 10 часов ФИО5, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного Общества по адресу: 

<

адрес>, встретился с заемщиком Б.А.С., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 315 000 рублей в счет досрочного погашения займа, из которых 300 000 рублей в счет погашения займа и 15 000 рублей ежемесячный платеж. ФИО5 передал Б.А.С. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Ниссан Кашкай 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от Б.А.С. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Так, он 29.04.2019 года около 10 часов, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного общества по адресу: 

<

адрес>, встретился с заемщиком А.С.А., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 105 000 рублей в счет досрочного погашения займа, из которых 100 000 рублей в счет погашения займа и 5 000 рублей ежемесячный платеж. ФИО5 передал А.С.А. два приходно-кассовых ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Тойота Камри 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от А.С.А. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение единого умысла на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного общества по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 29.04.2019 года в дневное время встретился с заемщиком В.В.В., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 50 000 рублей в счет досрочного погашения займа. ФИО5 передал В.В.В. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль ФИО6 ВАЗ211440 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от В.В.В. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Так, он 29.04.2019 года в дневное время, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного общества по адресу: 

<

адрес>, встретился с заемщиком Х.А.В., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 52 500 рублей в счет досрочного погашения займа, из которых 50 000 рублей в счет погашения займа и 2 500 рублей ежемесячный платеж. ФИО5 передал Х.А.В. два приходно-кассовых ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 500 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Митсубиши Каризма 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от Х.А.В. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение единого умысла на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного общества по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 30.04.2019 года в дневное время встретился с заемщиком Л.А.А., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 50 000 рублей в счет досрочного погашения займа. ФИО5 передал Л.А.А. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Лада Приора 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от Л.А.А. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Так, он 30.04.2019 года около 19 часов 00 минут, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении офиса данного общества по адресу: 

<

адрес>, встретился с заемщиком Т.А.В., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 60 000 рублей в счет досрочного погашения займа. ФИО5 передал Т.А.В. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль ЗАЗ Шанс 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от Т.А.В. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение единого умысла на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО5 03.05.2019 года около 12 часов 00 минут встретился с заемщиком Л.О.С., где последняя будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передала ФИО5 157 500 рублей в счет досрочного погашения займа, из которых 150 000 рублей в счет погашения займа и 7 500 рублей ежемесячный платеж. ФИО5 в свою очередь передал Л.О.С. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 500 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Форд Фокус 

<

государственный регисрационный знак>, договор купли-продажи купли продажи транспортного средства Форд Фокус 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от Л.О.С. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет Общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Так, он 13.05.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств ООО МКК 

<

Т>, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, встретился со знакомым заемщика Т.И.С. - К.С.В., где последний будучи введенным в заблуждение, относительного его намерений, передал ФИО5 136 500 рублей в счет досрочного погашения займа, из которых 130 000 рублей в счет погашения займа и 6 500 рублей ежемесячный платеж. ФИО5 передал К.С.В.: договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи транспортного средства Пежо 308 

<

государственный регисрационный знак> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 500 рублей, оригинал ПТС на автомобиль Пежо 308 

<

государственный регисрационный знак>. Полученные от К.С.В. деньги ФИО5 в кассу и на расчетный счет общества не внес, похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 являясь менеджером ООО МКК 

<

Т> в период времени с 27 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года умышленно из корыстных побуждений путем присвоения похитил принадлежащие ООО МКК 

<

Т> и вверенные ему денежные средства на общую сумму 926 500 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере. 

В совершении инкриминируемого преступления подсудимый вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что с мая 2018 года работал менеджером в ООО МК 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>. Учредителем и директором общества был Б.Г.В. Указанное общество занималось выдачей микрозаймов гражданам под залог имущества – автомобилей и квартир. В его обязанности входило оформление документов, проверка залогового имущества, выдача и сбор денег. При обращении клиента за микрозаймом проводилась оценка залогового имущества – автомобиля, составлялся договор займа, договор залога, договор-купли продажи транспортного средства, акт передачи денежных средств. Также на залоговый автомобиль устанавливалась спутниковая аппаратура по отслеживанию передвижения залогового автомобиля. Стоимость оценки залогового имущества согласовывалась с Б.Г.В. Документы составлялись от имени Б.Г.В. Заемщики передавали ему ПТС автомобиля. Заемщики платежи приносили наличными деньгами, которые он затем передавал Б.Г.В., или переводили деньги на банковский счет, доступ к которому имел только Б.Г.В. Всего им за время работы было оформлено около 15 займов.

В конце апреля 2019 года Б.Г.В. задержали по подозрению в совершении преступления. Супруга Б.Г.В. – Б.А.Ю., приехала в офис и сказала собрать с заемщиков до 50% займов, для оплаты услуг адвоката. Он стал обзванивать клиентов и сообщал им, что директор задержан и возможно фирма отойдет другим лицам и необходимо вернуть займы досрочно. Некоторые клиенты соглашались и приезжали в офис, где передавали ему деньги в оплату основного долга и проценты. Таким образом он получил 27.04.2019 года 315 000 рублей от Б.А.С.; 29.04.2019 года - 105 000 рублей от А.С.А., 50 000 рублей от В.В.В., 52 500 рублей от Х.А.В.; 30.04.2019 года – 50 000 рублей от Л.А.А., 60 000 рублей от Т.А.В.; 03.05.2019 года 157 500 рублей от Л.О.С., 136 500 рублей от К.С.В. Всего в период с 27 апреля по 15 мая 2019 года он получил от восьми заемщиков 926 500 рублей. Указанные деньги он намеревался передать Б.А.Ю., но так как ему не платили зарплату и в семье имелись финансовые трудности, указанную сумму он потратил на личные нужды. Никто ему не угрожал. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО5 в хищение имущества ООО МК 

<

Т>помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.Г.В. пояснил, что в марте 2018 года зарегистрировал и стал генеральным директором ООО МКК 

<

Т>. Офис общества располагался по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности общества являлась выдача микрозаймов под залог автомобилей и недвижимости. Для работы он взял займ у Е.Д.Ю. и использовал свои личные сбережения. В марте 2019 года он официально трудоустроил в качестве менеджера ФИО4, который до этого проходил стажировку. В обязанности ФИО5 входило встреча клиентов, проверка документов ( паспорта и документов на автомобиль), проверка ограничений на автомобиль и кредитной истории заемщика. Также ФИО5 проводил осмотр залогового автомобиля, согласовывал его оценку с заемщиком и с ним. Затем подготавливал документы, которые приносил ему на подпись, после чего получал деньги, которые передавал клиенту. Также ФИО5 имел право получать платежи и оплату основного долга от заемщиков, которые передавал ему. По факту получения денег от клиентов ФИО5 выписывал приходно-кассовые ордера. Все поступающие деньги проходили через кассу и вносились им на банковский счет компании.

23 апреля 2019 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу. В начале мая 2019 года он смог связаться с женой и попросил её связаться с Е.Д.Ю., который мог помочь в работе общества. От жены ему стало известно, что Е.Д.Ю. выяснил, что ФИО5 обзванивал заемщиков и предлагал досрочно погасить займы, некоторые выплатили ему деньги. Каких-либо поручений ФИО5 на досрочный возврат займов ни он ни его жена Б.А.Ю. не давали. В результате ФИО5 причинил ему как учредителю ООО МКК 

<

Т> ущерб на общую сумму 926 500 рублей.

Б.А.Ю. пояснила суду, что ее супруг – Б.Г.В., является учредителем и генеральным директором ООО МКК 

<

Т>, офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности компании – микрофинансовая. Одно из направлений – предоставление займов и прочих видов кредита. Каким образом была организована работа в компании она не знает. Ей известно, что кроме мужа, менеджером работал ФИО4, который имел право оформлять договора от имени ООО МКК 

<

Т>, принимать документы от клиентов компании, передавать заемщикам денежные средства в счет займа. 

23.04.2019 Б.Г.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей в СИЗО г. Сыктывкар до февраля 2020 года. В начале мая 2019 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что в г. Белгород должен был приехать из Липецка Е.Д.Ю. – инвестор ООО МКК 

<

Т>, который должен был провести аудит компании. Его приезд был связан с тем, что фактически компания ООО МКК 

<

Т> лишилась руководителя, то есть Б.Г.В. Она созвонилась с ФИО4, встречалась с ним офисе. Поручений о сборе денег с заемщиков и досрочном погашении займов, она ФИО5 не давала и у неё не было подобных полномочий. 

В середине мая 2019 года точную дату не помнит, Е.Д.Ю. приехал в Белгород и назначил встречу в офисе компании. На встрече присутствовали она, Ф.С.А., два менеджера из Липецка, несколько заемщиков и ФИО4 Е.Д.Ю. пытался выяснить у него, где находятся денежные средства, которые тот забирал у заемщиков и взамен передавал им ПТС на принадлежащие им автомобили. ФИО4 отвечал, что ранее он эти денежные средства передавал сотрудникам полиции, ФСБ и других. Также говорил, что около 1 000 000 рублей он отдал в ФСБ. Ей стало известно, что более 1000 000 рублей ФИО4 таким образом похитил и не внес на счет компании ООО МКК 

<

Т>. Е.Д.Ю., обзвонив клиентов компании, выяснил, что более десяти клиентов компании вернули займы наличными денежными средствами ФИО4 При этом, клиенты возвращали займы как частично, так и полностью. ФИО4 при передаче наличных денежных средств от клиентов возвращал им ПТС, снимая их с реестра. Ей ФИО4 денежные средства, полученные от заемщиков кампании не возвращал и не передавал. Ей известно, что вся бухгалтерская, финансовая и иная документация о деятельности компании хранилась в офисе ООО МКК «

<

Т>. Договоры также хранились в офисе компании. К моменту встречи с ФИО4 и Е.Д.Ю. в мае 2019 года в офисе компании, оригиналов договоров уже не было. По поводу отсутствия договоров в офисе ФИО4 говорил, что их изъяли сотрудники полиции. С того дня, как ее муж был задержан сотрудниками полиции, печать ООО МКК 

<

Т> и ключи от офиса ООО МКК 

<

Т> расположенного по адресу: 

<

адрес> находились у ФИО4 Ни она, ни Е.Д.Ю., не предлагали ФИО4 собирать денежные средства с заемщиков в счет погашения займов после задержания ее мужа. 

Свидетель М.О.С. пояснила, что в 2018 году у нее возникла необходимость в денежных средствах. Из сети «Интернет» ей стало известно, что можно оформить займ под залог ПТС в компании ООО МКК 

<

Т>. С просьбой помочь в оформлении займа она обратилась к своему отцу Е.С.И., так как в его собственности имеется автомобиль марки «Мазда». 19.12.2018 вместе с ним она приехала в офис ООО МКК 

<

Т>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для заключения договора займа. Договор займа был заключен между ООО МКК 

<

Т> в лице директора Б.Г.В. и ее отцом Е.С.И. Оформлением договора в офисе занимался менеджер по имени Е.В. Договор заключался под залог ПТС автомобиля на сумму 60 000 рублей. После подписания договора менеджер Е.В. передал 60 000 рублей наличными денежными средствами в конверте. После заключения договора займа на автомобиль заключен договор залога и договор купли-продажи. После их подписания она передала оригинал ПТС на автомобиль. Согласно договору займа ежемесячный платеж составлял 3000 рублей на расчетный счет ООО МКК 

<

Т>. С января 2019 года она исправно перечисляла денежные средства в сумме по 3000 рублей ежемесячно, не допуская просрочки выплат. В конце апреля 2019 к ней домой пришли двое молодых людей. Один из них - менеджер ООО МКК 

<

Т> Е.В. Он ей сообщил, что компания закрывается и ей срочно необходимо вернуть займ, иначе автомобиль будет переоформлен на другого собственника. Она ответила, что ей нужно время, чтобы подумать. Перезвонить она должна была в течение недели на номер телефона менеджера Е.В. Досрочно погашать займ она не стала. 

Т.А.В. в показаниях, данных на предварительном следствии, сообщал, что 22.01.2019 он заключил договор займа с ООО МКК 

<

Т>, под залог автомобиля «ЗАЗ Шанс», 

<

государственный регисрационный знак>, на сумму 60 000 рублей Оформлением договора в офисе занимался менеджер по имени Е.В. После подписания договора менеджер Е.В. передал 60 000 рублей наличными денежными средствами. Ежемесячный платеж составлял 3600 рублей 23 числа каждого месяца наличными денежными средствами через кассу компании по приходному кассовому ордеру. 23.04.2019 в дневное время ему позвонил менеджер Е.В. и сообщил о необходимости возврата суммы займа. Евгений сообщил, что у компании возникли финансовые трудности, и что срочно необходимо внести в кассу компании полную сумму займа в размере 60 000 рублей. После внесения указанной суммы с автомобиля будут сняты все ограничения. 30.04.2019 он приехал к офису компании ООО МКК 

<

Т>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и передал Е.В. наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет досрочного погашения займа. Е.В., взяв у него 60 000 рублей, передал ему приходно-кассовый ордер. При этом Е.В. вернул ему оригинал ПТС на принадлежащий ему автомобиль и документы по займу и приходно-кассовый ордер на полученные деньги, а также снял ограничения с автомобиля (т. 2 л.д.116-119).

Д.Ю.М. на предварительном следствии сообщал о том, что 10.09.2018 он в офисе ООО МКК 

<

Т>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор займа под залог ПТС автомобиля «ВАЗ 2110 Богдан», 

<

государственный регисрационный знак>, на сумму 50 000 рублей. Документы оформлял менеджер по имени Е.В., он же передал ему 50 000 рублей наличными денежными средствами. В начале мая 2019 года ему позвонил Е.В. и сообщил о необходимости возврата полной суммы займа. Майский платеж он передал через супругу его сына, та в свою очередь, находясь в Белгороде, предала Е.В. 3 500 рублей в районе ул. Щорса г. Белгорода наличными денежными средствами лично ему в руки. После 10 мая 2019 года он смог приехать в Белгород. Направившись в офис ООО МКК 

<

Т>, он увидел, что офис закрыт. Созвониться с Е.В. не получилось. ПТС на его автомобиль ему до настоящего времени не возвращен. В середине мая ему позвонил мужчина по имени Е.Д.Ю., и, представившись сотрудником Липецкого филиала компании 

<

Н>, просил, чтобы он не давал Е.В. наличных денежных средств, если Е.В. будет предлагать выкупить ПТС его автомобиля (т. 2 л.д.127-129 ).

Свидетель Х.А.В. на предварительном следствии пояснил, что в ноябре 2018 года заключил договор займа под залог автомобиля «Митсубиси» 

<

государственный регисрационный знак>, ООО МКК 

<

Т> на сумму 50 000 рублей с ежемесячным платежом 2500 рублей. Оформлением документов занимался менеджер по имени Е.В. (ФИО4). 

Примерно 20.04.2019 ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что у компании возникли финансовые трудности и компания меняет владельца, и что срочно необходимо внести в кассу компании полную сумму займа в размере 52500 рублей. 29.04.2019 в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, где наличными денежными средствами передал ФИО4 сумму в размере 52 500 рублей в счет досрочного погашения займа. Е.В. вернул ему ПТС, выписал приходно-кассовые ордера и вернул документы по займу (т.3 л.д. 139-141, т. 5 л.д.243-245).

Л.О.С. подтвердила, что 05.04.2019 заключила с ООО МКК 

<

Т> договор займа под залог автомобиля «Форд Фокус», 

<

государственный регисрационный знак>, на сумму 150 000 рублей. Документы оформлял сотрудник организации по имени Е.В. 30.04.2020 она созванивалась с менеджером ФИО4 желая уточнить порядок погашения займа. ФИО4 сообщил о том, что в настоящий момент у Общества возникли проблемы, в этой связи будет целесообразней досрочно погасить всю сумму разом, на что она согласилась и ответила ФИО4 о том, что она и так планировала досрочно погасить всю сумму. После чего, ФИО4 сообщил ей о том, что подготовит необходимые документы и приедет к ней на работу с готовыми документами для того, чтобы забрать денежные средства. В последующем, 03.05.2019, около 12 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО4 денежные средства в сумме 157 500 рублей, а он в свою очередь, вернул ей экземпляр договора, приходно-кассовый ордер и ПТС на ее автомобиль. (т. 2 л.д. 166-169, т. 7 л.д.51-53)

Свидетель П.Е.И., в показаниях данных на предварительном следствии, сообщил о том, что 24.09.2018 года под залог автомобиля получил займ в ООО МКК 

<

Т> на сумму 100 000 рублей. Договор был оформлен на имя его супруги П.Г.С. Примерно 20.04.2019 в дневное время ему позвонил менеджер указанной организации, Е.В., и сообщил о необходимости встречи. Встреча состоялась в тот же день. Вечером Е.В. приехал к нему с двумя мужчинами - сотрудниками службы безопасности ООО МКК 

<

Т>. Е.В. сообщил, что директора компании «закрыли», фирма закрывается, договора также закрываются и до 02.05.2019 необходимо погасить в полной сумме займ иначе будут последствия (машина будет продана). Досрочно погашать долг он не собирался. (т. №3 л.д. 199-202)

П.Г.С. подтвердила показания своего супруга П.Е.И. по обстоятельствам получения займа и обращения ФИО5 по поводу досрочного погашения кредита. (т. №5 л.д.85-89)

Из показаний Т.И.С. известно, что она в декабре 2018 года под залог автомобиля «Пежо - 308» получила займа на сумму 130 000 рублей в ООО МКК 

<

Т>. Примерно 20.04.2019 ей позвонил менеджер организации ФИО4 и сообщил о том, что у компании возникли финансовые трудности и компания меняет владельца, и что срочно необходимо внести в кассу компании полную сумму займа в размере 130 000 рублей. После внесения указанной суммы с автомобиля буду сняты все ограничения. Она пояснила Е.В., что сможет возместить сумму в мае 2019 года. В виду того, что она не могла вернуться в г. Белгород по личным обстоятельствам, она попросила своего друга К.С.В., выплатить ежемесячные платежи по займу в размере 6500 рублей за май и июль или выплатить при возможности сумму, которую просит ФИО4 Затем, когда 03.07.2019 когда она вернулась в г. Белгород, К.С.В. сообщил, что он 13.05.2019 встречался с ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> и отдал ему сумму в размере 136 500 рублей наличными. При передаче денежных средств Е.В. передал ему приходно-кассовый ордер на сумму 136 500 рублей, подписанный ФИО4, а также передал свои экземпляры договоров, которые были заключены между ней и ООО МКК 

<

Т>. (т. №2 л.д.152-155 )

К.С.В. подтвердил, что по просьбе Т.И.С. встречался с ФИО4 и передал ему в счет погашения займа Т.И.С. 136 500 рублей. Никулин ему передал документы на машину и документы по займу. (т. №2 л.д.179-181)

А.С.А. в показаниях данных на предварительном следствии сообщил, что 29.11.2018 под залог автомобиля «Тойота» заключил с ООО МКК 

<

Т> договор займа на сумму 320 000 рублей. В январе 2019 года он досрочно погасил часть займа в сумме 220 000 рублей. 28.04.2019 ему позвонил менеджер организации Е.В., который пояснил, что ООО МКК 

<

Т> прекращает свою деятельность и необходимо в течении рабочего дня 29.04.2019 погасить займ. 29.04.2019 в первой половине дня он приехал в офис ООО МКК 

<

Т>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он передал менеджеру Е.В. 105 000 рублей (остаток займа с учетом процентов). Е.В. передал ему два приходно-кассовых ордера на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, документы на машину и по займу. (т. №2 л.д.184-187)

Из показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что в апреле 2019 года его кум ФИО7 сообщил, что у него проблемы на работе, а именно директора организации посадили и его жена Б.А.Ю. сказала Е.В. собирать денежные средства с заемщиков для того, чтобы она могла оплатить труд адвоката для своего мужа. Е.В., пояснил, что необходимо будет, встречается с заемщиками и разговаривать с теми, чтобы они досрочно погасили полную сумму займа. Якобы от них могут быть какие-то угрозы. Он в свою очередь попросил зятя П.А.Г. помочь ФИО5, тот согласился. На встречи с заемщиками они выезжали около 3-х раз, Е.В. сам разговаривал с ними. Он стоял рядом и молчал. П.А.Г. даже не подходил, а стоял около автомобиля. При встречах от заемщиков угроз никаких не поступало и, по сути, их помощь Е.В. не нужна была. При одной из встреч в п. Северном была девушка, которая отказалась погашать займ. Также была встреча с заемщиком, который брал займ под залог квартиры. Он пояснил, что ему необходимо уладить какие-то вопросы и позже он отдаст деньги. Была встреча с военнослужащим, который тоже не отказался погашать займ, а сказал, что позже позвонит. При встречах Е.В. пояснял заемщикам, что на фирме проблемы. Заемщикам он не грубил и просил просто погасить досрочно займ. При встречах с заемщиками они передвигались на его автомобиле марки Хендай модели ix-35. (т. №3 л.д.233-235)

Свидетель П.А.Г. сообщил в ходе предварительного следствия о том, что около 4-х лет он знаком с Ч.В.В. В настоящий момент он является отцом его жены. Также примерно 3 года назад он познакомился с ФИО4 в спортивном зале. Близко с Е.В. они не общались, только пересекались в спортивном зале. Затем уже в гостях у Ч.В.В. он увидел ФИО4 и узнал, что они между собой кумовья. В апреле 2019 года ему позвонил Ч.В.В. и сказал, что нужна помощь, что необходимо проехаться с ним в машине по нескольким местам. Он согласился. Одним днем они ездили вместе Ч.В.В. и ФИО4 Заезжали в 3-4 места. Ему было не интересно, поэтому он всегда сидел в машине. Ч.В.В. и Е.В. разговаривали с какими-то людьми. О чем, он даже не понял. Он считал, что это касалось работы ФИО4 При встречах с заемщиками они передвигались на автомобиле Ч.В.В. марки Хендай. Перед ним никаких долгов у Е.В. не имелось. Он считает, что Е.В. не мог похитить денежные средства, так как это на него похоже. (т. №3 л.д.283-240)

Свидетель З.А.А. в показаниях на предварительном следствии пояснял, что его знакомый Б.С.Г. помог устроиться в стажировку в ООО МКК 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>, где он с марта 2019 года стал проходить стажировку. Директором организации был Б.Г.В. В организации помимо него работал еще один сотрудник в должности менеджера - ФИО4 Все договора с заемщиками заключал ФИО4 Он фактически никакой деятельности не осуществлял, только наблюдал, как работает Е.В. и учился, также изучал заключенные договора займа Ежемесячные платежи осуществлялись на расчетный счет организации, а также заемщики приносили денежные средства наличными. Когда они приносили денежные средства, вечером Б.Г.В. их забирал у Е.В. При вносе ежемесячного платежа Е.В. выдавал заемщику приходно-кассовый ордер, заверенный печатью организации. 23 апреле 2019 года Б.Г.В. задержали. ФИО4 вечером написал ему смс-сообщение, чтобы он на следующий день на работу не приезжал. 04.05.2019 ему позвонила его знакомая Л.О.С., которая была одним из заёмщиков ООО МКК ТСТ 

<

Т>. Она сообщила, что готова погасить займ. Он ей ответил, что в данной организации больше не работает, и чтобы она звонила на служебный телефон. На следующий день она снова ему позвонила и сообщила, что полностью погасила весь займ с процентами, а именно к ней приехал ФИО4 и забрал денежные средства, а в обмен передал ей все документы по займу, в том числе ПТС на автомобиль. (т.3 № л.д.147-151)

Из показаний свидетеля Ф.С.А., данных на предварительном следствии известно, что ее супруг Б.С.Г. в апреле 2019 года совместно с его компаньоном Б.Г.В. были задержаны за деятельность, которую осуществили касаемо пенсионного фонда. Примерно год назад Б.Г.В. и Б.М.С. решили открыть фирму по выдаче займов под залог автотранспорта. Так, примерно год назад, было зарегистрировано ООО МКК 

<

Т>, учредителем которого являлся Б.Г.В. Её супруг никак в этой организации по документам не числился, однако также принимал участие в деятельности организации. 26.04.2019 у неё дома собрались: ФИО4 – менеджер ООО МКК 

<

Т>, И.Т.А.– работница коллцентра, которым также занимался супруг), Б.С.А., работница коллцентра, П.Т.А. – бухгалтер коллцентра, З.А.А.– друг семьи, стажер ООО МКК 

<

Т>, а также Бена Б.Г.В. - Б.А.Ю., которая приехала со своей свекровью. Все сотрудники задавали вопросы по поводу заработной платы и что им делать дальше. Она поясняла им, что у них с Б.А.Ю. нет доступа к расчетным счетам и не имеется денежных средств для выплаты им заработной платы. ФИО4 почти не участвовал в разговоре, он сидел и молчал. 22.05.2019 менеджеры из аналогичной микрокредитной компании из г. Липецка, Е.Д.Ю. и еще двое молодых людей назначили встречу в офисе ООО МКК 

<

Т>. Е.Д.Ю. пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил, ему об угрозах ФСБ. Б.А.Ю. вызвала Е.В., и он приехал на встречу. С собой Е.В. привез планшет, на котором работал З.А.А., 2 флеш-карты (хотя их должно было быть 3). До самого вечера они слушали историю ФИО4 о том, как ему угрожает ФСБ, после чего сам сказал, что на самом деле это не ФСБ, а бандиты, имена которых он боится произносить вслух, а Е.Д.Ю. задавал вопросы по поводу возврата займов заемщиками. Е.В. пояснял, что займы собирали бандиты, а он не касался денег и не видел их. Затем Е.Д.Ю. начал вызывать на встречу заемщиков, которые указывали на Е.В. и поясняли, что именно он приезжал и забирал денежные средства. После этого Е.В. признал, что он ездил, собирал займы, однако денежные средства передавал так называемым бандитам. При встрече Е.В. никто не угрожал, все хотели добиться от Е.В. правды. Е.Д.Ю. просил Е.В. набрать кому-нибудь из бандитов и Е.В. набрал чей-то номер и дал трубку Е.Д.Ю. После разговора Е.Д.Ю. пояснил, что парень, с которым он разговаривал, сказал, что Е.В. должен тому 100 000 рублей. Так, не добившись правды от Е.В. все разошлись, а Е.В. отпустили. Они еще раз обзвонили заемщиков, которые поясняли, что займы они возвращали ФИО4 Поняв всю ситуацию, Б.А.Ю. решила написать заявление в полицию о случившемся. 

По поводу печати ООО МКК 

<

Т> пояснила, что печать находилась у нее, а когда Б.А.Ю. решила подавать заявление в полицию она приехала и забрала ее. Б.А.Ю. никак не могла сказать Е.В. собирать денежные средства с заемщиков, так как Б.А.Ю. очень всегда всего боится. (т. 3 л.д.71-76 )

И.Т.А. пояснила суду о том, что с 2016 года работала оператором коллцентра ИП Б.Г.В. Официально она была трудоустроена в организации до конца 2016 года, а после по своей инициативе она работала неофициально. Затем через некоторое время ИП Б.Г.В. было реорганизовано в ООО 

<

Ф>. Что касается ее должностных обязанностей, то она должна была совершать звонки клиентам по вопросам наличия личных кабинетов и заявок на их оформление. Затем, примерно через год, появилось еще одно направление в организации, а именно работа с кредитными организациями «Тинькофф Банк» и «Банк Восточный», где они должны были обзванивать клиентов и предлагать им оформить в указанных банках кредитные карты. Офис организации находился по адресу: 

<

адрес>. Кто вел бухгалтерскую отчетность Организации ей не известно. Кроме Б.Г.В. доступа к расчетным счетам никто не имел. Примерно в конце декабря 2018 года начала свою деятельность микрокредитная организация ООО МКК 

<

Т>, учредителем которой также являлся Б.Г.В. Офис данной организации находился по адресу: 

<

адрес>. В данной организации работал только менеджер ФИО4 Её мать- И.Е.П. данной организации составляла нормативные документы. Касаемо ООО МКК 

<

Т> она знает, что основным видом деятельности являлась выдача займов под залог автомобилей. Указанная организация была отдельной, в юридические аспекты фирмы она не вдавалась. Так, примерно в конце апреля 2019 года, она находилась в офисе, куда приехали сотрудники ФСБ и привезли Б.С.Г.- одного из учредителей ООО 

<

Т>, ведущего общую предпринимательскую деятельность с Б.Г.В., в наручниках и в офисе начался обыск. В ходе обыска в кабинете Б.С.Г. в одном из ящиков были обнаружены договора займа, ПТС на автомобили и иные документы, касающиеся деятельности ООО МКК 

<

Т>. Указанные документы сотрудники ФСБ не изымали и в тот же день она их передала менеджеру ФИО4 Затем Б.Г.В. и Б.С.Г. увезли в Сыктывкар по обвинению в совершении мошенничества. В офис приезжали жена Б.Г.В. – Б.А.Ю. и жена Б.С.Г. – Ф.С.А.. Они пытались продолжить деятельность организации, однако все вместе понимали, что без доступа к расчетным счетам это невозможно. Так как они совсем остались без денежных средств, они просили Б.А.Ю. и Ф.С.А. выплатить работникам заработные платы, однако они поясняли, что у них отсутствуют денежные средства. От Б.А.Ю. и ФИО4 идей том, что можно собрать денежные средства с заемщиков ООО МКК 

<

Т>, она не слышала. Также при встречах, она слышала о том, что ФИО4 угрожают какие-то люди, а также интересуются деятельностью фирмы Б.Г.В., и вымогают с него денежные средства. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Б.А.Ю. написала заявление в полицию о том, что якобы ФИО4 собрал денежные средства с заемщиков ООО МКК 

<

Т> и присвоил их себе, так как они не поступили на расчетный счет организации. (т. №3 л.д.82-85)

Е.Д.Ю. на предварительном следствии пояснял о том, что в декабре 2018 года он прибыл в Белгород с целью ознакомления с франчайзинговой деятельностью компании 

<

Н>, где познакомился с Б.Г.В. вопросу выдачи франшизы на кредитную деятельность. Общую предпринимательскую деятельность с Б.Г.В. он никогда не вел, и причина, по которой Б.Г.В.. задержан сотрудниками полиции, ему не известна. О деятельности ООО МКК 

<

Т> ему известно, что одним из сотрудников Общества являлся менеджер ФИО4 Примерно в мае 2019 года он по личным делам прибыл в Белгород, где с ним связалась супруга Б.Г.В. – Б.А.Ю. и попросила его о помощи, а именно разобраться в ситуации, происходящей в ООО МКК 

<

Т>, в связи с задержанием ее супруга. Она пояснила, что в фирме остался один менеджер ФИО5, который полностью после задержания ее супруга занимался деятельностью фирмы. После того, как он и Б.А.Ю. прибыли в офис фирмы, ими было обнаружено, что ФИО5 присвоил денежные средства, принадлежащие ООО МКК 

<

Т> в сумме примерно 1 500 000 рублей. После установления указанного факта, он посоветовал Б.А.Ю. обратиться с заявлением в полицию. Примерно в мае 2019 года он в последний раз разговаривал с ФИО4, который пояснил, что собрал денежные средства заемщиков ООО МКК 

<

Т> для решения собственной финансовой проблемы. Денежные средства, полученные от заемщиков ООО МКК 

<

Т> он не собирался отдавать. При нем ФИО4 не передавал денежные средства Б.А.Ю. и в разговоре с ним об этом речи не было. (т. №3 л.д. 110-111; т. № 5 л.д. 229-230)

Свидетели Н.П.И. и Л.С.И. в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердили показания Е.Д.Ю. по обстоятельствам приезда в г. Белгород и проверке деятельности ООО МКК 

<

Т> (т.5 л.д.143-146, 138-140). 

Б.А.С. сообщил суду о том, что 30.10.2018 между ним и ООО МКК 

<

Т> был заключен договор займа на 300 000 рублей под залог ПТС автомобиля марки «Ниссан» модели «Кашкай» 

<

государственный регисрационный знак>. Оформлением документов занимался менеджер Е.В. ( ФИО4) 24.04.2019, в дневное время, ему позвонил менеджер Е.В. и сообщил о необходимости встречи по вопросу выплаты займа. На следующий день, 25.04.2019, в обеденное время, он приехал в офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 сообщил, что директор компании хочет закрыть фирму, и если он не оплатит, то может остаться без денежных средств и автомобиля, и что срочно необходимо внести в кассу компании полную сумму займа в размере 300 000 рублей. После внесения указанной суммы с автомобиля будут сняты все ограничения. На следующий день на встречу, 27.04.2019, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал в офис организации, где передал Е.В. 315 000 рублей (300 000 рублей сумма основного займа и 15 000 рублей последний ежемесячный платеж). Е.В. передал ему заранее подготовленные документы. При встречах Е.В. в офисе находился один. 

Б.И.В. пояснила суду о том, что ее сын Б.Г.В. был директором микрофинансовой организации ООО МКК 

<

Т>. На работу в организацию на должность менеджера был принят ФИО4 В апреле 2019 года, когда Б.Г.В. она начала общаться с женой её сына – Б.А.Ю. Они решали, что дальше делать с организацией. Б.А.Ю. говорила, что необходимо вывозить оборудование, технику, находящуюся в офисе организации. Также у Б.Г.В. и его компаньона Б.С.Г.. была организация ООО 

<

Т>. Все организации находились на разных этажах по одному адресу: 

<

адрес>. Несколько раз они приезжали в офис организации. Там находились все работники, в том числе ФИО4 При встречах Е.В. всегда был молчалив. Постоянно отводил Б.А.Ю. в сторону на разговор. После этих разговоров Б.А.Ю. подходила к ней и говорила, что Е.В. ей говорит о том, что с него требуют денежные средства сотрудники полиции (ФСБ). Сначала они поверили в эту версию, потому что обыска, которые проводились у них дома, проводились незаконно. После она уже не участвовала во встречах, но знает, что приезжал инвестор из г. Липецка и уже с ним выяснилось, что ФИО4 досрочно собрал денежные средства с заемщиков и присвоил их себе. После этого, Б.А.Ю. написала заявление в полицию. Никаких денежных средств Б.А.Ю. Е.В. не отдавал. Адвокату за защиту сына выплачено вознаграждение порядка 1 300 000 рублей. Первые денежные средства она отвезла адвокату нарочно в г. Москва в день заключения соглашения. Указанные денежные средства предоставила Б.А.Ю., обменяв все свои золотые изделия. Затем отец Б.Г.В. – Б.В.В. продал автомобиль и ипотечную квартиру, взял кредит, а также занял деньги у друзей. 

Отец Б.Г.В. - Б.В.В. в судебном заседании подтвердил, что деньги на оплату адвоката для сына, собирали всей семьей, жена Б.Г.В. продала золотые украшения, он продал машину и квартиру, взял кредит. Денег от фирмы сына они не получали. (т. №4 л.д.18-21 )

В.В.В. в показаниях данных на следствии сообщал о том, что 17.12.2018 заключил с ООО МКК 

<

Т> договор займа денежных средств в сумме 50 000 рублей под залог ПТС автомобиля марки «Lada». Документы на займ оформлял менежджер по имени Е.В. 23.04.2019, в дневное время, ему позвонил менеджер Е.В. и сообщил о необходимости встречи, а также пояснил, что это не телефонный разговор. В тот день он приехал к офису ООО МКК ТСТ 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>. Подъехав, он позвонил Е.В. Он пояснил, что лучше встретится не в офисе, а на углу пересечения улиц Мичурина и ФИО8. Он подъехал туда. Там был ФИО4, еще один мужчина, а также в стороне стояли еще двое. Мужчина представился С.А.А. С.А.А. показал ему его ПТС и сказал, что у него есть время до 29.04.2019 погасить сумму займа или он заберет у него автомобиль с сотрудниками ФСБ. Затем С.А.А. ушел. Они остались с Е.В. Е.В. пояснил, что фирма обанкротилась и необходимо погасить займ. Он пытался всеми способами войти в доверие. Так, 29.04.2019, обеденное время, он приехал в офис компании, где передал Е.В. 50 000 рублей, тот в свою очередь передал ему заранее подготовленные документы: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль марки Lada», модели «Самара». (т. №3 л.д.223-226)

Заемщик ООО МКК 

<

Т> Л.А.А. в своих показаниях сообщил о том, что 05.12.2018 заключил договор займа на сумму 50 000 рублей под залог ПТС своего автомобиля «Лада Приора». Оформлением документов занимался менеджер по имени Е.В. 30.04.2019 по просьбе Е.В., он приехал в офис компании по адресу: 

<

адрес>. Е.В. пояснил, что ООО МКК 

<

Т> имеются какие-то проблемы и необходимо погасить займ полностью. Так, 30.04.2019, в обеденное время, он приехал в офис к Е.В. и передал ему 50 000 рублей. Е.В. передал ему заранее подготовленные документы: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оригинал ПТС на автомобиль марки «Лада Приора», договор купли-продажи. Также Е.В. ему предоставил код, с которым он проследовал в ПАО «Сбербанк», и снял автомобиль с залога. На приходно-кассовом ордере Е.В. написал, что организация претензий к нему не имеет. (т. №3 л.д.216-219 )

Свидетель И.Е.П. сообщил, о том, что около 5 лет назад ее дочь И.Т.А. устроилась в коллцентр, директором которого был Б.Г.В. В 2018 году он открыл микрокредитную организацию ООО МКК 

<

Т> и ему необходимы были сотрудники. Поскольку она раньше работала в кредитной организации, он попросил ее помощи. Она официально не была трудоустроена, ни на какой должности не состояла. Ее деятельностью являлось соответствие деятельности организации положениям ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях» и иным требованиям законодательства. Она составляла внутренние положения, регламенты (правила), отчетность перед Центральным банком РФ и иными организации. Во внутреннюю деятельность организации она не вникала. Она занималась организационными вопросами. За время ее работы было заключено 6 официальных договоров займа. Сколько иных договоров было заключено ей неизвестно. Когда она пришла в организацию, там работал один сотрудник ФИО4 Насколько ей известно, некоторое время он работал неофициально, а после Б.Г.В. решил его официально трудоустроить. Всеми документами занимался сам Б.Г.В. Ей ничего не известно о бухгалтерской деятельности организации. В конце апреля 2019 года в офис приехали сотрудник ФСБ и провели обыск. Б.Г.В. и его компаньона Б.С.Г. задержали. Между родственниками Б.Г.В. и Б.С.Г. обсуждался вопрос дальнейшего существования организации. Они хотели, чтобы организация продолжала свою деятельность, однако все переживали, волновались и никто не захотел этим заниматься. От ФИО4 она слышала только то, что у его дома на лавочке ждали сотрудники полиции, которые говорили ему, что они знают о неофициальных договорах займа, которые могут плохо отразится на дальнейшей судьбе Б.Г.В. и требовали от него какие-то денежные средства и что у него эти договора забрали. О том, чтобы досрочно собрать денежные средства с заёмщиков организации она ни от кого не слышала. После нескольких собраний в офисе они поняли, что организацией никто заниматься не будет и перестали ходить на работу. (т. №4 л.д.1-3 )

А.К.О. сообщил суду о том, что у него есть знакомый Б.Г.В., которого он знает с детства и всегда поддерживал дружеские отношения. В сентябре 2019 года, к нему обратился за помощью отец Б.Г.В. – Б.В.В. При встрече он рассказал о том, что Б.Г.В. весной 2019 года задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обстоятельств его задержания Б.В.В. не уточнил. Для оплаты труда адвоката семье Б.Г.В. нужны были деньги. Также он рассказал о том, что ему уже пришлось продать имущество, но денежных средств для оплаты защитника его сына все равно не хватало. У него были личные сбережения, поэтому он решил одолжить отцу Б.Г.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передал ему лично при встрече в сентябре 2019 года. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

24 мая 2019 года в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении менеджера ООО МКК 

<

Т> ФИО4 в связи с хищением вверенных ему денежных, обратилась представитель организации - Б.А.Ю. (т. №1 л.д.5-7)

В ходе выемки 03.07.2019, у свидетеля Т.А.В. изъяты: договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №2 л.д.123-126)

У свидетеля Т.И.С. выемкой изъяты: 2 экземпляра договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном, анкета-заявка на предоставление займа, акт оценки стоимости автомобиля, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема-передачи денежных средств, согласие на обработку персональных данных и получение рекламной информации, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №2 л.д.160-165)

Проведенной 11.07.2019 года выемкой у Л.О.С. изъяты: договор займа № с установкой спутникового мониторинга, договор № с оставлением залога у Залогодателя, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств к договору займа №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 174-178)

В ходе выемки 12.07.2019 у А.С.А. изъяты: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у Залогодателя, акт приема-передачи денежных средств к договору займа №, договор займа № с установкой спутникового мониторинга, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с отметкой о том, что займ погашен и ООО МКК 

<

Т> претензий к А.С.А. не имеет, приходно-кассовый ордер на сумму 5000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №2л.д.192-195)

10.09.2019 выемкой у Б.А.С. изъяты: договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа №, договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства в 3 экземплярах, акт приема передачи транспортного средства, соглашение об отступном, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема передачи денежных средств к договору №, приходно-кассовый ордер (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей. (т. №3 л.д.122-127)

Изъятые у Т.И.С., Б.А.С., Л.О.С., Т.А.В., А.С.А., документы осмотрены ( т.3 л.д. 157-183) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.3 л.д.184-186, 187-189, 190, 191).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б.А.Ю. изъяты: папка-скоросшиватель 

<

Т>, папка-скоросшиватель «Учредительные документы», папка-скоросшиватель «личное дело ФИО4», в которых содержатся документы: Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика отпусков на 2019 г.», приказ о предоставлении отпуска работнику Б.Г.В., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ2018, трудовой договор с менеджером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, обязательство о неразглашении персональных данных, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, журнал проведения первичного инструктажа, бланки прохождения целевого (внепланового) инструктажа, заявление ФИО4 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, бланк оценки проверки знаний, справка о наличии (отсутствии) судимости ФИО4, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, сведения о реквизитах счета на имя ФИО4 Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 202-207, 208-216, 217- 218; 219; 220; 221).

Исходя из положений трудового договора ФИО5 был наделен правом получения денежных средств от заемщиков с выдачей приходно-кассовых ордеров от имени общества. 

У представителя потерпевшего Б.А.Ю. в ходе выемки изъята печать ООО МКК 

<

Т>, которая в ходе следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 92-96, 97-101, 102, 103, 104).

Справкой об исследовании документов ООО МКК 

<

Т> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО МКК 

<

Т> ФИО4 по приходным кассовым документам получены наличные денежные средства от заемщиков в качестве погашения займов и уплаты процентов в общей сумме 1 076 500 рублей, в том числе от следующих граждан: А.С.А. в сумме 105 000 рублей; Л.О.С. в сумме 157 500 рублей; Т.А.В. в сумме 60 000 рублей; Б.А.С.. в сумме 315 000 рублей; Х.А.В. в сумме 52 500 рублей; М.О.Н.. в сумме 150 000 рублей; В.В.В. в сумме 50 000 рублей; Л.А.А. в сумме 50 000 рублей; Т.И.С. в сумме 136 500 рублей. (т. №5 л.д. 216-225)

ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счету № ООО МКК 

<

Т> за период с 31.05.2018 (дата открытия счета) по 31.05.2019, подтверждающая отсутствие внесения ФИО4 денежных средств заемщиков на расчетный счет ООО МКК 

<

Т>. Указанная выписка осмотра и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 39-51, 52-54, 55). 

Заключением эксперта № установлено, что оттиски печати ООО МКК 

<

Т>, расположенные в приходном кассовых ордерах № от 25.02.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оттискам печати ООО МКК 

<

Т>, которая предоставлена на исследование. (т. 4 л.д.84-89).

Выводами эксперта № установлено, что подписи и записи, расположенные в графе «денежные средства принял» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО4. (т. №4 л.д.65-71)

Выводы вышеуказанных экспертиз основаны на непосредственном исследовании документов, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицирован по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в отношении владельца имущества подобных действий, не совершал. 

Так, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 " - присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В судебном заседании установлено, что подсудимый состоял в трудовых отношениях с ООО МКК 

<

Т> осуществляя трудовую деятельность в указанной организации в должности менеджера, осуществлял полномочия по оформлению документов, проверки залогового имущества, выдачи и сбора денежных средств у заемщиков, которые в последующем должен был вносить в кассу Общества с оформлением приходно-кассовых ордеров, однако полученные от заемщиков денежные средства (вверенные ему) в кассу Общества не вносил, присваивал их себе против воли собственника. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. 

При этом объем обвинения ФИО5 по данному преступлению не изменился, так как обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному обвинению, а санкции ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ являются идентичными.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого ФИО5 не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Преступление подсудимый совершал с прямым умыслом и в корыстных целях. Осознавая характер и общественную опасность своих действий, по присвоению вверенного ему имущества, ФИО5, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, желал и достиг наступления преступного результата. Тот факт, что похищенные в результате присвоения денежные средства ФИО5 использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах содеянного. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанным, действия ФИО5 по факту хищения имущества ООО МКК 

<

Т> судом квалифицируются по этому признаку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО5 не судим ( т. 6 л.д. 3-5), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.6 л.д. 9-12), женат, имеет малолетнего ребенка ( т.3 л.д. 14), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало ( т.3 л.д. 17), имеет хронические заболевания, проживает с отцом, страдающим хроническими заболеваниями и имеющим инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний у отца подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, а также его положительные характеристики, свидетельствуют о раскаянии ФИО5 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности ФИО5, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

ООО МКК 

<

Т> в лице Б.Г.В. заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 1 074 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил свои требования до суммы ущерба согласно предъявленного подсудимому обвинения 926 500 рублей. 

ФИО5 исковые требования истца признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Принимая во внимание, что именное в результате действий ФИО5 ООО МКК 

<

Т> был причинен материальный ущерб, иск признан подсудимым в полном объеме, соответствуют похищенному у потерпевшего имуществу, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, как ФИО5 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, к исполнению необходимо обратить взыскание имущественного ущерба в размере 886 500 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста автомобиля «Тойота Королла» 

<

государственный регисрационный знак>, и земельного участка для садоводства с кадастровым номером № площадью 594 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, подлежат сохранению до обращения на них взыскания по приговору суда.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -документы изъятые:- у Т.А.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у Т.И.С.: 2 экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договор залога ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном, анкета-заявка на предоставление займа, акт оценки стоимости автомобиля, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема-передачи денежных средств, согласие на обработку персональных данных, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у Л.О.С..: договор займа, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств к договору займа, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у А.С.А.: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, договор займа №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у Б.А.С..: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства в 3 экземплярах, акт приема передачи транспортного средства, соглашение об отступном, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема передачи денежных средств к договору №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду подлежат возврату Т.И.С., Б.А.С., Л.О.С., Т.А.В.., А.С.А. по принадлежности;

- папка-скоросшиватель 

<

Т>, папка-скоросшиватель «Учредительные документы», папка-скоросшиватель «личное дело ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, подлежат возврату ООО МКК 

<

Т>;

- печать ООО МКК 

<

Т>, переданная Б.А.Ю., подлежит оставлению её же;

- выписка по счету ООО МКК 

<

Т>, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО МКК 

<

Т> 926 500 рублей, с учетом добровольного возмещения 40 000 рублей, обратить к исполнению взыскание в размере 886 500 рублей, обратив взыскание на автомобиль «Тойота Королла» 

<

государственный регисрационный знак>, и земельный участок для садоводства с кадастровым номером № площадью 594 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста автомобиля «Тойота Королла» 

<

государственный регисрационный знак>, и земельный участок для садоводства с кадастровым номером № площадью 594 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, сохранить до обращения на них взыскания по приговору суда.

Вещественные доказательства: 

- документы изъятые:- у Т.А.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у Т.И.С.: 2 экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договор залога ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном, анкета-заявка на предоставление займа, акт оценки стоимости автомобиля, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема-передачи денежных средств, согласие на обработку персональных данных, приходно-кассовый ордер №99 от ДД.ММ.ГГГГ; у Л.О.С.: договор займа, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств к договору займа, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у А.С.А.: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, договор займа №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; у Б.А.С.: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства в 3 экземплярах, акт приема передачи транспортного средства, соглашение об отступном, уведомление о полной стоимости кредита, акт приема передачи денежных средств к договору №, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, возвратить Т.И.С., Б.А.С., Л.О.С., Т.А.В., А.С.А. по принадлежности;

- папку-скоросшиватель 

<

Т>, папка-скоросшиватель «Учредительные документы», папку-скоросшиватель «личное дело ФИО4», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, возвратить ООО МКК 

<

Т>;

- печать ООО МКК 

<

Т>, переданная Б.А.Ю., оставить ей же;

- выписку по счету ООО МКК 

<

Т> ИНН №, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко