№ 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгограда 05 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием: 

лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что должностное лицо ГИБДД рассмотрел дело не всесторонне и не объективно, неверно определил обстоятельства по делу об административном правонарушении и прекратил производство не по тем основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, и настаивала на отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Инспектор ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что ФИО1 является его матерью. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонила ФИО1 и пояснила, что она стала участницей дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он произвел фотосъемку места происшествия и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетеля, исследовав представленные фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса. 

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 00 минут, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 777 регион, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства - автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64 регион и автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, получили механические повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования инспектором ДПС ФИО3 произведен опрос водителя ФИО1 и водителя ФИО4, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. 

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия – «при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Луидор», государственный регистрационный знак 

<

***> регион».

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изменить:

- исключить из текста постановления вывод о том, что водитель ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «ЛуидорДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ».

В остальной части постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Н.Л.Рязанова

Справка: решение 07 февраля 2019 года не вступило в законную силу. 

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО6