№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 26.10.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением истца и Рено Флюенс гос.номер № под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые непосредственно составили административные материалы дела. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, что подтверждается административными материалами. В результате столкновения истцу был нанесен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику была отправлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик явился, с повреждениями ознакомился, подписал акт осмотра. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 317 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 10 000руб., что подтверждается квитанцией об оплате №. В досудебном порядке ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался дважды.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 317 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, моральный вред в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2190 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 256 руб., расходы на получение видеозаписи с АО «Уфанет» в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили удовлетворить требования по судебной экспертизе с учетом износа, также просили понесенные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснили, что не оспаривает вину ответчика в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан госномер №, причинены механические повреждения. 

Постановлением № от 26.10.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила п.9.10 ПДД, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер №, с учетом износа, составляет 53160 рублей, без учета износа - 66 317 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 26.04.2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, поскольку ответчик ФИО2 не согласилась с экспертным заключением по установлению восстановительного ремонта, представленного истцом. Производство экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.номер №, с учетом износа составила 47 300 рублей, без учета износа - 56283 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.номер №, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключению №, составленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно составлен квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, кроме того доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 56283 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда защищаемым законом личным не имущественным правам или другим не материальным благам, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба либо причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

За оформление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», истцом было оплачено 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 руб. (10 000 руб. * 85%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы за отправку телеграммы в размере 256 руб., расходы на получение видеозаписи с АО «

<

данные изъяты>» в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1861,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 14 000 руб. суд находит завышенным и с учетом требований разумности, справедливости определяет в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56283 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861,50 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., расходы на получение видеозаписи в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л.Моисеева