Дело № 12-330/2017

УИН 

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

09 августа 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 ича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 ... от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 ... от 

<

Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит об отмене постановления и решения как незаконных, и прекращении производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на акт автотехнического исследования, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Кроме того, ФИО3 не согласен с определением об отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, законность которого также просит проверить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> около 15 часов 35 минут в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). 

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права, в частности, Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> около 15 часов 35 минут управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Признал заявитель и тот факт, что, осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка в районе ... в городе Архангельске, пропустил двигающийся встречно автобус ПАЗ, а двигающийся за автобусом автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

№>, не заметил, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

№>, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, изучив административные материалы в совокупности, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО1 пришел к правильному выводу, что ФИО3 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Поскольку ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Далее, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью. 

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО3, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, при этом он не заявлял, что ему не понятно содержание процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения, вину в его совершении и назначенное административное наказание. 

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание ФИО3 события административного правонарушения, произошедшего с его участием.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковником полиции ФИО2 рассмотрено с вынесением мотивированного определения, не согласится с которым, оснований не имеется.

Акт автотехнического исследования, составленный специалистом «Архангельского бюро Автотехнических экспертиз» ФИО5 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены. Вопросы, поставленные перед ФИО5, составлены без учета мнения ФИО4

Таким образом, данное исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения, противоречит исследованным доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 18

<

№> от 

<

Дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 ... от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 ича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова