Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-149/2020

№12-33/2020 (в 1 инстанции)

УИД:22RS0068-01-2019-008334-91

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» С. на постановление главного государственного санитарного врача, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

акционерное общество «Тандер», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Ш., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут в результате проведенной внеплановой проверки с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ ***, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на предприятии розничной торговли «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, акционерным обществом в нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в торговом зале выкладка молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции осуществляется способом, не позволяющем визуально определить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителей молочного жира от иных пищевых продуктов с заменителем молочного жира, а также отсутствует информационная надпись «Продукция без заменителя молочного жира» (глазированные сырки, молочная консервированная продукция). Действия акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

АО «Тандер» на данное постановление подана жалоба в Центральный районный суд г.Барнаула, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года дело по жалобе передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах от 10 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что правонарушение совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Арбитражным судом; отсутствие в материалах дела сведений об извещении управляющей организации АО «Тандер», с учетом того, что само общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; судом нарушены сроки направления решения.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО «Тандер» и должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (вопрос 10 раздела VI), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в вину АО «Тандер» вменено размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов с нарушением требований, установленных пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы по настоящему делу на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края подлежит отмене с направлением дела по жалобе на постановление на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года отменить.

Дело по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» С. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах И. от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова