копия 16RS0050-01-2025-009083-14

Дело № 2-5330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоклуб", ООО "Сервис-Маркет" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 20521 руб. с ООО «Автоклуб» и 54557,14 руб. с ООО «Сервис-Маркет», проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого из ответчиков, почтовых расходов, в обоснование иска указав, что 18.12.2024 между истцом и ООО «Автоклуб» был заключен договор на оказание абонентских услуг, стоимостью 40000 руб. Срок оказания услуг составил 12 месяцев. 23.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком было возвращено 19479 руб. В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме, последний обратился в суд с иском в приведенной формулировке. Также 18.12.2024 между истцом и ООО «Сервис-Маркет» был заключен договор на оказание абонентских услуг под вдом заключения договора на предоставление независимой гарантии, стоимостью 54557,14 руб. Срок оказания услуг составил 60 месяцев. 19.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме, последний обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 18.12.2024 между истцом и ООО «Автоклуб» был заключен договор на оказание абонентских услуг, стоимостью 40000 руб. 

Срок оказания услуг составил 12 месяцев. 

23.04.2025 (дата истечения срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата (ст. 165.1 ГК РФ)) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Ответчиком было возвращено 19479 руб. 

Также 18.12.2024 между истцом и ООО «Сервис-Маркет» был заключен договор на оказание абонентских услуг под видом заключения договора на предоставление независимой гарантии, стоимостью 54557,14 руб. 

Срок оказания услуг составил 60 месяцев. 

19.05.2025 (дата истечения срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата (ст. 165.1 ГК РФ)) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиками не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения в течение всего срока его действия.

Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением договоров суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченные по договорам суммы подлежат возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договоров был обусловлен возможностью получения от ответчиков исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае по договору с ООО «Автоклуб» составил 365 дней (1 год), с ООО «Сервис-Маркет» 1826 дней (5 лет).

Из материалов также следует, что истец обратился к ответчику ООО «Автоклуб» с требованием о расторжении договора 23.04.2025, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 127 дней (с 18.12.2024 по 23.04.2025). С аналогичным требованием к ООО «Сервис-Маркет» 19.05.2025, договор действовал в течение 153 дня (с 18.12.2024 по 19.05.2025)

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договоров в одностороннем порядке, с ответчика ООО «Автоклуб» в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 6603,19 руб. (40000 руб. – 13917,81 руб. (стоимость оказанных услуг в период 18.12.2024 по 23.04.2025) – 19479 руб. (возвращено ответчиком добровольно); с ответчика ООО «Сервис-Маркет» в размере 49985,81 руб. (54557,14 руб. – 4571,32 руб. (стоимость оказанных услуг в период 18.12.2024 по 19.05.2025).

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о ЗПП и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ООО «Сервис-Маркет» 19.05.2025, срок для добровольного его исполнения истекал 25.05.2025. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 26.05.2025 по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составит 3790,71 руб. 

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ООО «Автоклуб» 23.04.2025, срок для добровольного его исполнения истекал 28.04.2025. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 29.04.2025 по день исполнения обязательства. Истец просит взыскать такие проценты, начиная с 03.05.2025. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составит 588,14 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договорам был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителей, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 6095,66 руб. (6603,19 +588,14 +5000/2). 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Сервис-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 29388,26 руб. (49985,81+3790,71+5000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Автоклуб» следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.; с ответчика ООО «Сервис-Маркет» следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоклуб", ООО "Сервис-Маркет" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоклуб" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 6603,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588,14 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф в размере 6095,66 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Взыскать с ООО "Сервис-Маркет" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 49985,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3790,71руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф в размере 29388,26 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Взыскать с ООО "Автоклуб" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей

Взыскать с ООО "Сервис-Маркет" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья Копия верна: подпись

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин