РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Жуковой Е.А., с участием административного истца и его представителя - адвоката Старостина И.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

...> 

<

...> Калашниковой И.Н., административного ответчика - начальника штаба войсковой части 

<

...> 

<

...> Хадалова Д.А., его же как заинтересованного лица - председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-53/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

...>, 

<

...> и начальника штаба войсковой части 

<

...>, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, заинтересованных лиц - аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в лице её председателя и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области»,

установил:

ФИО6 в административном исковом заявлении сообщает, что с 8 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности старшего стрелка охраны роты охраны и обслуживания воинской части. 1 марта 2018 года приказом командира войсковой части 

<

...> №12-л/с был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – по собственному желанию. Однако желания быть досрочно уволенным с военной службы по контракту ФИО6 не изъявлял. К исполнению рапорта, содержащего просьбу об этом, административный ответчик был принуждён с помощью угроз. Уважительные причины для увольнения с военной службы, не позволяющие в полном объёме исполнять условия контракта о прохождении военной службы, у ФИО6 отсутствовали.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФИО6 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 

<

...> и начальника штаба войсковой части 

<

...>, связанные с изданием 1 марта 2018 года приказа №12 о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, и обязать отменить данный приказ.

В судебное заседание не прибыли командир войсковой части 

<

...> и начальник филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области»), не сообщившие о причинах неявки и о желании участвовать в судебном заседании.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассматривает административное дело в отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал, просил его удовлетворить, обосновав это тем, что он не желал досрочно увольняться по вышеуказанному основанию, рапорт о желании уволиться с военной службы по контракту по собственному желанию 28 февраля 2018 года написал вынужденно, так как не хотел привлечения своих командиров ротного звена к ответственности за то, что 18 февраля 2018 года при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения, направив взятые у него (ФИО6) биологические пробы для проведения исследования на состояние наркотического опьянения.

ФИО6 заявил, что до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении него судья не рассматривал.

Его представитель - адвокат Старостин выразил мнение, которое солидарно с вышеуказанными доводами ФИО6.

Представитель командира войсковой части 

<

...> Калашникова просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, отметила, что 28 февраля 2018 года ФИО6 добровольно, без какого-либо принуждения и угроз, обратился к командованию воинской части с просьбой о досрочном увольнении его с военной службы по контракту по собственному желанию, без указания уважительных причин увольнения. Предшествовало этому возбуждение в отношении административного истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направления его сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на медицинское освидетельствование для установления факта управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. А также беседа с командиром войсковой части 

<

...> о том, что в случае подтверждения факта употребления наркотических средств ФИО6 будет представлен к увольнению с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному подп. «л» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решение об увольнении ФИО6 с военной службы по контракту по собственному желанию было принято с учётом вывода аттестационной комиссии о том, что административный истец осознал, что требования, предъявляемые к военнослужащему, не позволяют ему вести привычный для него образ жизни.

Административный ответчик и заинтересованное лицо Хадалов в судебном заседании высказал мнение, аналогичное приведённому мнению Калашниковой. 

Заслушав объяснения ФИО6, адвоката Старостина, Калашниковой, Хадалова, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года, с изменениями от 17 апреля 2018 года) «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон). 

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (ред. от 27 декабря 2017 года) (далее - Положение).

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно нормам, содержащимся в п. 12 и 13 ст. 34 Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно п. 14 этой же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 

<

...> от 5 ноября 2015 года №274-с/ч и от 10 ноября 2015 года №18-л/с, ФИО6, назначенный приказом статс-секретаря - заместителя Минобороны России от 19 августа 2015 года №523 на воинскую должность в войсковой части 

<

...>, с 8 сентября 2015 года был зачислен в списки личного состава данной воинской части и полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. 19 июля 2017 года приказом командира войсковой части 

<

...> №44-л/с был назначен на должность 

<

...>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

...> от 1 марта 2018 года №12-л/с ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас по п.6 ст.51 Закона - по собственному желанию.

При этом одним из оснований издания этого приказа указан рапорт ФИО6 от 28 февраля 2018 года.

Оценивая эти обстоятельства, суд находит, что юридически значимым обстоятельствам является рапорт ФИО6 от 28 февраля 2018 года, адресованный командиру роты охраны и обслуживания, в котором указано, что административный истец изъявил желание быть уволенным с военной службы досрочно по собственному желанию. О причинах, послуживших основанием для возникновения такого желания, ФИО6 в данном рапорте не сообщил.

Как следует из копии листа беседы, проведенной с ФИО6 28 февраля 2018 года командиром войсковой части 

<

...>, основание его досрочного увольнения с военной службы по контракту указано - по собственному желанию. Какие-либо причины увольнения по этому основанию в листе беседы не приведены.

Согласно протоколу №4 заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> от 28 февраля 2018 года комиссией дано заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы в запас по собственному желанию. При этом причины досрочного увольнения с военной службы в этом протоколе не приведены.

Из содержания копии представления командира войсковой части 

<

...> от 1 марта 2018 года следует, что он ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы по собственному желанию, приведя причинами такому увольнению – неправильный выбор военнослужащим профессии и нежелание проходить военную службу по контракту.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности показали, что до 1 марта 2018 года проходили военную службу совместно с ФИО6 в роте охраны и обслуживания войсковой части 

<

...>, являясь для последнего прямыми и непосредственным начальником соответственно.

Эти свидетели подтвердили, что 27 февраля 2018 года в служебном кабинете должностного лица войсковой части 

<

...> они были очевидцами и слышали предложение командира данной воинской части, адресованное ФИО6, о том, что раз автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и направили биологические пробы для медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние наркотического опьянения, то у ФИО6 есть выбор или написать рапорт о досрочном увольнении с военной службы по контракту по собственному желанию или быть уволенным по негативному основанию.

При этом каждый из указанных свидетелей характеризовал ФИО6 как дисциплинированного военнослужащего, который дорожил службой в Вооруженных Силах РФ, и не желал досрочно увольняться с военной службы, рапорт от 28 февраля 2018 года им написан только с целью, чтобы эти свидетели, как его командиры, не были бы привлечены к ответственности.

Оценивая процедуру проведения аттестации административного истца перед его увольнением с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 (в редакции от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 вышеназванного Федерального закона военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

В соответствии со ст. 26 и 27 Положения на аттестационную комиссию воинской части возлагается обязанность на основании соответствующих документов, а в необходимых случаях с участием аттестуемого военнослужащего дать объективную оценку военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а также оценить причины, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. При этом окончательное решение об увольнении военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

В силу п. 7 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 (в редакции от 07 ноября 2013 года) «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. 

Таким образом, при увольнении с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному п.6 ст. 51 Закона, помимо рапорта военнослужащего, содержащего просьбу военнослужащего об увольнении с военной службы по собственному желанию, выраженную ясно и недвусмысленно с приведением уважительности причин увольнения, аттестационной комиссией должны оцениваться обстоятельства, подтверждающие уважительность причин, послуживших основанием для увольнения по данному основанию и фактическое наличие таких причин. Признание причин уважительными, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, является правом соответствующего командира.

Как установлено судом, в основу представления ФИО6 к увольнению с военной службы по указанному основанию был положен его рапорт, датированный 28 февраля 2018 года, содержащий соответствующую просьбу, без приведения каких-либо причин.

Председатель аттестационной комиссии Хадалов в суде объяснил, что ФИО6 на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, комиссия рассмотрела вышеуказанный рапорт и аттестационный лист на ФИО6.

Согласно копии аттестационного листа на ФИО6 он характеризовался положительно, не желал проходить далее военную службу по контракту. Какие-либо причины досрочному увольнению в запас по собственному желанию в данном листе не приведены.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что 28 февраля 2018 года исполняла обязанности секретаря аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, участвовала в заседании, в котором ФИО6 участия не принимал, были рассмотрены рапорт ФИО6 от 28 февраля 2018 года о желании быть досрочно уволенным с военной службы по контракту по собственному желанию и аттестационный лист.

При этом свидетель утвердительно показала, что аттестационная комиссия не оценивала уважительность причин, которые могли послужить основанием для досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по вышеуказанному основанию, так как эти причины не были приведены в документах, указанных в предыдущем абзаце.

С учетом вышеизложенного, суд констатирует, что административный истец уважительные причины своего досрочного увольнения с военной службы не приводил, аттестационная комиссия воинской части, вопреки ранее указанной обязанности, не дала оценку уважительности этих причин, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы, в связи с не указанием таких причин в документах и не выяснила у ФИО6 о наличии таких причин в ходе заседания комиссии, приходит к выводу о неправомерности заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, указанного в протоколе №4 от 28 февраля 2018 года о необходимости досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по собственному желанию и действий командира войсковой части 

<

...>, связанных с представлением ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы по этому же основанию.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд находит, что приказ командира войсковой части 

<

...> от 1 марта 2018 года №12-л/с в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по контракту по собственному желанию - пункт 6 статьи 51 Закона, является незаконным и необоснованным, который подлежит данным командиром отмене, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ФИО6 подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. 

В отношении доводов административного искового заявления о том, что действия начальника штаба войсковой части 

<

...> Хадалова, связанные с изданием командиром войсковой части 

<

...> приказа от 1 марта 2018 года №12-л/с в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по контракту по собственному желанию, являются незаконными, суд в их удовлетворении отказывает, поскольку не представлено доказательств о том, что Хадалов, исполняя именно эту воинскую должность (не председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>), совершил действия, которые привели к изданию приказа №12-л/с.

Что касается вопроса о возмещении морального вреда, причинённого ФИО6 незаконным увольнением с военной службы по контракту, суд исходит из п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 (в редакции от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым установлено, что причинённый незаконным увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. 

В судебном заседании ФИО6 заявил, что не желает перед судом ставить вопрос о возмещении причинного ему незаконным увольнением морального вреда, так как сам факт восстановления его на военной службе будет достаточной компенсацией этого вреда.

В отношение ранее приведенных доводов Калашниковой и Хадалова суд подходит к ним критически и отвергает, поскольку в суде достоверно установлено, что фактически ФИО6 свою волю быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию не выражал.

Поскольку административный иск удовлетворен в большей его части, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с заинтересованного лица – филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходившего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

...>, 

<

...>, начальника штаба войсковой части 

<

...>, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и заинтересованных лиц - аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в лице её председателя и начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», удовлетворить частично.

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в лице её председателя, указанное в протоколе №4 от 28 февраля 2018 года о необходимости досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по собственному желанию, незаконным и не порождающим для кого-либо юридических последствий с этой же даты.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 

<

...> в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить свое заключение в отношение ФИО6, указанное в протоколе №4 от 28 февраля 2018 года, о необходимости досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по собственному желанию.

Обязать командира войсковой части 

<

...> в течение пяти календарных дней утвердить заключение аттестационной комиссии об отмене своего заключения, указанного в предыдущем абзаце.

Признать действия командиров войсковых частей 

<

...> и 

<

...>, связанные с досрочным увольнением ФИО6 с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – по собственному желанию, незаконными.

Обязать командира войсковой части 

<

...> в течение двадцати пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить изданный им приказ от 1 марта 2018 гола №12-л/с в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), восстановить ФИО6 с 1 марта 2018 года на военной службе на ранее занимаемой им должности или с его согласия - равной или не ниже должности, внести в СПО «Алушта» сведения о необходимости возмещения ФИО6 всех убытков, причиненных незаконным увольнением с военной службы, с 1 марта 2018 года обеспечить ФИО6 всеми установленными видами довольствия.

Командирам войсковых частей 

<

...> и 

<

...>, председателю аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу необходимо сообщить о его исполнении в Иркутский гарнизонный военный суд и ФИО6

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника штаба войсковой части 

<

...> Хадалова Д.А., связанных с изданием командиром войсковой части 

<

...> приказа от 1 марта 2018 года №12-л/с в части досрочного увольнения ФИО6 с военной службы по контракту по собственному желанию, отказать.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу ФИО6 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков