Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 25 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участие прокурора Векессер М.В.

с участием представителя истца адвоката Дорониной Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 1500000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей. 

Требования мотивировала тем, что 08.06.2014 г. в 9 часов местного времени она была травмирована на остановочной платформе «Сад Металлургов» электропоездом № ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «станция Новокузнецк-Пассажирский – станция Томусинская». Бригадой скорой помощи ее госпитализировали в МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН», с диагнозом: «ОБЕЗЛИЧЕНО», где проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение.

В связи с получением железнодорожной травмы она длительное время испытывала постоянную головную боль, тошноту, боль в поясничном отделе позвоночника, ногах, в области таза. До настоящего времени она беспокоят боли различного характера, приобретать лекарства, проходить лечение, испытывает моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, определила размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расценивает ее как отвечающую требованиям разумности и справедливости, адекватно отражающую полноту ее нравственных и физических страданий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 1 500 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Определением суда от 27.12.2016 года на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЖАСО» - как страховщик гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае причинения вреда, в том числе и морального, повреждением здоровья третьим лицам, по договору № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 года со сроком действия 24 месяца.

09.02.2017 года определением суда с согласия истца произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» по изложенным в определении основаниям (л.д.111-113).

17.02.2017 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.137), которым она просит взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей с каждого из ответчиков. Исковое заявление дополнительно мотивировано истцом тем, что при прохождении ею МРТ- обследования 08.07.2014 года у нее был обнаружен свежий компрессионный перелом тела L2 (2-3 степень компрессии) позвоночника. Считает, что он был получен ею при травмировании электричкой 08.06.2014 года.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания 21.03.2017 года на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между диагностированным ей при прохождении МРТ – обследования 08.07.2014 года свежим стабильным компрессионным переломом тела L2 (2-3 степень компрессии) позвоночника и получением ею ушиба поясничного отдела позвоночника 08.06.2014 года при травмировании электропоездом. 

Представитель истца адвокат Доронина Н.М., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 года (л.д.81), в судебном заседании 21.03.2017 года исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015 года сроком до 29.06.2018 года (л.д.37-39), в судебном заседании 21.03.2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, что мотивировала тем, что ответственность ОАО «РЖД» при осуществлении деятельности перед третьими лицами, в том числе по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, застрахована и компенсация морального вреда в случае удовлетворения требований истца должна быть взыскании только со страховщика - АО «СОГАЗ». Не возражала против удовлетворения требований истца о производстве по делу судебно- медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил возражения на исковое заявление (л.д.129-130), в просительной части которого просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца было удовлетворено и определением от 21.03.2017 года по делу назначено производство судебно- медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

Имеется ли у ФИО1 компрессионный перелом тела L2 (2-3 степень компрессии) позвоночника или выявленные по результатам прохождения ею МРТ- обследования 08.07.2014 года изменения позвоночника ФИО1 являются иными патологическими изменениями состояния ее позвоночника? В случае наличия перелома – какова давность его образования и мог перелом позвоночника у ФИО1 образоваться в результате ее травмирования электропоездом 08.06.2014 года либо изменения в позвоночнике у ФИО1 являются последствиями иной травмы или патологическими поражениями позвоночника, не связанными с перенесенной ею травмой 08.06.2014 года?

Согласно поступившего в суд заключения экспертизы, по результатам произведенного исследования, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

У ФИО1 08.06.2014 года в условиях стационара ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН была диагностирована черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, поясничной области, области таза. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом (предметами), могли быть получены в результате соударения с выступающими частями движущегося электропоезда незадолго до поступления в стационар. Указанная травма была диагностирована в период лечения с 08.06.2014 по 17.06.2014 года. В день поступления ФИО1 для исключения костной травмы поясничного отдела позвоночника было проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого каких-либо травматических изменений, в том числе признаков компрессионного перелома L2 не установлено ( рентгенограмма № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2017 года). При изучении рентгенограммы в рамках проведения экспертизы установлено низкое качество снимков, что не позволило высказаться о наличии или отсутствие костных повреждений.

В связи с длительно сохраняющимся болевым синдромом в поясничном отделе позвоночника на этапе лечения в поликлинике 08.07.2014 года (через месяц после травмы), ФИО1 проведено МРТ - исследование поясничного отдела позвоночника. По результатам обследования диагностирован «свежий» компрессионный перелом 2 поясничного позвонка (L2) с умеренной степенью клиновидной деформации (2-3ст.), отеком костного мозга, что подтверждено в рамках проведения настоящей экспертизы. Характер выявленных изменений свидетельствует о давности перелома в несколько месяцев до исследования, что с учетом отсутствия сведений о переломе до травмы, наличия болевого синдрома в поясничной области с момента обращения за медицинской помощью, позволяет высказаться о возможности его получения в результате удара электропоездом 08.06.2014 года (л.д.169-172). 

В судебном заседании 25.07.2017 года истец ФИО1 и ее представитель адвокат Доронина Н.М., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2017 года (л.д.81), исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом их увеличения. 

Также 25.07.2017 года ФИО1 было подано в суд заявление о компенсации ей понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей – по 15000 рублей с каждого из ответчиков (л.д.181), мотивированное тем, что за оказанием ей юридической помощи по представлению интересов в суде она была вынуждена обратиться к адвокату Дорониной Н.М., с которой заключила соглашение. Адвокат Доронина Н.М. представляла ее интересы в судебных заседаниях 09.02, 17.02, 09.03, 21.03, 25.07.2017 года, подготавливала заявление об изменении исковых требований и ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование требований о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг представила квитанции (л.д.182,183). 

В судебном заседании 25.07.2017 года представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015 года сроком до 29.06.2018 года (л.д.177-179), возражал против удовлетворения исковых требований, дал показания, аналогичные ранее данным в судебных заседаниях по делу представителем ОАО «РЖД» ФИО2

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части которого просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно ранее предоставленному в материалы дела отзыву (л.д. 129-130,143-146) против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, что мотивировал тем, что Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что причинению вреда здоровья ФИО1 способствовало нарушение ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности..

На дату причинения вреда здоровью ФИО1 между АО «СОГАЗ» (АО «ЖАСО») и ОАО «РЖД» был заключён и действовал договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2012 г., однако факт его заключения и действия на тот момент не может являться основанием для переложения ответственности за причиненный вред с ОАО «РЖД» на АО «СОГАЗ», и соответственно взыскания с АО «СОГАЗ» суммы морального вреда. АО «СОГАЗ», выступив в качестве финансовой организации, застраховавшей ответственность ОАО «РЖД», не является причинителем морального вреда истцу и в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало.

С учетом анализа положений указанного договора, считает, что его обязанность как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», как страхователя по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика или на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором (п.2.4 Договора). Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Договором определен лимит ответственности его, как страховщика, в случае если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, в том числе страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п.8.1.1.3 Договора).

Договор страхования соответствует ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. АО «СОГАЗ» не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца - не является лицом, причинившим ему моральный вред и на которое может быть возложена обязанность по его компенсации.

Согласно данному договору ОАО «РЖД» после принятия судом решения о взыскании с него суммы морального вреда имеет право обратиться в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой.

Нормами ГК РФ, определение размера морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда, следовательно, до судом решения у страховщика отсутствует основания для производства выплаты, так как не определена сумма, подлежащая выплате.

С учетом изложенного, а также того, что АО «СОГАЗ» выступив в качестве финансовой организации, застраховавшей ответственность ОАО «РЖД», не является причинителем морального и материально вреда истцу и в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, а так же того, что истец до подачи иска к АО «СОГАЗ» не предъявлял своих требований и ОАО «РЖД» так же не извещало АО «СОГАЗ» о поступлении к нему таких требований ФИО1, как потерпевшей, расценивает заявленные требования не основанными на нормах материального права, просит в их удовлетворении отказать. 

Заслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Доронину Н.М., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал доследственной проверки № ОБЕЗЛИЧЕН по факту травмирования ФИО1 поездом № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 на о.п. «Сад Металлургов», подлинники медицинских документов ФИО1 – ее амбулаторную и стационарную медицинскую карты из ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН г.Новокузнецка и поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН при ней, рентгеновские снимки и снимки МРТ - исследований истицы, расценивает заявленные ФИО1 требования как подлежащие частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года). Судом установлено, что 08.06.2014 года в 9 часов местного времени на остановочной платформе « Сад Металлургов » электропоездом № ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «станция Новокузнецк - Пассажирский – станция Томусинская» была травмирована истец ФИО1

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Согласно акту № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что 08.06.2014 года прибывая электропоездом № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением локомотивной бригады в составе машиниста М. Н.М. и помощника машиниста К. А.А. к остановочной платформе «Сад Металлургов», машинист увидел, что на обочине 2-го пути лежит женщина. При ее осмотре видимых повреждений на ней обнаружено не было. Она жаловалась на сильную головную боль и плохое самочувствие. О случившемся доложили на станцию «Островская», откуда ей вызвали «Скорую помощь» и сообщили о происшествии в полицию.

В ходе расследования было установлено, что ранее проследовал электропоезд № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Ч. В.А. и помощника машиниста Ш. А.В. по 2-му пути. Из объяснений машиниста Ч. В.А. следует, что на остановочной платформе «Сад Металлургов» производилась посадка – высадка пассажиров. Локомотивная бригада убедилась, что пассажиры произвели посадку и высадку, отсутствуют препятствия для движения. В момент отправления электропоезда пострадавшая находилась вблизи локомотива, вне зоны видимости для локомотивной бригады. О транспортном происшествии машинист Ч. узнал от дежурной по делу в 12 часов 15 минут. При осмотре головной части электропоезда следов повреждений не обнаружено. По результатам расшифровки скоростемерной ленты экстренных торможений не зарегистрировано. Данное место не является санкционированным местом похода граждан через железнодорожные пути. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является пешеходный переход за 30 метров на север от места происшествия, который оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по ж.д.путям и необходимости перехода через ж.д. пути только в установленных местах.

Причина транспортного происшествия: нарушение пострадавшей п.6,п.11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв.Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 (л.м.30-32 материала доследственной проверки № ОБЕЗЛИЧЕН по факту травмирования ФИО1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ М. Г.И. от 10.06.2014 года следует, что в действиях машиниста Ч. В.А. и помощника машиниста Ш. А.В. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как они предпринимали все меры для предотвращения наезда на потерпевшую, а именно, перед возобновлением движения помощник машиниста убедился, что посадка пассажиров окончена и все двери закрыты, о чем доложил машинисту; машинист перед отправлением проверил наличие препятствий перед электропоездом, после чего подал звуковой сигнал и только после этого возобновил движение электропоезда. 

Причиной транспортного происшествия признано нарушение п.6,7 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.2007г. №18.

Зона видимости перед локомотивом ограничена конструкцией кабины. Мертвая зона обзора составляет 5-7 метров перед локомотивом.

Таким образом, в действиях машиниста Ч. В.А. и помощника машиниста Ш. А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге и невнимательность самой пострадавшей.

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано (л.д.7-8,65-66, л.м.53-55 материала доследственной проверки № ОБЕЗЛИЧЕН по факту травмирования ФИО1). 

Из показаний истца ФИО1 и письменных материалов дела –медицинской карты № ОБЕЗЛИЧЕН МБ ЛПУ ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН г.Новокузнецка стационарного больного ФИО1(л.д.9-8), выписки из истории болезни № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19), подлинников медицинских документов ФИО1 и их копий - медицинской карты амбулаторного больного № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 из поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20-22), медицинской карты амбулаторного больного № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (л.д.23-26,27), протокола исследования ФИО1 на МР -системе от 05.09.2014 года (л.д.27,156), заключения УЗИ мягких тканей ФИО1 от 02.09.2017 года (л.д.138), протокола исследования ФИО1 на МР- системе от 08.07.2014 года (л.д.155), заключения экспертизы № ОБЕЗЛИЧЕН. от 19.06.2017 года, проведенной на основании определения суда (л.д.169-172), а также материала доследственной проверки № ОБЕЗЛИЧЕН по факту травмирования ФИО1 поездом № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч. В.А. на о.п. «Сад Металлургов», судом установлено, что 08.06.2014 года около 09 часов ФИО1 переходила железнодорожные пути на о.п. «Сад Металлургов» впереди стоящего электропоезда непосредственно перед ним, желая сесть в него и поехать на дачу, при этом она знала расписание движения электропоездов и точное время его отправления, так как с 1965 года постоянно проживает в Заводском районе г.Новокузнецка, постоянно ездит на электропоездах на дачу. Когда она переходила пути, то понимала, что уже наступило время отправления данного электропоезда, но думала, что электропоезд не отправляется, так как машинист ждет пока она сядет в него, однако в тот момент, когда она приблизилась к электропоезду, он неожиданно для нее начал движение, в результате чего ее ударило движущимся электропоездом в области правого бедра, от чего ее подножкой электропоезда ударило по левой голени, отбросило в сторону, она упала на перрон, при этом сильно ударилась.

Бригадой скорой помощи, вызванной на место происшествия, ФИО1 была доставлена в МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН», с диагнозом: «ОБЕЗЛИЧЕНО, где госпитализирована в нейрохирургическое отделение № ОБЕЗЛИЧЕН и проходила стационарное лечение с 08.06.2014 по 17.06.2014 года, после выписки из которого проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм в амбулаторно –травматологическом отделении ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН с 18.06. по 27.06.2014 года. Была выписана к труду с 28.06.2014 года и работала до 07.07.2014 года, после чего в связи с посттравматическими проблемам со здоровьем вновь обратилась за медицинской помощью и по проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства с 08.07.2014 года по 05.10.2014 года, все это время находилась на больничном. 

При прохождении ею МРТ - обследования 08.07.2014 года у ФИО5 был обнаружен свежий компрессионный перелом тела L2 (2-3 степень компрессии) позвоночника, первоначально при ее поступлении в стационар непосредственно после ее травмирования электропоездом ФИО1 не диагностированный. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, данный перелом был получен истицей также в результате ее травмирования электропоездом 08.06.2014 года.

В момент получения травм истица испытала сильную болезненность, по настоящее время её беспокоят боли в области правого бедра, левом голеностопном суставе, поясничной области и области таза. В связи с получением травмы в виде ушибов мягких тканей и перелома позвоночника ФИО1 длительное время не могла вести привычный для себя образ жизни, выполнять работу по дому и на даче. В настоящее время ее общая физическая активность в связи с проявлением последствий полученных травм в виде болей существенно снизилась. 

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий: серьезность полученной истицей травмы, повлекшей прохождение ею длительного лечения, длительность восстановительного периода, сопровождавшиеся болезненностью в области ушибленной ноги и травмированного позвоночника, ограниченностью движений и невозможностью ведения в этот период привычного для нее образа жизни, что повлекло испытание истицей переживания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истице глубоких физических и нравственных страданий, которые подлежат ей компенсации.

Вместе с тем, при определении размера полагающейся к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда судом учитываются и обстоятельства получения ФИО1 травмы. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По настоящему делу судом из совокупности представленных сторонами по нему доказательств судом установлено, что истец ФИО1 систематически пользовалась услугами железнодорожных перевозок и часто совершала поездки на дачу на электропоездах, знала точное расписание их отправления, в том числе знала точное время отправления того электропоезда, которым она была травмирована, а именно знала, что это время к тому моменту, когда она попыталась перейти железнодорожное полотно перед стоящим электропоездом, уже наступило. Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, когда она решила обойти электропоезд непосредственно перед ним в целях посадки в него, она считала, что электропоезд не движется именно потому, что машинист ждет, когда она сядет в него, при этом никаких доказательств того, что машинист или помощник машиниста ее видели и выразили согласие подождать ее посадки в вагон электропоезда, после чего начать движение, что ей достоверно было известно, суду не представила.

Из имеющихся в материале доследственной проверки по данному факту объяснений ФИО1 следует, что она в 09.00 часов перешла через первый путь к электропоезду ст.Новокузнецк пассажирский- ст.Томусинская о.п. «Сад Металлургов». Пройдя второй путь, она облокотилась на электропоезд, находилась около кабины машиниста, после чего он тронулся, её ударило и она отлетела к перрону, из-за чего получила травмы. Причина их получения ею – личная невнимательность (л.м.24). 

Из объяснений машиниста электропоезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО6 (л.м.26-27,28-29) следует, что они истицу на о.п. «Сад Металлургов» не видели. Перед началом движения убедились, что все люди зашли в вагоны электропоезда, двери свободны, в зоне видимости перед электропоездом людей нет. В связи с особенностями конструкции электропоезда в случае, если человек встанет перед ним на расстояние ближе 3 м, его не будет видно, так как мертвая зона перед электропоездом составляет 5-7 м. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия – о.п. «Сад Металлургом» от 08.06.2014 года и фототаблицы к нему (л.м.4-7,8-12), а также акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца (л.м. 30-32), остановочная платформа «Сад Металлургов» оснащена специальным пешеходным переходом через железнодорожные пути, расположенным в 30 м от места их переходом ФИО1 перед ее ударом электропоездом, оснащен предупреждающей информацией о необходимости перехода ж.д. путей только в установленных местах, опасности хождения по путям. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, обладающая достаточным жизненным опытом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не являющаяся недееспособным лицом или лицом в силу проблем со здоровьем неспособным понимать степени опасности перехода железнодорожных путей в неустановленных местах, тем более непосредственно перед электропоездами, длительно проживающая в Заводском районе г.Новокузнецка и осведомленная о графике движения электропоездов в силу собственного частого пользования услугами железнодорожных перевозок пригородного сообщения могла и должна была, переходя железнодорожные пути непосредственно перед стоящим электропоездом, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для ее жизни и здоровья, чем самонадеянно, в ущерб собственной безопасности, пренебрегла; допустила при переходе железнодорожных путей грубую неосторожность, что способствовало ее травмированию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства происшествия: а именно, что действия самой истицы ФИО7 способствовали наступлению вреда, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости. 

Суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 600000 рублей – по 300000 рублей с ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» чрезмерно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, а заключаемых гражданином иди юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, "предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д.42-55, 131-34).

В соответствии с условиями данного договора страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем, согласно п. 2.2. указанного договора, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО « ЖАСО » передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО « ЖАСО » договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск (л.д.69-77,116-124).

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается:

не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;

не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующих размерах: не более 300 000 руб.- потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Так как по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд в решении по нему признает ОАО « РЖД » ответственным лицом за причиненные истцу нравственные страдания в связи с получением ею травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответственность которого в силу закона наступает без вины, при этом на момент получения травмы истицей ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по заключенному между ним и АО «СОГАЗ» договору и размер подлежащей ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в пределах установленного данным договором лимита ответственности, полагающаяся истице компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 80000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных получением ею травмы в виде ушибов различный частей тела и перелома позвоночника, а также наличия в действиях самой пострадавшей грубой неосторожности, пренебрегшей правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, а возлагая обязанность по компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» - руководствуется условиями договора страхования, согласно которым страховая выплата производится страховщиком в пределах установленного договором лимита ответственности. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда судом расценивается как соразмерный причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в возражениях на исковые заявления ФИО1, с учетом изложенного судом расцениваются как не состоятельные, не основанные на нормах материального закона. 

В соответствии со ст.333.36 п.1 подп.3 истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей за подачу ФИО1 иска нематериального характера – о компенсации морального вреда, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истица на основании ст. 333.19 НК РФ была освобождена при подаче иска в суд.

Также суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 понесенных ею судебных расходов в сумме 15000 рублей, при этом исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 в связи с отсутствием у нее достаточной юридической грамотности была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи по представительству ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу к адвокату Дорониной Н.М., с которой заключила соглашение, в связи с которым адвокат Доронина Н.М. на основании ордера от 09.02.2017 года (л.д.81) представляла ее интересы в судебных заседаниях 09.02,17.02.,09.03,21.03,25.07.2017 года, что подтверждается их протоколами и сведениями об уведомлении представителя истца о судебных заседаниях, содержащимися в расписках (л.д.110, 114, 139, 141, 159-160, 175), подготавливала заявление об изменении исковых требований (л.д.137) и ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы (л.д.157).

За оказанные ей представителем юридические услуги ФИО1 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.182-183). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу истцом понесены обоснованно, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами - квитанциями.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема выполненной работы представителем истца по нему, суд считает, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации понесенных ею по нему судебных расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расценивает их сумму как соразмерную и разумную.

Оснований для взыскания понесенных истицей ФИО1 судебных расходов в сумме 15000 рублей с ОАО «РЖД» в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку в исковых требованиях ФИО1 к нему судом отказано. 

Оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» затрат истца на оплату нотариального удостоверения доверенности на оказание ей юридической помощи, в том числе по подготовке, подписанию и подаче в суд иска, представительству ее интересов в суде, оформленной на 6 физических лиц (л.д.29), суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование их понесения именно ею. 

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснила, что указанная доверенность была оформлена ею после предложения ранее незнакомых ей лиц предъявить настоящий иск и выступить от ее имени в суде, с передачей ими ей денег для оплаты удостоверения доверенности, за счет которых она и оплатила нотариальные услуги, при этом никакой договоренности о возврате ею им денежных средств, затраченных на оформление доверенности, между ними достигнуто не было; никакие документы об этом не составлялись. При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства истец не смогла обосновать почему ею заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, тогда как из текста доверенности следует, что они составили 1600 рублей. Также судом учитывается то, что на компенсации понесенных ею затрат на удостоверение доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не настаивала. 

Руководствуясь ст. ст.98,100,194 – 199, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995 года) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995 года) в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –28.07.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева