К делу № 12-290/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 20 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Николаюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаюк А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Николаюк А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаюк А.В. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновал тем, что суд, привлекая Николаюк А.В. за данное административное правонарушение, положил в основу обвинения такие доказательства как видеоматериалы, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Суд признал их обоснованными, допустимыми и достоверными.

Считает, что данное дело об административном правонарушении исследовано не в полном объеме, по делу не допрошен ряд свидетелей, кроме того видеозапись, имеющаяся в материалах дела не оценена должны образом и не осмотрена.

Все возможные доказательства со стороны защиты должны быть исследованы в ходе рассмотрения дела вышестоящим судом и им должны быть дана соответствующая оценка в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает, что доказательства вины, признанные судом допустимыми, не могут являться таковыми, поскольку они сами по себе являются процессуальными документами, которые сотрудники ГИБДД обязаны составлять при выявлении подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, однако, как доказательства совершения правонарушения применены быть не могут. Так к примеру, что доказывает «акт освидетельствования на состояние опьянения»? Ведь само по себе освидетельствование не проводилось и сам по себе этот акт ничего не подтверждает и не опровергает.

Также не несет доказательную базу и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Николаюк А.В. на медицинское освидетельствование. В указанных процессуальных документах не содержится никаких сведений о совершенном правонарушении.

Эти «доказательства» положены судом в основу постановления, хотя таковыми не являются.

В судебное заседание Николаюк А.В. не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в 

<

адрес> водитель Николаюк А.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. № регион с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления водитель отстранен.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как видно их видеозаписи инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предложил Николаюк А.В. на выбор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, хотя должен был сначала предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в случае отказа направить на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения 

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ни один из трех вариантов не указан (не подчеркнут).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Как видно из видеозаписи водителю Николаюк А.В. перед отстранением от управления ТС не разъяснили процессуальные, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. На видеозаписи зафиксировано, что водитель ТС отказалась подписывать протокол об отстранении, однако водителю при этом не предлагали подписать за разъяснение процессуальных прав, подписать и получить копию протокола об отстранении. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись.

Также из видеозаписи невозможно установить точное время когда водителю Николаюк А.В. было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с использованием какого технического средства измерения состояния опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Николаюк А.В. который является доказательством данного дела об административном правонарушении, суд считает полученными с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства его вины.

Кроме того, как видно из видеозаписи инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не разъяснил Николаюк А.В. его процессуальные права. Также данным инспектором на видеозаписи не соблюден порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование и не установлено точное время когда водителю Николаюк А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с использованием какого технического средства измерения состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа Николаюк А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Николаюк А.В.нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Николаюк А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Николаюк А.В. .

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев