Дело № 2-680/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15-16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещения УТС, взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73000 рублей, взыскании УТС в размере 22074 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика по расчету УТС и ущерба в размере 20000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании неустойки в размере 14719 рублей 56 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 21 сентября 2016 года в 

<

...>, произошёл страховой случай в результате которого транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано истцом у ответчика по договору комплексного страхования от 31 октября 2015 года. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому страховому случаю ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением и предоставила свой автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвёл. Для определения размера страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, причинённого в результате ДТП. ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от (дата) общая сумма материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля составляет 49312 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. (дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензионным письмом с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения по УТС автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик выплату так и не произвёл. Считает, что действиями страховщика ей причинён моральный вред, который оценивает в размере 2000 рублей. Также просит за просрочку исполнения обязательств взыскать неустойку в размере 14719 рублей 56 копеек. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф (л.д.4-6, 80, 184-185).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.22-23), исковые требования с учётом уточнений исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.41-42, 142-144).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03 ноября 2015 года является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8).

(дата) между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в отношении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на срок с 07 часов 28 минуты 31 октября 2015 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2016 года, в том числе по риску «КАСКО», страховая сумма по которому составила 160000 рублей, при этом страхователь является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования (л.д. 9, 43). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №.4 добровольного страхования транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от (дата) (л.д.44-49). 

Страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена истцом ответчику 14719 рублей 56 копеек. 

В соответствии с условиями страхования возмещение производится в виде выдачи направления на ремонт в срок в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа в соответствии с п. 8.10. Правил страхования. При произведении выплаты страхового возмещения – расчёт производится без учёта износа. Пунктом 12.3. Правил страхование предусмотрено по договору возмещение УТС (л.д.49). 

21 сентября 2016 года, то есть в период действия договора страхования, по адресу: 

<

...>, в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобиль Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Наступление страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе отказным материалом, протоколом принятия устного сообщения о преступлении, объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2016 года, объяснениями истца в исковом заявлении и судебном заседании (л.д.65-74).

Поэтому страховому случаю ФИО1 07 октября 2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением и предоставила свой автомобиль на осмотр (л.д.50). 

Осмотр ТС страховщиком произведён 19 октября 2016 года (л.д.53-54). 

Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвёл. 

Для определения размера страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, причинённого в результате ДТП. ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от (дата) общая сумма материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля составляет 49312 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей (л.д.14-21, 28). 

21 октября 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензионным письмом с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения по УТС автомобиля (л.д.57).

В соответствии с экспертным заключением № от 02 декабря 2016 года сумма ущерба составила 106045 рублей, расходы за стоимость услуг составили 15000 рублей.

02 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензионным письмом с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвёл. 

При этом исходя из правил страхования последним днём для выдачи страховщиком направления на ремонт истекало 30 ноября 2016 года.

Истец обратилась в ремонтную организацию, расходы по восстановлению застрахованного ТС составили 132000 рублей, исходя из которых 91000 рублей – стоимость ремонта ТС, 41000 рублей – окрас ТС (л.д.83, 84).

Истец рассчитывает период просрочки исполнения обязательств страховщиком составляет с 30 ноября 2016 года по 16 января 2017 года составляет 47 дней, в связи с чем рассчитывает сумму неустойки в размере 14719 рублей 56 копеек (в пределах уплаченной страховой премии), из расчёта: 441,58 (14719,56х3%/100%) х 47 дней. 

Определением суда от 14 февраля 2017 года назначена по делу судебная экспертиза (л.д.148-151).

Согласно проведённой судебной экспертизы ООО «Справедливая стоимость» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 73000 рублей, стоимость УТС автомобиля составляет 22074 рубля (л.д.157-178). 

В связи с допущенными судом в определении о назначении судебной экспертизы описками в части вопросов, поставленных перед экспертом, а также ходатайством стороны ответчика, судебный эксперт был допрошен судом в судебном заседании.

Согласно его пояснениям по заключению, так как между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, а Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС является обязательной для применения страховщиками или их представителями, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем вопросы, поставленные судом, экспертом понимаются в следующей редакции (стр.4 заключения). При этом отвечая на вопросы эксперт использовал на Единую методику, а Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стр.5 заключения). При этом проводя исследование, эксперт проводил расчёт размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с п.5.5.5. Методических рекомендаций (стр. 8 заключения). Поскольку в процессе проведения исследования, эксперт не установил необходимость замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в дальнейших своих расчётах значение размера износа не использовалось (таблица №5. Итоговая калькуляция. Стр.11 заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>,повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года (за исключением пересекающихся повреждённых элементов, указанных в актах осмотра 11 февраля 2016 года и 26 апреля 2016 года), на дату ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года, величина размера износа не повлияла.

Судебный эксперт пояснил по заключению, что он не применял ни одного коэффициента по покраске ТС при расчёте УТС, так на стр. 7 заключения указано, что ремонтные работы по окраске элементов я не включал в расчёт УТС и ремонтных работ. Для расчета УТС он применял самый минимальный коэффициент. На стр. 6 и 7 заключения есть сравнение повреждений, в которых он написал, какие именно элементы пересекаются и какие элементы он не принимает во внимание.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 ООО «Справедливая стоимость» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречит, соответственно, иные представленные сторонами заключения отклоняются судом.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причинённого истцу, принять за основу заключение эксперта ФИО3 ООО «Справедливая стоимость».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого суд определяет следующим образом: 73000 рублей (ущерб согласно заключению эксперта), и 22074 рубля (сумма УТС согласно заключению эксперта). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведённого, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по произведению выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку период просрочки с 30 ноября 2016 года по 16 января 2017 года составляет 47 дней, сумма неустойки равна 20754 рублям 26 копейкам (441 руб. 58 коп. х 47 дней). 441 руб. 58 коп. один день просрочки.(3%х14 719 руб. 56 коп.). 

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что сумма страховой премии на период наступления страхового случая равна была 14719 рублей 56 копеек, неустойка подлежит взысканию в размере 14719 рублей 56 копеек.

При этом суд находит основания для применения в исчисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соразмерной неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком.

В связи с чем, размер штрафа исчисляется в размере 53037 рублей из расчёта: (73000 +22074 +1000 +10000 рублей)х50%/100%.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45000 рублей.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей –квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.28). полагает необходимым удовлетворить данные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей путём взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3601 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещения УТС, взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73000 рублей, в возмещение УТС – 22074 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 20000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3601 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева