Дело №1-561/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 01 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретарях судебного заседания Зиннатуллиной Л.А., Тыщенко М.А.,

с участием: государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Шакировой А.Р.,

потерпевших Ж.А., Ж.Ф., З.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

....., судимого:

29.04.1998 года ..... по ст.158ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

14.04.1999 года ..... по ст.ст.158ч.2п.«а,в,г»,166ч.2п.«а»,69ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74ч.5,70 УК РФ (по приговору от 29.04.1998 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

08.07.1999 года ..... по ст.ст.158ч.3,30ч.3,158ч.2п.«а,в,г»,69ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ (по приговору от 14.04.1999 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 01.09.2003 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней по постановлению ..... от 01.09.2003 года;

09.12.2003 года ..... по ст.116ч.2 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 08.07.1999 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26.02.2004 года ..... по ст.162ч.2 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ (по приговору от 09.12.2003 года, с учетом внесенных изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

27.08.2010 года ..... по ст.ст.33ч.3,228.1ч.3п.«г» УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 26.02.2004 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2017 года с заменой неотбытой части лишения свободы на 2 года 10 месяцев 18 дней ограничения свободы по постановлению ..... от 08.02.2017 года, не отбыто 1 год ограничения свободы (на дату приговора), 

содержится под стражей с 24.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.2п.«в»,161ч.2п.«г»,158ч.3п.«а»,158ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время 24.06.2017 года в квартире по (адрес) г.Березники ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес несколько ударов стеклянным бокалом, стеклянной бутылкой, деревянным стулом, используемыми в качестве оружия, по голове Ж.А., причинив ушибленную рану волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 24.06.2017 года в квартире по (адрес) г.Березники, с целью хищения чужого имущества открыто похитил у Ж.А.: пневматическую винтовку «.....», стоимостью 10000 рублей; туфли, стоимостью 1000 рублей. При этом, не реагируя на требования потерпевших вернуть винтовку, ФИО1 нанес прикладом винтовки удар по предплечью Ж.Ф., не причинив вред здоровью, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив Ж.А. ущерб в сумме 11000 рублей.

Он же, в ночное время 08.08.2017 года с целью хищения чужого имущества отодвинул москитную сетку с окна комнаты №..... хостела «.....» по ул.(адрес) г.Березники, незаконно проник в комнату, тайно похитил с подоконника планшет «.....», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Ю.А., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.А. ущерб в сумме 10500 рублей.

Он же, в ночное время 14.08.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по (адрес) г.Березники, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил у З.М. сотовый телефон «.....», стоимостью 8000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З.М. ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по краже сотового телефона у З.М. признал полностью, в остальной части обвинения вину не признал, показал, что после употребления спиртных напитков по причине опьянения похитил телефон у З.М., который продал за 500 рублей; в ходе употребления спиртного ссора и драка произошла между Ж.А. и З.В., он насилия к Ж.А. не применял, винтовку не похищал, Ж.А. сам дал ему винтовку пострелять; планшет из хостела он не похищал, находился дома, когда В.Д. с другим парнем принесли ему планшет «.....», который отдан им в счет долга; В.Д. и З.В. оговорили его на следствии под давлением сотрудников полиции.

Свои показания ФИО1 по краже имущества З.М. изложил в чистосердечном признании (т...... лд .....).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

По преступлениям в отношении Ж.А.:

Потерпевший Ж.А. показал, что в ночное время 24.06.2017 года дома употреблял спиртные напитки с З.В. и ФИО1, которого видел впервые. В ходе ссоры с З.В., ФИО1 нанес ему по голове удары стеклянным бокалом, бутылкой из-под виски, деревянным стулом, причинив кровоточащую рану на голове, физическую боль. От ударов он упал на пол. Поднявшись, он увидел в коридоре ФИО1 с его пневматической винтовкой «.....», стоимостью 10000 рублей, которая до этого лежала на шкафу, рядом кричала Ж.Ф.. Он схватил руками за ствол винтовки, но ФИО1 выдернул винтовку, и вышел из квартиры. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу из прихожей ботинок, стоимостью 1000 рублей, вызвал полицию. Со слов Ж.Ф., ФИО1 ударил ее по плечу прикладом, когда она пыталась забрать у него винтовку. В месте удара на плече у Ж.Ф. образовался большой кровоподтек, он его сфотографировал, фото передал следователю. Общий ущерб составил 11000 рублей, винтовку ему вернули сотрудники полиции.

Свои показания Ж.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т...... лд .....).

Потерпевшая Ж.Ф. показала, что в ночное время 24.06.2017 года Ж.А. дома с З.В. и ранее незнакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 01-30 часов, услышав шум, она зашла к ним в комнату, увидела Ж.А. на полу, на голове кровь. Возле Ж.А. стоял ФИО1, на полу лежал разбитый стакан из-под пива в крови. З.В. сразу вышел в коридор. В это время ФИО1 нанес Ж.А. деревянным стулом удар по голове, отчего стул сломался. Затем она увидела в руках у ФИО1 винтовку Ж.А., которая до этого лежала на шкафу. Она потребовала отдать винтовку, схватилась за ствол. ФИО1 вывернул винтовку у нее из рук, ударил прикладом по плечу, выбежал из квартиры. После ухода ФИО1, они обнаружили, что из прихожей похищены ботинки Ж.А., ложка для обуви. Только утром она заметила на плече в месте удара кровоподтек, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель К.С. показал, что по описанию примет преступника, совершившего грабеж по (адрес), в ночное время 24.06.2017 года у дома по (адрес) задержан ФИО1, под курткой у него обнаружили винтовку, из кармана выпала ложка для обуви (т...... лд .....).

Свидетель З.В. показал, что в ночное время 24.06.2017 года находился с ФИО1 в гостях у Ж.А., вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Ж.А. демонстрировал им пневматическую винтовку. Затем у него с Ж.А. произошел конфликт, и он ушел из квартиры. У дома по (адрес) его догнал ФИО1 с пневматической винтовкой Ж.А., сообщил, что Ж.А. дал винтовку пострелять, после чего их задержали. 

Из сообщений (т...... лд .....) следует, что 24.06.2017 года в 01-50 часов в полицию поступила информация об обращении за медицинской помощью Ж.А. в связи с избиением дома известными, которые забрали пневматическую винтовку.

Из протоколов, рапорта (т...... лд .....) следует, что у ФИО1 изъята пневматическая винтовка, которая возвращена потерпевшему (т...... лд .....).

Из протоколов осмотра места происшествия, предметов (т...... лд .....) следует, что в квартире по (адрес) г.Березники обнаружена кровь на полу, осколки стекла, сломан стул; изъяты: фрагменты стула, следы пальцев рук, которые по заключению эксперта № (т...... лд .....) оставлены ФИО1

Из заключений экспертов №№..... (т...... лд .....) следует, что у Ж.А. зафиксирована ушибленная рана волосистой части головы (теменной области), которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Из протокола (т...... лд .....) следует, что Ж.Ф. по фотографии опознала ФИО1 как лицо наносившее Ж.А. удары различными предметами, похитившее винтовку.

Из фото (т...... лд .....) следует, что на левом плече Ж.Ф. имеется кровоподтек.

Из копии чека, справки (т...... лд .....) следует, что пневматическая винтовка «.....» приобретена 27.06.2012 года за 10830 рублей, ее стоимость на момент хищения в ценах, действующих в Пермском крае, составляет 11041.50 рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно причинил Ж.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, использовал в качестве оружия для нанесения ударов различные предметы; после этого, сознавая открытый характер своих действий, завладел имуществом Ж.А., при этом применил насилие в отношении Ж.Ф., препятствующей хищению, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Акт агрессии явился внезапным для потерпевших, связан с завладением имуществом, что указывает о прямом умысле и корыстной цели подсудимого при нападении.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергают последовательные, изобличительные показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетеля З.В., материалами дела, в том числе: заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего Ж.А.; приложенной к протоколу допроса потерпевшей Ж.Ф. фотографией; протоколами следственных действий – опознания, осмотра места происшествия, предметов, изъятия похищенного, его оценочной стоимостью.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого, с которым потерпевшие ранее не знакомы; выводы ФИО1 о даче показаний по принуждению свидетель З.В. не подтвердил.

Конфликт с потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

По хищению имущества Ю.А.:

Потерпевший Ю.А. показал, что проживал в комнате №..... хостела «.....» по ул.(адрес) г.Березники. В ночное время 08.08.2017 года он поставил свой планшет «.....» в чехле, общей стоимостью 10500 рублей, на окно комнаты, закрытом москитной сеткой, для зарядки. Примерно в 02-50 часов он проснулся от шума и обнаружил, что москитная сетка окна сдвинута, планшет похищен. Камера наружного наблюдения примерно в это же время зафиксировала, как двое парней подошли к хостелу, один парень отодвинул москитную сетку, просунул руку в окно, похитил планшет и убежал. Впоследствии похищенное ему вернули в полиции (т...... лд ....., т...... лд .....).

Свидетель В.Д. показал, что оговорил ФИО1 на следствии по личным мотивам, планшет похитил другое лицо и передал ФИО1, который отдал его в счет долга.

Из показаний В.Д. следует, что в ночное время 08.08.2017 года он с ФИО1 проходил мимо хостела «.....». ФИО1 увидел планшет на подоконнике комнаты 1-го этажа, предложил похитить, но он отказался, пошел дальше. Через некоторое время ФИО1 его догнал, показал планшет «.....». На следующий день ФИО1 планшет продал (т...... лд .....).

Свидетель Ш.Д. показал, что в августе 2017 года по просьбе ФИО1 продал планшет «.....». На следствии видеозапись событий он не смотрел, ФИО1 не опознавал, подписал протокол по просьбе оперативных сотрудников.

Свидетель Г.Х. показал, что в августе 2017 года купил планшет «.....» за 500 рублей (т...... лд .....).

Свидетель В.И. показала, что сожительствовала с ФИО1, который не работал, по ночам уходил из дома, о своих делах ей не рассказывал (т...... лд .....).

Из сообщения (т...... лд .....) следует, что 08.08.2017 года в 13-26 часов в полицию поступила информация о краже планшета через окно из хостела «.....».

Из протокола (т...... лд .....) следует, что москитная сетка с окна комнаты №..... хостела «.....» обнаружена под окном.

Из протокола (т...... лд .....) следует, что В.Д. по фотографии опознал ФИО1 как лицо, похитившее с подоконника хостела «.....» планшет «.....».

Из протокола (т...... лд .....) следует, что у Г.Х. изъят планшет «.....», который возвращен потерпевшему (т...... лд .....).

Из протоколов осмотра видеозаписи (т...... лд .....), пояснений к ним свидетелей Ш.Д., В.И. следует, что ФИО1 похитил с подоконника хостела «.....» планшет в ночное время 08.08.2017 года.

Из копии отчета о розничных продажах (т...... лд .....) следует, что планшет «.....» приобретен 05.05.2014 года за 2089700 белорусских рублей.

Из ответа «.....» (т...... лд .....) следует, что сведения о средних розничных ценах на бывший в эксплуатации планшет модели «.....» отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО1 с корыстной целью распоряжения чужим имуществом как своим собственным незаконно проник в комнату хостела «.....», тайно похитил планшет Ю.А., которым распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергают последовательные, изобличительные показания на следствии очевидца событий - свидетеля В.Д., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.Д., материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий – опознания, осмотров видеозаписи событий, изъятия похищенного.

В соответствии с уголовным законом извлечение похищаемого предмета без вхождения в комнату квалифицируется как незаконное проникновение в жилище.

Причины изменения показаний свидетелями В.Д., Ш.Д. явно надуманы, изобличающие подсудимого показания каждый давал неоднократно; опознание, осмотр видеозаписи проведены в присутствии понятых, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем, принимая во внимание оценочный характер признака причинения значительного ущерба гражданину, невозможность удостовериться в реальной значимости похищенного в связи с выездом потерпевшего за пределы Российской Федерации, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По хищению имущества З.М.:

Потерпевшая З.М. показала, что в ночное время 14.08.2017 года с Н.А., Ш.Д., ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире по (адрес) г.Березники. Свой телефон «.....», стоимостью 8000 рублей, она оставила на кухне. Вернувшись из ванны, она не обнаружила телефон на месте. Н.А. и ФИО1 в это время уходили из квартиры, Ш.Д. спала. Вернувшись утром, на ее требование отдать телефон, Н.А. и ФИО1 ответили, что его не брали. Когда она восстановила сим-карту, позвонил незнакомый парень, спросил ФИО1, поняла, что телефон похитил ФИО1, звонил своим знакомым. Похищенное ей не возвращено, ущерб не возмещен.

Свидетель Ш.Д. показала, что ночью 14.08.2017 года ее разбудила З.М., сообщила о хищении сотового телефона. Н.А. и ФИО1 пояснили, что не брали телефон (т...... лд .....).

Свидетель Н.А. показал, что на следующий день после хищения ФИО1 признался в краже телефона у З.М. (т...... лд .....).

Свидетель Ш.Д. показал, что в середине августа 2017 года ФИО1 показал ему сотовый телефон «.....», который, с его слов, похитил у девушки в квартире Н.А., где распивал спиртное. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продал. 

Из протокола (т...... лд .....) следует, что З.М. по фотографии опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее телефон.

Из копий документов (т...... лд .....) следует, что сотовый телефон «.....» приобретен 22.10.2016 года за 25294 рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО1 тайно похитил у З.М. сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Полное признание вины ФИО1 подтверждают показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей Н.А., Ш.Д., материалами дела, в том числе: протоколом опознания, чистосердечным признанием обвиняемого.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 установлена совокупностью, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Как видно из материалов дела, преступления в отношении Ж.А., З.М. совершены ФИО1 после совместного распития спиртного с потерпевшими. Употребление алкоголя усугубило поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, что могло бы повлечь признание приведенных выше доказательств недопустимыми либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлениям в отношении Ж.А.:

- по ст.115ч.2п.«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ст.161ч.2п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

по хищению имущества Ю.А. по ст.158ч.3п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества З.М. по ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины по краже имущества З.М.

Чистосердечное признание ФИО1 явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, поскольку получено после фактического задержания под давлением имеющихся улик, не содержит информации до того неизвестной органам следствия, с правоохранительными органами подсудимый не сотрудничал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18ч.3п.«а» УК РФ, с учетом судимостей от 26.02.2004 года и 27.08.2010 года, является особо опасным.

В соответствии со ст.63ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в отношении Ж.А., З.М., обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, за период отбывания ограничения свободы нарушал установленные судом обязанности.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст.ст.115ч.2,158ч.1 УК РФ) и тяжких (ст.161ч.2,158ч.3 УК РФ); обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает наказание в виде реального лишения свободы со штрафом за тяжкие преступления соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания. 

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид дополнительного наказания суд находит достаточным, и считает возможным не назначать виновному другое дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за преступления категории тяжких.

Размер срока лишения свободы по каждому преступлению суд определяет с учетом положений ст.68ч.2 УК РФ; наказание по совокупности преступлений назначает по правилам ст.69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения; окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст.46ч.3 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.15ч.6,64,68ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58ч.1п.«г» УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (т...... лд ....., т...... лд .....) следует: детали деревянного стула - уничтожить, диск с видеозаписью – сохранить в деле.

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите ФИО1 в размере 10534 рублей (т...... лд .....), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115ч.2п.«в»,161ч.2п.«г»,158ч.3п.«а», 158ч.1 УК РФ, и назначить:

- по ст.115ч.2п.«в» УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст.158ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.161ч.2п.«г» УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

- по ст.158ч.3п.«а» УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом 35000 рублей.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 7 лет лишения свободы со штрафом 40000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... от 27.08.2010 года, назначить ФИО1 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 40000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять с 01.12.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.08.2017 года по 30.11.2017 года.

В соответствии со ст.71ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детали деревянного стула - уничтожить, диск с видеозаписью – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10534 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Порошин С.А.

Копия верна, Судья-