Дело № 1-257/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 сентября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Ашевской М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

21 июля 2024 года около 11 часов 00 минут у ФИО4, находящегося у д. 

<

адрес>, нашедшего по вышеуказанному адресу на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «МТС-Банк» №, синхронизированную с банковским счетом №, открытым 27 апреля 2023 года в указанном банке по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1, а также предположившего, что на указанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением материального ущерба гражданину, с указанного банковского счета путем использования указанной банковской карты ПАО «МТС-Банк», имеющей функцию бесконтактной оплаты для оплаты товаров в торговых точках.

Реализуя задуманное, 21 июля 2024 года около 11 часов 27 минут ФИО4, имея при себе указанную банковскую карту ПАО «МТС-Банк» с функцией бесконтактной оплаты, синхронизированную с указанным банковским счетом, открытым на имя ФИО1, находясь в цветочном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, указанной банковской картой оплатил приобретаемый им товар, стоимостью 1700 рублей 00 копеек, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. 

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 22 июля 2024 года (т. 1 л.д. 44-47) и обвиняемого от 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 76-78), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут он находился возле 

<

...> где на асфальте обнаружил банковскую карту банка «МТС» красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могут быть на этой карте. Подняв данную карту с земли, он направился в цветочный магазин, который расположен по адресу: 

<

...>, где решил приобрести букет цветов для своей девушки. Он выбрал букет стоимостью 1700 рублей и примерно в 11 часов 20 минут оплатил покупку ранее найденной им картой «МТС», после чего направился к своей девушке ФИО3, которая проживает на ул. 

<

адрес>. Побыв у ФИО3 некоторое время, он направился домой по месту регистрации. По пути следования домой он выкинул банковскую карту в мусорный бак, который расположен где-то около 

<

адрес>. После того, как он прибыл домой, спустя некоторое время, за ним прибыли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает, материальный вред, причиненный его действиями, возместил в полном объеме. 

Из протокола явки с повинной от 21 июля 2024 года, подтвержденной ФИО4 в суде, усматривается, что он добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении: 21 июля 2024 года в 11 часов 27 минут он совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «МТС-Банк», принадлежащей ФИО1 в сумме 1700 рублей. В содеянном признался, вину признает (т. 1 л.д. 23-26).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 июля 2024 года и фототаблице к нему следует, что ФИО4 указал на 

<

адрес>, рядом с которым он нашел банковскую карту. Затем ФИО4 указал на 

<

адрес>, где он в магазине «Цветы» приобрел букет, расплатившись банковской картой, найденной им ранее (т. 1 л.д. 51-54, 55-57). 

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО1, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 12-14) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «МТС-Банк», зарегистрированная на его имя, красного цвета с бесконтактной оплатой с №, синхронизированная с банковским счетом № и абонентским номером №, которой пользовался только он. На находящемся у него в настоящий момент телефоне установлено приложение ПАО «МТС-Банк», с которым синхронизирована его выше указанная банковская карта, смс-уведомления от банка к нему также приходят. 21 июля 2024 года около 11 часов 00 минут где-то возле ресторана «Гранат» по адресу: 

<

...>, он утратил указанную банковскую карту. 21 июля 2024 года в 11 часов 27 минут ему пришло смс уведомление на его мобильный телефон о покупке в магазине цветов на сумму 1700 рублей. После этого он решил обойти магазины цветов, которые находились в районе, где он утратил свою банковскую карту. Он зашел в один из цветочных магазинов по адресу: 

<

...>, и спросил про покупку на сумму, которую у него списали с карты, а именно на сумму 1700 рублей. В магазине ему пояснили, что у них была совершена покупка мужчиной на такую сумму. Ему выдали оставшийся у них чек, где время и сумма покупки совпадали со списанием денежных средств с его банковской карты. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 34 000 рублей в месяц, при этом он имеет кредитные обязательства в размере около 300 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей. Банковская карта какой-либо материальной ценности для него не представляет. На данный момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет, каких-либо долговых обязательств он так же перед ним не имел. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в магазине «Цветы» по адресу: 

<

...>, она работает около года. В ее обязанности входит прием и продажа товара, уход за цветами. Также пояснила, что у них в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты № Y 0023063. Терминал меняли около 6-ти месяцев назад. В магазине имеются видеокамеры, однако на данный момент они не работают (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно заявлению ФИО1 от 21 июля 2024 года он просит провести проверку по факту утраты банковской карты № ПАО «МТС-Банк» с последующим списанием с нее денежных средств в размере 1 700 рублей, что является для него значительной суммой (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 21 июля 2024 года был осмотрен магазин «Цветы» по адресу: 

<

...>, являющийся местом происшествия, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-7, 8).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 июля 2024 года и фототаблице к нему с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена счет-выписка от 22 июля 2024 года по банковскому счету на имя ФИО1, в правой верней части которой имеется логотип «МТС Банк», указан сайт www.mtsbank.ru, номера телефонов 

<

***>, 8-800-250-0-520, Российская Федерация, 115432, 

<

...>, генеральная банковская лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ Также указанная выписка содержит следующие сведения: номер карты (мир) №, номер счета: №, договор №, тариф: 84_Мир CashbackPP неим, Лимит карты: 110000.0 RUB, Собственные средства 0 RUB, Кредитные средства: 17197.67 RUB, Доступный остаток на 22.07.2024: 17197.67 RUB. Также указаны операции за период с 21.07.2024 по 22.07.2024, а именно: 1 операция 21.07.2024 в 11:27:18, на сумму 1700 рублей, магазин Цветы, по карте №, всего поступлений + 0 RUB, всего списаний – 1700.0 RUB, а также указано, что 22.07.2024 средства были заблокированы. Счет-выписка имеет подпись и печать с логотипом МТС Банк. На вопрос следователя, осуществил ли потерпевший данную операцию 21 июля 2024 года, последний ответил отрицательно. Указанная выписка признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 59, 60-62, 63, 64). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 июля 2024 года и фототаблице к нему с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен чек банка «Открытие», на котором указан терминал: Y0023063, ЧЕК:0004, ИП ФИО5, 

<

...>, дата/время: 21 июля 2024 года/ 11:27:14. Также имеется информация «ОДОБРЕНО», ниже указана сумма 1700 рублей, также указан номер карты, а именно №. На вопрос следователя, как у потерпевшего оказался данный чек и почему он решил его предоставить, последний ответил, что после того, как он потерял свою банковскую карту, и ему на телефон пришло смс-уведомление о покупке в магазине цветов на сумму 1700 рублей, он решил пройтись по району, в котором потерял карту, в поисках указанного магазина. В магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, он выяснил, что в ближайший час там мужчиной была осуществлена покупка букета цветов на сумму 1700 рублей, оплата произведена банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. Когда он узнал, что сумма и время осуществления покупки идентичны с суммой и временем смс-уведомления, которое пришло ему на мобильный телефон, он понял, что данная операция была осуществлена с банковской карты, которую он потерял, поэтому попросил продавца предоставить ему данный чек для дальнейшей передачи его в полицию (т. 1 л.д. 65, 66-68, 69, 70). 

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью. 

Судом установлено, что 21 июля 2024 года около 11 часов 27 минут ФИО4, находясь в цветочном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его банковского счета, на общую сумму 1700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО4 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления. 

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность его действий на завладение имуществом потерпевшего ФИО1, при этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления, доведя до конца свой преступный умысел.

Квалифицирующий признак преступления – хищение с банковского счета, подтверждается выпиской по банковскому счету, показаниями потерпевшего и самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. 

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему и размер ущерба также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и в подробностях рассказал органу предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений. 

Иных, смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории города Твери, его материальное положение, тот факт, что ФИО4 является «почетным донаром».

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства он характеризуется нейтрально. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО4, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО4, в том числе с учетом его имущественного положения, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО4 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, конкретные обстоятельства дела, размер наступивших последствий, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой – на средней тяжести. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО4 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

В судебном заседании защитник – адвокат Конкин М.С. заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО4 назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля за участие защитника Конкина М.С. При этом судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО4 отсутствует, так как он является пенсионером, иного источника дохода, а также накоплений и имущества не имеет. Суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек и расширенную выписку по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова