Дело №2-1261/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения причиненного вреда в размере 53 400 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 802 рубля, расходы на оплату услуг связи в размере 387 рублей 40 копеек.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, что сам ответчик указал в справке о ДТП от 19.02.2017г.

Вместе с тем, согласно ответу Отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 с 28.10.2016г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности в Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2, и не может быть рассмотрен Ворошиловским районным судом 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Тракторозаводской районный суд 

<

адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тракторозаводской районный суд 

<

адрес> (400006, 

<

адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко