РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аварийные комиссары" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аварийные комиссары", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор от 22.12.2023 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительнои? услуги - Абонентского договора и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 руб., оказываемои? ООО "АВАРИИ?НЫЕ КОМИССАРЫ", оплачено в тот же день. 

Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения даннои? услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 

По данному договору ответчик обязуется по запросу истца осуществлять услуги по помощи на дороге, а также осуществить некии? комплекс консультационных и аналитических услуг. При этом комплекс консультационных и аналитических услуг стоит 135000 руб., а услуги по помощи на дороге - 15000 руб.

Истцом сразу же после заключения Договора был подписан некоторыи? "акт приемки-сдачи оказанных услуг", в котором в п.1.2 мелким шрифтом в одну строчку было указано, что какие-то письменные консультации истцу были оказаны.

Данныи? документ подписывался истцом не глядя, в стопке прочих документов. В действительности, никакие консультации истцу также не оказывались. Договор был подписан в автосалоне и ни с кем, кроме сотрудников автосалона истец не контактировал.

Никакие письменные консультации Истцу не передавались, о чем в том числе может свидетельствовать тот факт, что ни у истца, ни у ответчика нет подписанных истцом экземпляров соответствующих письменных консультации?. 

Полагает, что данная услуга была направлена на скрытое увеличение стоимости автомобиля, а цена письменных консультации? по Договору (которые составляют 90% стоимости Договора) явно не соответствуют рыночнои? стоимости подобных услуг. 

26.12.2023 (в течение 14 днеи? после заключения Договора) истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление от ООО "АВАРКОМ" не последовало, но истцу были возвращены 15000 руб. за абонентское обслуживание. Стоимость комплекса услуг ответчик не вернул. 

Информация о том, что зае?мщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней в договоре не содержится. 

Считает, что услуга ни лично, ни через третье лицо оказана не была.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Аварийные комиссары" не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в суд возражения, в которых указывает, что истцом не предоставлено доказательств навязывания ему услуг.

Указывает, что при заключении договора с ООО "АВАРКОМ", Клиенту дают на ознакомление (лично в руки) Договор и Согласие Клиента, где прописано что договор, заключаемыи? с Клиентом, является "дополнительным договором", которыи? заключается "дополнительно к кредитному", а равно наряду с кредитным. Слово "Дополнительно" намерено прописано в Согласии два раза, в целях информирования Клиентов о самостоятельности и независимости договора ООО "АВАРКОМ" от кредитного. 

Считает, что истец располагал всеи? необходимои? информациеи? и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО "АВАРКОМ" и от возмездных консультационных и аналитических услуг, что, в свою очередь, ни как бы не сказалось на процедуре заключения кредитного договора и/или договора купли-продажи автомобиля, поскольку ни между ООО "АВАРКОМ" и автосалоном, ни между ООО "АВАРКОМ" и банком, ни между автосалоном и банком нет соглашении?, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от абонентского обслуживания ООО "АВАРКОМ". 

При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя, от имени ООО "АВАРКОМ", выступал ИП ФИО2

Правовым основанием деи?ствии?, совершаемых ИП ФИО2, послужил заключенныи? между ООО "АВАРКОМ" и ИП ФИО2 Агентскии? договор № АК-59-2023/СМР от 27.04.2023г., в рамках которого ООО "АВАРКОМ" выступает принципалом, а ИП ФИО2- Агентом. 

После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, Агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО "АВАРКОМ", которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данныи? момент, может так же либо отказаться, либо согласиться. 

Если клиент отказывается, тогда Агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. 

Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания комплекса услуг, разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. 

Когда клиент выбирает понравившии?ся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD или PLATINUМ) и выбирает наиболее оптимальныи? для него срок обслуживания), Агент формирует договор, которыи? подписывается наряду с актом приема-передачи по, уже на тот момент, оказанному комплексу услуг. 

Полагает, что в соответствии с гражданском законодательством, подпись в договоре означает что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе о стоимость, сторонами были согласованы и договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению. 

Указывает, что положение п.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублеи?, в том числе: 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублеи? 00 копеек- стоимость абонентского обслуживания; 135000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублеи? - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора - стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.2 Договора. 

Учитывая норму гражданского законодательства и Договора, можно прии?ти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанныи? договор как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. 

Согласно п. 6 договора неотъемлемои? частью договора является акт приемки-сдачи оказанных услуг. 

Согласно п. 1. собственноручно подписанного Истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг клиенту: осуществлен подбор кредитнои? организации в интересах и за Истца (доказательства во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке деи?ствии? при ДТП (доказательства представлены во вложении), предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке деи?ствии? при купле продажи транспортного средства (доказательства представлены во вложении), предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства (доказательства представлены во вложении), предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства, осуществлена проверка наличия ограничении? транспортного средства.

Также Агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф PLATINUM, определил оптимальныи? для себя срок обслуживания - 1 год (тогда как ООО "АВАРКОМ" может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет).

Считает, что обязательства, возложенные на Агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом. 

Полагает, что подписывая акт истец подтвердил (п. 2 Акта), что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензии? по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Если бы услуги не были оказаны, Истцом не был бы подписан акт приемки-сдачи (иначе, это бы противоречило бы здравому смыслу). Если бы услуги были оказаны некачественно, клиент сделал бы на акте соответствующую отметку при подписании. Однако, отметок о замечаниях нет (отсюда следует, что клиент был удовлетворен качеством и количеством оказанных услуг). 

Помимо Акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом подписано Согласие, абзацем 8 которого Истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг.

По мнению ответчика наличия акта-приемки работ (подписанного обеими сторонами); того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у Истца отсутствовали на момент подписания Договора и в последующем, то в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства оказания услуг истцу. 

Считает, что поскольку договор Истцом был заключен в своеи? воле и свое?м интересе, а также тем, что ООО "АВАРКОМ" расторг Договор и 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублеи? 00 копеек - за невостребованное обслуживание вернул; а также того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителеи?"), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублеи? 00 копеек, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанныи? и принятыи? истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. 

Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатои? вознаграждения агенту. 

Согласно отче?ту о заключенных договорах от 31.12.2023 (в котором указан Договор, заключенныи? с истцом), размер агентского вознаграждения за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 1566000 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублеи? 00 копеек. 

У Ответчика (принципала) сомнении? в оказании Агентом услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. 

Агент, предоставляя Принципалу (Ответчику) Отче?т, подписанные клиентами договоры и Согласия, а также скриншоты поиска кредитнои? организации для клиента, отметил, что автомобили клиентами приобретены клиентами по результатам оказания клиентам комплекса услуг. 

Так же агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались (заключили кредитные договоры и приобрели желаемые автомобили). 

На основании этого, Принципал посчитал услуги Агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем перечислил на счет агента сумму в размере 1566000 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублеи?. 

В абз. 9 Согласия указано, что он уведомлен о факте заключения договора посредством Агента и оплата агентского вознаграждения являются расходами Ответчика; в п. 4 Акта приемки-сдачи оказанных услуг указано, что Истец (заказчик) уведомлен о том, что ему услуги предоставлялись посредством агента ИП ФИО2, размер вознаграждения которого составляет 87% от общеи? стоимости услуг.

По этим причинам считает, что обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. 

Считает, что истец злоупотребляет своими правами и действует с нарушением принципа добросовестности.

В свою очередь ответчик, по отношению к истцу, деи?ствовал добросовестно с первого его обращения: оказал содеи?ствие в заключении кредита и приобретении транспортного средства (по средством привлечения агента - кредитныи? договор и договор купли-продажи автомобиля приобщены к материалам дела истцом лично); расторг договор на обслуживание; вернул деньги за невостребованное обслуживание.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил в суд возражения, в которых указывает, что 22.12.2023 ФИО1 обратился в Банк с Анкетои?-Заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительнои? услуги. 

Указанное предложение Заемщика принято (акцептовано) Банком. 

22.12.2023 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 был заключен кредитныи? договор №. Денежные средства по Кредитному договору предоставлялись с целью оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Кредитного договора).

Согласно п.17 кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытыи? в ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласие с условиями Кредитного договора подтверждается собственноручнои? подписью ФИО1 в Кредитном договоре что истцом не оспаривается.

Со своеи? стороны, Банк выполнил все необходимые деи?ствия, входящие в его полномочия согласно условиям Кредитного договора.

В соответствии с заключительными условиями кредитного договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжении? перечислить денежные средства со счета Заемщика по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, следующим получателям: ИП ФИО2 (продавец ТС), ООО "Этнамед" (за услугу Помощь на дороге), ОАО АВАРИИ?НЫЕ КОМИССАРЫ" (за услугу Сервисная или Дорожная карта) и АО "Д2 Страхование" (КАСКО). 

Банк, руководствуясь кредитным договором, распоряжением Истца, произвел операции по перечислению денежных средств на счета. указанных выше организации?. 

Со своеи? стороны, Банк выполнил все необходимые деи?ствия, входящие в его полномочия согласно условиям Кредитного договора. 

Банк не является исполнителем по договорам на получение иных дополнительных услуг и не выступал агентом при их заключении. 

При заключении договора потребительского кредита Банк деи?ствовал в соответствии с требованиями законодательства РФ и волеизъявлением Клиента. 

Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "АВАРИИ?НЫЕ КОМИССАРЫ" положении? Закона России?скои? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителеи?" истцом не представлено.

По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностеи?. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), деи?ствующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностеи?, является возмездным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Исходя из положении? ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Кредитного договора) на сумму 1030326 рублей, полной стоимостью 20,561 % годовых.

В соответствии с заключительными условиями кредитного договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжении? перечислить денежные средства со счета Заемщика по реквизитам, указанным в Кредитном договоре, следующим получателям: ИП ФИО2 (продавец ТС), ООО "Этнамед" (за услугу Помощь на дороге), ОАО АВАРИИ?НЫЕ КОМИССАРЫ" (за услугу Сервисная или Дорожная карта) и АО "Д2 Страхование" (КАСКО).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор и договор оказания услуг №КМА000096, в соответствии с которым истец внес плату за право требовать от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя оказание помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1.), а также за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.2).

Стоимость договора составляет 150000 рублей и складывается следующим образом: 15000 рублей – стоимость абонентского обслуживания; 135000 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.12.2023 следует, что ответчик оказал следующие услуги: подбор кредитной организации стоимостью 130000 рублей, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 1000 рублей, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства стоимостью 1000 рублей, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства стоимостью 1000 рублей, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства стоимостью 1000 рублей, проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 1000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающии? внесение однои? из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежеи? или иного предоставления за право требовать от другои? стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Судом установлено, что услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 рублей.

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика ООО "Аварийные комиссары" заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком лишь частично, путем возврата денежных средств в размере 15000 рублей.

При этом, доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Аварийные комиссары" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Более того, из кредитного договора от 22.12.2023 усматривается, что сумма в размере 150000 рублей подлежала перечислению в пользу ООО "Аварийные комиссары" для оплаты услуги "Сервисная или Дорожная карта", но не на оказание консультационных услуг и услуг по подбору кредитной организации.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его деи?ствия.

В данном случае бремя доказывания несения расходов и размер этих расходов по исполнению договора лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено подтверждения несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 135000 рублей, суд находит требования истца о взыскании уплаченных потребителем денежных средств подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (135 000 + 10 000) / 2 = 72 500 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поручения от 23.01.2024, предметом которого (п. 1) является оказание юридических услуг в рамках спора с ООО "АВАРКОМ", а также расписка на сумму 20 000 рублей от 23.01.2024.

Таким образом, при обращении в суд с рассматриваемым иском истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 575 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Аварийные комиссары" в пользу ФИО1 стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с ООО "Аварийные комиссары" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5575 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Председательствующий