Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-399/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10449/2026

УИД: 77RS0028-02-2023-008466-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности и ФИО2 к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные......) срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 10 февраля 2021 года.

Установить факт принятия наследства ФИО2 (паспортные данные) после смерти фио, умершего 10 февраля 2021 года.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В удовлетворении встречного иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершего 10.02.2021; признать право собственности на квартиру № 122, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, мотивируя заявленные требования тем, что 10.02.2021 умер фио После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Истец является племянницей умершего. фио вел замкнутый, уединенный образ жизни, жил один, не всегда отвечал на звонки. При телефонном разговоре 01.01.2021 и 03.01.2021, дядя сообщил истцу о хорошем самочувствие и указал на то, что находится на самоизоляции в связи COVID-19, от помощи отказался. На протяжении 2021-2022 годов, истец периодически звонила умершему, однако он не отвечал. В 2022 году истец попыталась разыскать дядю, в том числе, в сети интернет. На сайте Тимирязевского районного суда адрес истцом было обнаружено решение от 08.02.2023, о взыскании с фио в пользу ГБУ «Жилищник» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, истцом был сделан вывод, что ее дядя жив. О смерти дяди истец узнала 29.07.2023, когда на сайте Федеральной нотариальной палаты увидела сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио Истцом было написано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, постановлением нотариуса от 15.08.2023, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском истцом, установленного законом срока принятия наследства, и отсутствием информации, подтверждающей фактическое принятие наследства.

ДГИ адрес заявлены встречные исковые требования о признании права собственности адрес на спорную квартиру № 122, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований ДГИ адрес указал, что поскольку наследники в установленный законом срок наследство не приняли, спорная квартира до настоящего времени находится в собственности умершего, соответственно, спорная квартира является выморочным имуществом, подлежащим в силу положений ст.1151 ГК РФ, передаче в собственность адрес.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просит суд установить факт принятия наследства после смерти фио, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № 122, расположенную по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что 10.02.2021 умер фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры. Завещание фио не составлялось. На момент смерти фио женат не был, детей не имел. Истец является племянником умершего фио В установленные законом сроки, истец не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, однако, фактически принял наследство, принял меры по сохранению имущества: произвел ремонт двери и сменил замок в двери спорной квартиры, осуществлял уборку квартиры, забрал документы и вещи, принадлежащие умершему, несет расходы по содержанию квартиры. Поскольку в досудебном порядке оформить наследство не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Определением суда от 29.02.2024, гражданские дела по иску ФИО1 к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности, встречному иску адрес Москвы к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, а также по иску фио к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения иска фио не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. От нотариуса адрес фио В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы и ответчик в лице представителей по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира № 122, площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, о чем 23.06.2009 в ЕГРН составлена запись регистрации права № 77-77-09/045/2009-512.

фио, паспортные данные, умер 10.02.2021, о чем Органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 24.02.2021 составлена запись акта о смерти № 170219775006400982005, свидетельство о смерти 

<

...>.

фио является сыном фио и фио (свидетельство о рождении II-А № 997182).

фио (фио) Э.Г является дочерью фио и фио (свидетельство о рождении (повторное) от 23.03.2023 

<

...>; справка о заключении брака от 23.03.2023 № А-00299; справка о перемене имени от 23.03.2023 № А-00300).

фио (до брака фио) А.Н. является дочерью фио и фио (свидетельство о рождении (повторное) от 12.12.1977 серия 

<

...>; свидетельство о заключении брака от 28.04.1993 

<

...>).

ФИО2 является сыном фио и фио (свидетельство о рождении (повторное) от 11.07.1980 серия 

<

...>).

фио умерла 08.06.2018.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками второй очереди по праву представления к имуществу умершего дяди фио

Как следует из искового заявления ФИО1, она проживает в другом городе, с дядей общалась по телефону. При телефонном разговоре 01.01.2021 и 03.01.2021, дядя сообщил ей о хорошем самочувствие и указал на то, что находится на самоизоляции в связи COVID-19, от помощи отказался. На протяжении 2021-2022 годов, истец периодически звонила умершему, однако он не отвечал. В 2022 году истец попыталась разыскать дядю, в том числе, в сети интернет. На сайте Тимирязевского районного суда адрес истцом было обнаружено решение от 08.02.2023 о взыскании с фио в пользу ГБУ «Жилищник» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, истцом был сделан вывод, что ее дядя жив. О смерти дяди истец узнала 29.07.2023, когда на сайте Федеральной нотариальной палаты увидела сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио

Как следует из искового заявления фио, в установленные законом сроки он не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, однако, фактически принял наследство, принял меры по его сохранению имущества: произвел ремонт двери и сменил замок в двери спорной квартиры, осуществлял уборку квартиры, забрал документы и вещи, принадлежавшие умершему, несет расходы по содержанию квартиры.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истцом ФИО1 на протяжении 2021-2022 г.г. осуществлялись звонки на телефон умершего фио, отправлялись сообщения.

Согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 08.02.2023, с фио в пользу в пользу ГБУ «Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, о смерти дяди она узнала 29.07.2023, увидев на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио

07.08.2023 ФИО1 подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса от 15.08.2023 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском истцом установленного законом срока принятия наследства, и отсутствием информации, подтверждающей фактическое принятие наследства.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока 30.09.2023.

При установленных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 пропустила срок, установленный для принятия наследства по причинам, которые суд признал уважительными, суд полагал возможным восстановить ФИО1 указанный срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 10.02.2021.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти дяди, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, требования истца фио об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершего 10.02.2021 истек, иных наследников по закону или завещанию, заявивших о своих наследственных правах на дату принятия настоящего решения, не установлено, суд считал возможным признать за истцами ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру № 122, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира, не является выморочным имуществом, в удовлетворении встречных требований ДГИ адрес суд отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 не принято во внимание то, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Сама по себе причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно отсутствие общения истца с фио с 2021 года и их проживание в разных, удаленных друг от друга городах, не является уважительной, поскольку не лишала ФИО1 возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти фио, ФИО1 приведено не было и судом первой инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что последнее сообщение на номер фио ФИО1 отправлено в январе 2022 года, последний звонок осуществлен в мае 2021 года, в то время как иск подан 26.09.2023, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока. При этом ФИО1 располагала телефонным номером наследодателя, знала дату его рождения, однако никаких мер к его розыску после прекращения связи в январе 2021 года не предприняла.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, равно как и нежелание наследодателя поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления фиоН к ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 с принятием нового решения об отказе в иске.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, срок для принятия наследства, открывшегося со смертью фио, умершего 10.02.2021, истекал 10.08.2021.

С заявлением о вступлении в права наследования после смерти фио истец фио обратился к нотариусу 30.03.2023, настоящий иск направлен в суд 26.12.2023.

В подтверждение фактического принятия наследства, открывшегося со смертью фио, в шестимесячный срок, ФИО2 представил договор о ремонте двери с заменой замка по адресу: адрес, от 21.06.2021 № 076/кр, акт о выполненных работах по договору от 21.06.2021 № 076/кр, квитанцию об оплате услуг по договору от 21.06.2021 № 076/кр, фотографии квартиры, личные фотографии умершего, чеки по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, представленные ФИО2 чеки по оплате коммунальных платежей датированы самое раннее – 27.12.2023, по фотографиям квартиры, вошедшей в состав наследства, невозможно установить дату их изготовления, следовательно, указанные доказательства сами по себе не подтверждают принятие ФИО2 наследства в установленный законом срок.

Доводы об оплате коммунальных услуг наследником в шестимесячный срок опровергаются также решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0728/2023 от 8 февраля 2023 года по иску ГБУ «Жилищник адрес» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2022 года.

Кроме того, доводы фио об уплате налогов не могли быть приняты судом к сведению в связи с тем, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры до настоящего момента также значится фио, а соответственно, никаких налоговых отчислений ФИО2 не производил.

Единственным документом, относящимся к шестимесячному периоду после смерти фио, является договор от 21.06.2021 № 076/кр о ремонте двери с заменой замка по адресу: адрес, и приложенные к нему акт о выполненных работах по договору от 21.06.2021 № 076/кр, квитанция от 22.06.2021 об оплате услуг по договору от 21.06.2021 № 076/кр.

Однако данные документы по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о фактическом принятия ФИО2 наследства после смерти фио

В отсутствие кассового чека квитанция к приходному кассовому ордеру не является подтверждением платежа (произведённых расходов) в силу Федерального закона 01 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 02.08.2024 обратилась запросом в ФНС России о правомерности подтверждения платежа (произведённых расходов) квитанцией к приходному кассовому ордеру без кассового чека.

Согласно ответу Управления ФНС по Санкт-Петербургу квитанция к приходному кассовому ордеру на прием наличных денежных средств, выданная организацией, обязанной применять при расчетах контрольно-кассовую технику, не может заменить кассовый чек для подтверждения осуществленных расчетов. ООО «Кондор» (ИНН 

<

***>), согласно «Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», не относится к организациям, не обязанным применять при расчётах ККТ (ст. 1.2; ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ).

Согласно заявлению фио, поданному 30.03.2023 нотариусу о принятии наследства, точный адрес места жительства наследодателя ему не был известен (том 1 л.д. 67 оборот).

5 апреля 2023 года по запросам нотариуса была получена выписка из домовой книги с указанием адреса проживания фио. 06 апреля 2023 года поступила выписка из ЕГРН в которой также был указан адрес проживании фио.

13 апреля 2023 года ФИО2 повторно составил заявление для получения свидетельства о праве на наследство по закону на имущество фио. Это заявление было зарегистрировало в наследственном деле 21 апреля 2023 года и включало уже полный адрес квартиры фио.

Соответственно, ФИО2 не мог заключить 21.06.2021 договор о ремонте двери с заменой замка в квартире по адресу: адрес, не зная до апреля 2023 года адреса спорной квартиры.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО2 наследства опровергаются и приобщенными в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протоколом осмотра доказательств от 05.03.2026, согласно которому в сети «ВКонтакте» в сообществе «Мой Сосновый Бор» размещено объявление следующего содержания: «Ищем родственников фио (по отцу) Эльвиры (Леоноры) Григорьевны, проживала в адрес, примерный возраст — за 80 лет, был брат в адрес — фио. Если Вы обладаете любой информацией, большая просьба написать или позвонить по тел. телефон. Спасибо».

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 05.03.2026 усматривается, что указанное объявление от 13.02.2023 размещено в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Мой Сосновый Бор», на которое подписан ФИО2. Тем же Протоколом зафиксировано, что указанную публикацию видел сын фио — фио, отметивший ее соответствующей реакцией; при этом ФИО2 и фио состоят друг у друга в списке «друзей», а также имеется отметка о пересылке данного сообщения.

23.03.2023 ФИО2 Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский адрес были выданы копии следующих документов: свидетельства о смерти фио, свидетельства о рождении фио ВТ., свидетельства о рождении фио, справки о заключении брака фио, справки о перемене имени (фамилии) Жирковой (фио) Э.Г., а также свидетельства о смерти фио

Копию свидетельства о смерти фио П-ВО № 869701 от 23.03.2023 ФИО2 получил только 23.03.2023 в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский адрес (по месту своего проживания).

Согласно ответу ГБУ адрес «Ритуал» на запрос суда от 20.05.24 г. и от 29.05.24 г. по вопросу предоставления сведений о лице, ответственном за захоронение фио (л.д. 141), этим лицом указана фио, с указанием её номера телефона и адреса регистрации.

Сведения о выданных свидетельствах о смерти фио (двух - первоначальном 

<

...> от 24.02.2021 и повторном П-ВО № 869701 от 23.03.2023) содержатся в Записи акта о смерти № 170219775006400982005 от 24.02.2021 в разделе «Служебные отметки» (т. 1 л.д. 103) и в документе «Предоставление из ЕГР ЗАГС сведений о смерти (ФНС)» в разделе «Список сведений о выданных свидетельствах о смерти» (т. 1 л.д. 137).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 на июнь 2021 года сведениями о смерти фио не располагал, узнал о ней лишь в марте 2023 года, после чего, получив документы, подтверждающие родственные связи, обратился к нотариусу с пропуском шестимесячного срока.

Не имея в июне 2021 г. документального подтверждения смерти фио, ФИО2 не мог распоряжаться имуществом фио как своим собственным по смыслу ст. 1153 ГК РФ (п.2), п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 г. от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании». Действия ФИО2, о совершении которых он заявляет в своём исковом заявлении, не могут квалифицироваться как фактическое принятие им наследства при отсутствии у него на момент совершения таких действий информации, что наследодатель умер, по смыслу самого понятия наследства - имущества, переходящее в порядке наследования от умершего (наследодателя) к наследникам.

Представленные ФИО2 доказательства договор от 21.06.2021 № 076/кр о ремонте двери с заменой замка по адресу: адрес, и приложенные к нему документы судебная коллегия оценивает критически, отмечая, что замена замка входной двери по заявлению фио, не располагающим правоустанавливающими документами до момент подтверждения родственных связей была бы невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы фио о фактическом принятии им наследства своего подтверждения не нашли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части удовлетворения его требований с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства отказано, следовательно, квартиры по адресу: адрес является выморочным имуществом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска адрес Москвы и принимает новое решение об удовлетворении требований адрес Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество – квартиру по адресу: адрес.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, ФИО2 к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требований ДГИ адрес к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру № 122, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по закону на выморочное имущество после смерти фио, умершего 10 февраля 2021 года.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: