Судья 1-й инстанции: 

ФИО1,

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

ФИО2

Судья-докладчик: Синани А.М.

Судьи: Синани А.М., Шестакова Н.В.

Дело №Г-2276/2019

44Г-114/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

02 октября 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Склярова В.Н.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре – 

с участием:

представителя ответчика

ФКУ «ЦХиСО МВД по республике Крым»

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо: Начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО9,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2018 года ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. признаны незаконными и отменены приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности № л/с и заключение служебной проверки от 30.03.2018 г. На основании п. 3 указанного приказа финансово-экономическим отделом ФКУ с апреля по июнь 2018 г., в нарушение ч. 2 ст. 248 ТК РФ производились удержания из заработной платы истца, якобы по исполнительному листу, на общую сумму 24296,58 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу № судом установлено, что начальник ФКУ не вправе был производить удержания без решения суда. Считает, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, явились основанием к увольнению истца со службы из органов МВД и привели к нравственным страданиям и переживаниям в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 24296,58 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года принят отказ ФИО8 от иска в части взыскания незаконно удержанной заработной платы в размере 24296,58 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года отменено.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО8 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

26 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» - ФИО7, в которой заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО8 уже взыскано 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда по тем же основаниям.

27 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

04 сентября 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 г., вступившим в законную силу 24.10.2018 г., установлено, что приказом Министра МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность заместителя 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым».

28.03.2018 г. начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО8 по факту нарушений, выявленных Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Крым.

На основании указанного заключения издан Приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 82 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, п. 8.17 п. 8 должностного регламента, а именно - в неисполнении взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнении обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342629,20 рублей, на заместителя начальника автохозяйства - начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка с ежемесячным удержанием, не превышающим 20 процентов заработной платы.

Вследствие указанных обстоятельств с ФИО8 взыскано за период с января 2018 года по июнь 2018 года в счет возмещения материального ущерба по акту ревизии 24296,58 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. (Дело №-№) признан незаконным и отменен приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.10.2018 г. (л.д. 80).

По заявлению ФИО8 указанные удержания выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО8 отказался от иска в указанной части и отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

Удовлетворяя искровые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом следующих обстоятельств. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года, признаны незаконными и отменены приказ о привлечении ФИО8 к материальной и дисциплинарной ответственности, в пользу ФИО8 взыскано 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании удержанных сумм при рассмотрении данного дела не разрешался.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда вследствие привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности уже был разрешен судом. 

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.02.2019 г. повторно разрешен вопрос о компенсации истцу морального вреда вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.02.2019 г., посчитал установленным, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО8 фактически исходил из длительности нарушения его прав вследствие невозврата удержанных денежных сумм.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, заявленные требования о компенсации морального вреда не идентичны ранее рассмотренных судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не были приняты во внимание. 

Удовлетворяя исковые требования судебная коллегия исходила из того, что они заявлены обоснованно, поскольку, согласно выписки из лицевого счета № Симферопольского филиала АБ «Россия» за 16.01.2019 г. (л.д. 31), сумма в размере 24296,58 рублей выплачена ФИО8 лишь 16.01.2019 г., в связи с чем истец ФИО8, с апреля 2018 года по январь 2019 года, был незаконно лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства вследствие привлечения к материальной ответственности, что привело к моральным страданиям. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, объема и характера причиненных ему моральных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно Приказа начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - выговор, а также применена материальная ответственность, а именно взыскано за период с января 2018 года по июнь 2018 года в счет возмещения материального ущерба по акту ревизии 24296,58 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2018 г., вступившим в законную силу 24.10.2018 г., Приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен; взыскано с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

04 декабря 2018 года ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 24296,58 рублей и морального вреда в сумме 50000,00 руб. в связи с тем, что Приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, как незаконный. 

То есть, истец – ФИО8, обращаясь в суд о взыскании незаконно удержанной заработной платы, ссылается на тот же отмененный Приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу ФИО8 судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Таким образом, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ), а дела по исковым требованиям ФИО8 рассмотрены в рамках одного трудового договора, то исковые требования ФИО8 от 04.12.2018 г. о периоде нарушения трудовых прав и о возмещении морального вреда, являются идентичными ранее рассмотренными судами. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда вследствие привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности уже был разрешен судом, в том числе и в части удержания 20% из заработной платы, которая ответчику была переведена работодателем по его обращению от 20.12.2018 года на его лицевой счет 24.12.2018 г. и выплачена истцу в январе 2019 года, а приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем 21.12.2018 г., после вступления решения суда в законную силу (л.д. 32). 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Таким образом Президиум считает, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и вошел в обсуждения вопроса по обстоятельствам причинения морального вреда вследствие длительного невозврата удержанных денежных сумм, на основании вышеуказанного приказа, и по сути относящихся к характеру неисполнения судебного решения и периода его неисполнения. 

В связи с изложенным Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров