Материал № 22-158/2025 Судья Родивилина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фризюк И.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим Воркутинским городским судом Республики Коми:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 19 годам 11 месяцам с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> осужденного ФИО2 О.6 районным судом 

<

адрес> в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и ст. 79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Аргументируя свою позицию, осужденный ФИО1 отмечает, что за весь период отбывания наказания, то есть более 17 лет, он, используя предусмотренные законом средства исправления, старался доказать своим поведением, что твердо встал на путь исправления, что подтверждает применение к нему в период отбывания наказания 47 мер поощрения, что значительно превышает количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты досрочно и погашены временем.

Также отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется не нарушать закон, будет социально устроен.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, но и утратил общественную опасность как личность.

В данном случае такие обстоятельства у осужденного ФИО1 в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, в частности, применение к осужденному 10 мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 4 месяцев назад, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного менее 2 месяцев, то есть является действующим, что безусловно не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного.

Поэтому в целом очевидно, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, твердо встал на путь исправления и может находиться вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества.

Тот факт, что часть взысканий снята и погашена временем, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о невозможности учета судом этого несомненно характеризующего поведение осужденного обстоятельства и не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осужденного.

Такие сведения правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст. 175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 26 января 2010 года № 78-О-О, от 21 апреля 2011 года № 579-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1255-О-О и т.д.).

Суд в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, его отношение к труду, учебе и иные, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе отмеченные осужденным в жалобе.

Приняв во внимание положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные, равно как и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении осужденного в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности смягчения уголовно-правового принуждения в связи с тем, что дальнейшее исполнение наказания перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность положительно характеризующих личность осужденного обстоятельств не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достаточных оснований полагать, что в настоящее время они достигнуты, исходя из представленных материалов, не имеется, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку совокупность представленных в отношении осужденного сведений с учетом характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не позволяет прийти к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, а осужденный не нуждается в прекращении воспитательного воздействия и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения. 

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.8