№ 1-88/2023

64RS0035-01-2023-000753-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием заместителя прокурора Советского района Саратовской области БегининаН.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21140 № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что рядом с автомобилем никого нет, и его преступные действия не будут предотвращены, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, без цели хищения (угон), принадлежащем Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, действуя в рамках преступного умысла, подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ 21140 р/з № регион, и применяя физическую силу выдернул резинку уплотнителя водительской двери указанного автомобиля, после чего, оторванным от забора отрезком проволоки, используемым его в качестве крючка, поддел им кнопку блокировки двери, тем самым открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение где, замкнув провода зажигания, завел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего неправомерно управляя данным автомобилем, осуществил движение и проследовал до участка местности, расположенного в близи 

<

адрес>, где автомобиль заглох.

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме и не возражает на их оглашении в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, содержащихся на л. д. 77-80, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 02 часа 15 минут он находясь в 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №1 ФИО19, с которой у них произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он решил от нее уйти, он собрал свои вещи и документы, и решил поехать к своему отцу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выйдя из дома и идя по улице он увидел, что рядом с домом 

<

адрес>, стоит припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № регион, который он решил угнать и на нем поехать в 

<

адрес> по своим делам. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом с домом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, поднял вверх уплотнитель бокового стекла, просунул в появившееся отверстие проволоку, и открыл водительскую дверь. После чего он сел в автомобиль, оторвал пластиковую накладку, находящуюся на замке зажигания, для того чтобы был доступ к проводам, далее достал фишку кнопки включения ближнего света. После чего перемкнул контакты на фишке, чем включил зажигание, далее соединил провода у замка зажигания и запустил двигатель. Далее он отъехал от данного дома, но в пути следования у него заглох двигатель, примерно у 

<

адрес>, он попытался запустить двигатель с толкача. Он понял, что на данном автомобиле сломался стартер. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и попросил его, помочь ему толкнуть автомобиль, но он отказался, самому ему не получилось запустить двигатель. После чего он бросил автомобиль примерно у 

<

адрес>, забрал из салона свои вещи и направился домой.

Признательные показания ФИО1, полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которого, ФИО1 рассказал о факте свершенного им преступлении, а затем привел всех к 

<

адрес>, где пояснил, что находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з Т 778 ВХ 64 регион. (л.д. 82-86)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его сын приехал из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140 р/з № регион, который он поставил возле двора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он поехал на работу, но когда он выезжал со двора, то не заметил, стоит ли у двора автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион. Примерно в 09 часов 00 минут ему на его сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №3, который ему сообщил, что его автомобиль стоит возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он ему не поверил, так как на данном автомобиле никто из его семьи с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не ездил. После он позвонил своей супруге ФИО8 и попросил ее выйти ко двору и посмотреть стоит ли там автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, на что она ему пояснила, что автомобиля нет. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил, что принадлежащим ему автомобилем кто-то неправомерно завладел. Так же пояснил, что он данным автомобилем никому пользоваться не разрешал, ключи никому не давал. Желает привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который не правомерно завладел принадлежащим ему автомобилем. 

Свидетель ФИО9 (Свидетель №1) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в настоящее время является ее мужем, с которым она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не желает в судебном заседании давать показания в отношении своего супруга, однако не возражает относительно оглашения ее показаний в суде, данных ею в ходе следствия. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (Свидетель №1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06 часов 00 минут к ним в гости приехал Свидетель №6, для того, чтобы снять квартиру для проживания и трудоустроиться. Когда ФИО15 приехал, она ушла на работу, а они с ФИО1 пошли по делам и ФИО1 с ФИО15 заходили к ней на работу в магазин «

<

адрес>», где приобретали продукты питания и алкогольные напитки. После работы она решила встретиться со своими знакомыми имена, которых не желает говорить, о чем и сказала ФИО1, на что он пояснил, что он тоже распивает спиртное с ФИО15 Спустя время в ночное время суток, более точное время сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, она написала ФИО15, и сказала, что ее знакомый ищет себе разнорабочего. После ФИО17 ей позвонил, и с ним с ее разрешения по телефону разговаривал ее знакомый ФИО20, который с ФИО15 договаривался по поводу работы. Далее они договорились встретиться вблизи 

<

адрес> и обсудить детали работы. Спустя время, они все вместе встретились по указанному адресу, где ФИО15, и ФИО21 начали обсуждать работу, а ФИО1 разговаривал с ней и высказывал свое недовольство. Спустя время, ФИО1 сильно разозлился и ушел домой, ФИО22 тоже ушел, ФИО15 пошел ее провожать до дома. Она, поднявшись в 

<

адрес>, обнаружила в ней ФИО1 с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он собрал свои вещи и ушел. После того, как ФИО1 ушел, она позвонила ФИО15 и рассказала о случившимся. ФИО15 пришел к

ней, через какое-то время Першин позвонил ФИО15 по видеосвязи и попросил его помочь толкнуть машину, так как он сжег стартер, и ее это очень удивило, так как она точно знает, что у ФИО1 в собственности и в пользовании автомобиля никакого нет, и какой автомобиль он не может завести она не понимала, но ФИО15 ему отказал. Далее спустя время, более точное время сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся домой и у них с ним снова произошел словесный конфликт, но за нее заступился ФИО17. (л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 08 часов 45 минут, более точное время сказать не может так как не помнит, он приехал в гости к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, приехав к ней он увидел, что у ее двора стоит автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Он осмотрел его и заметил, что включено зажигание, он открыл левую дверь автомобиля, и заметил, что ключей в зажигании нет, после чего зашел в дом к маме и спросил, у нее, почему автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 стоит у ее двора, на что она ему сказала, что не знает, как он там появился, также пояснила, что ночью лаяла собака и она вышла во двор, но ничего подозрительного не увидела и не услышала. После он сразу позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, стоит возле двора 

<

адрес>, Потерпевший №1 очень удивился, так как думал, что его автомобиль стоит возле его двора. (л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, занималась домашними делами и примерно в период времени между 02 часов 00 минут и 03 часов 00 минут она услышала лай ее собаки, что находилась во дворе ее домовладения. Она решила выйти во двор и посмотреть, почему она лает, выйдя во двор, она ничего подозрительного не увидела, после она зашла в дом и легла спать. После примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехал ее сын Свидетель №3, и спросил у нее, почему у ее дома стоит автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, который принадлежит Потерпевший №1 она сказала, что не знает откуда он взялся, и пояснила ему, что ночью лаяла собака, но когда она вышла, никого не увидела и не услышала. После Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что принадлежащий ему автомобиль стоит возле ее дома, на что Потерпевший №1 очень удивился. Более ей по данному поводу пояснить и добавить нечего.(л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время сказать не может так как не помнит, он приехал в 

<

адрес> для решения личных жизненных обстоятельств, а именно поиска квартиры для съема и так же планировал трудоустроиться. Когда он приехал, то сразу пошел к своим знакомым ФИО1 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел, то Свидетель №1 пошла на работу, а он с ФИО1 пошли по 

<

адрес>, решить вопросы, которые он запланировал. После того, когда вопросы все были решены, то они с ФИО1 вернулись к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где решили распить спиртное, а именно выпить по 0,5 литра пива. Когда они пришли, то Свидетель №1 еще не было дома, она была на работе. Далее они с ФИО1 распили купленное ими пиво, и после ФИО1 решил позвонить Свидетель №1 и поинтересоваться, где она находится. Примерно в 01 час 00 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ему на его телефон поступил телефонный звонок с номера Свидетель №1, но вместо нее с ним говорил какой-то парень и предложил ему подработку, так как он нуждался в денежных средствах. Он об этом сказал ФИО1, и он очень разозлился, что с телефона его девушки звонил какой-то парень и ФИО1 захотел встретиться с этим парнем и выяснить отношения. Спустя время, они с ФИО1 пошли встретиться с этим парнем, поговорить. После разговора ФИО1, пошел домой, а он проводил Свидетель №1 до дома и пошел гулять по улицам, 

<

адрес>. Далее примерно в 02 часа 30 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, ему на его телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в результате чего тот ушел, и так как ей скучно, она пригласила его к себе. Придя к ней, они с ней стали общаться на разные темы. В ходе разговора с Свидетель №1, он решил позвонить ФИО1, и узнать, где он и почему ушел, но ФИО1, на телефонный звонок не отвечал, а спустя время сам ему позвонил по видеосвязи и попросил помочь ему толкнуть автомобиль, так как у него сгорел стартер и он не может его завести, при этом поясняет, что у ФИО1, какого-либо автомобиля не имеется и что когда ФИО1, звонил ему по видеосвязи, он обратил внимание, что тот находится в автомобиле и по приборной панели автомобиля было видно, что это автомобиль из семейства лада-самара ВАЗ-2113, ВАЗ-2114 или ВАЗ 2115. Но так как он знал, что у ФИО1 автомобиля никакого нет, то ему показалось подозрительным, что он в автомобиле и просит его толкнуть, поэтому он ему отказал и никуда не пошел. Спустя время ФИО1, ему снова позвонил, и спросил, почему Свидетель №1, не отвечает на телефонный звонок и на фоне было слышно, что он уже шел пешком. Так же ФИО1, пояснил, что он идет домой и ему нужно будет открыть дверь, так как ключей у него с собой нет. Далее, когда пришел ФИО1, то у них с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он заступился за Свидетель №1, после Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, а ФИО1, собрал свои вещи и ушел из дома. (л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля ФИО24., данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о совершенном им преступлении, а затем привел всех к 

<

адрес>, где пояснил, что находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, более точное время он сказать не может, так как не помнит, подошел к стоящему рядом автомобилю марки ВАЗ 21140 р/з № регион принадлежащему Потерпевший №1 поднял вверх уплотнитель бокового стекла, просунул в появившееся отверстие проволоку, и открыл водительскую дверь. После чего он сел в автомобиль, оторвал пластиковую накладку, находящуюся на замке зажигания, для того чтобы был доступ к проводам, далее достал фишку кнопки включения ближнего света. После чего перемкнул контакты на фишке, чем включил зажигание, далее соединил провода у замка зажигания и запустил двигатель и начал движение, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащем Потерпевший №1 После чего подозреваемый ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где остановился и указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время сказать не может так как не помнит, на указанном участке оставил автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 88-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10О. (л.д. 93-97)

Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, а так же показания потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес>,зарегистрированного в КУСП 3923 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1, что в период в времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, 2007 года выпуска, припаркованным у 

<

адрес>.(л.д. 5)

Согласно заявления Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь в установленном законом порядке неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, 2007 года выпуска, припаркованного у 

<

адрес>. (л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где имел факт неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион. (л.д. 8-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в близи 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, отрезок проволоки. (л.д. 16-30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 52-54)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен отрезок проволоки изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в близи 

<

адрес>, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 67-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезке светлой дактилопленки размером 225х120 мм, изъятом в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след папиллярного узора руки размером 10х20 мм. Данный след папиллярного узора руки для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102-118)

Судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы не имеется.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, находясь рядом с домом 

<

адрес>неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, а именно автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела и последующие его показания в качестве подозреваемого, поскольку в указанном объяснении и последующих своих показаниях ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з № регион, без цели хищения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (л. д. 32)

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению угона не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № 1720 и ордер № 204) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 4938 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Советский» 

<

адрес>; 041) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, Казначейский счет (банковский счет)-03№ Счет: 40№, БИК:016311121, ИНН: 

<

***>, КПП: 643301001, ОКТМО: 63644000, код подразделения: 041.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з № регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; отрезок проволоки изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий