У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 12-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 июня 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.01.2021 в 12 час. 50 мин. у д.24 по ул.Гончарова в г.Ульяновске он, являясь участником публичного мероприятия в форме шествия на тему выражения протеста против задержания А.Навального, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что незаконных действий с его стороны не было. В указанный в протоколе период времени он гулял по центральной части города, намерений участия в публичном мероприятии не имелось. Сотрудники полиции необоснованно ограничили право на защиту. 

На момент задержания отсутствовали основания для ограничения свободы передвижения и доставления в органы полиции. Представленный видеоматериал не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Отмечает, что он (ФИО1) не участвует и не состоит в политических партиях или их объединениях, ранее к административной ответственности по данным основаниям не привлекался. Ссылается на финансовую нагрузку и имеющиеся кредитные обязательства. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Сазоновым В.В. в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему деяния подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробная оценка которым была дана судьей в постановлении. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия (время записи 1 мин. 33 сек. – 1 мин. 37 сек.).

Доводы жалобы об истечении срока административной ответственности подлежат отклонению, поскольку постановление от 12.04.2021 вынесено судьей в пределах срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. 

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов