УИД 74RS0001-01-2024-003192-97

Дело №2-3740/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного 24 марта 2024 года принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома №16 по ул. Гагарина в г. Челябинске. Просит возместить материальный ущерб на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 194500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 апреля 2024 года, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям, ссылаясь на подтверждение факта падения снежно-ледяной массы непосредственно с крыши дома показаниями свидетеля. Указал на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась в полном объеме с заявленным ФИО1 иском, поддержала доводы возражений, изложенные в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве (л.д. 114-116), ссылаясь на самовольно-установленный собственником квартиры 

<

данные изъяты> балкон, с козырька которого произошел сход снежным масс. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя управляющей организации, указала на наличие на кровле дома снегозадерживающего устройства. 

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии и видеозапись с места происшествия, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2024 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на дворовой территории около подъезда №8 дома №16 по ул. Гагарина в г. Челябинске был поврежден в результате падения на него снежно-ледяной массы с крыши жилого дома.

Данный факт зафиксирован УУП ОП «Ленинский» УМВД России по гор. Челябинску ФИО5, которому поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> а также подтверждается письменными объяснениями ФИО1, фотографиями и видеозаписью поврежденного автомобиля на месте происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО6, который наблюдал падение снежно-ледяной массы с крыши жилого дома через окно в своей квартире №130, и видел, как ледяная масса разбилась о балкон 4 этажа. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2603242846 от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 194500 рублей.

Управление многоквартирным домом №16 по ул. Гагарина в гор. Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «КБС Сервис Плюс».

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил). 

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения 24 марта 2024 года транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате падения снежно-ледяной массы с кровли крыши дома №16 по ул. Гагарина в гор. Челябинске в виду невыполнения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества этого дома и не принявшего своевременно мер по демонтажу самовольно установленного балкона в квартире №

<

данные изъяты>

Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры 

<

данные изъяты> до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный балкон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ответственным лицом за причиненный истцу 24 марта 2024 года ущерб транспортному средству, которым не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу балкона квартиры 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Сам по себе выбор истцом места парковки на дворовой территории также не является основанием для освобождения управляющей организации за причиненный истцу материальный ущерб либо уменьшения размера возмещения. 

Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома, во дворе которого он оставил свой автомобиль.

Факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба, причиненного 24 марта 2024 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 194500 рублей. 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с управляющей организации истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф в размере 98250 рублей, из расчета: (194500+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика об уменьшении штрафа подлежит снижению до 30000 рублей в виду его явной несоразмерен последствиям нарушения управляющей организацией обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет которой произведен, исходя из размера материального ущерба. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона о защите прав потребителей цена оказания услуги в настоящем случае не может определяться размером причиненного материального ущерба. 

Поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате падения снежных масс на транспортное средство, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по предложенному истцом расчету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет управляющей организации в размере 5500 рублей. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг юридического характера в сумме 30000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5390 рублей, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 25

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 194500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.