Дело №2-83/2023 

УИД № 24RS0021-01-2024-0009726-60

г.Иланский 17 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договoру страхования транспортных средств №. ФИО3 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/з № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 года.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 12500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Однако ответчик ранее был извещен о дате судебного заседания назначенного на 23.01.2025 года, в судебное заседание также не явился, возражений по иску не представил. 

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан полис ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 00 час. 00 мни. 08.12.2023 года по 23 час. 59 мин. 07.12.2024 года.

Кроме этого, ФИО1 был выдан полис КАСКО № со сроком страхования 08.12.2023 года по 07.12.2024 года. Согласно данного полиса КАСКО, стоимость страхового возмещения при ДТП составляла 400000 руб., в случае повреждения в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного ТС и согласно страхового акта, решения о страховой выплате к страховому акту № от 01.02.2024 года, соглашения от 31.01.2024 года об урегулировании убытка, ФИО1 было выплачено 400000 руб. что также подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 года. 

В отношении ФИО3 ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Иланскому району были вынесены постановления от 12.01.2024 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП (нарушение правил расположения ТС на проезжей части), назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., от 12.01.2024 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб., от 12.01.2024 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП.

Из сведений РСА, гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС 

<

данные изъяты>, г/з № застрахована не была. Ранее использовался полис ОСАГО ХХХ №, который прекратил свое действие, страхователем был П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сведений представленных ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, ТС 

<

данные изъяты> г/з № ранее принадлежал ФИО2, которым регистрация указанного автомобиля была прекращена 19.12.2023 года в связи с продажей. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из изложенного, учитывая что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях являясь его собственником, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 400000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 УПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу АО «Альфа-Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб в порядке суброгации в сумме 400000 руб., государственную пошлину в сумме 12500 руб., а всего: 412500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко 

Решение изготовлено в окончательном виде 28.02.2025 года