Дело № 2-392/2020 04 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Поли финанс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года в размере 323 101 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль. 

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2014 года между ООО «Поли финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №164-1, в соответствии с которым истец передал ответчику 7 000 рублей на срок 13 дней, процентное вознаграждение за пользование займом, согласно условиям указанного договора займа составило 2 275 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года в размере 339 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Поли финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор №164-1 от 04 ноября 2014 года неоднократно пролонгировался, о чем представила дополнительные соглашения от 20 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года. По состоянию на 17 декабря 2014 года задолженность перед истцом ею была погашена в полном объеме. Также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2014 года между ООО «Поли финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №164-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 7 000 рублей на срок 13 дней с 04 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года (л.д. 17-20).

В соответствии с п.4 договора, процентная ставка (в процентах годовых) составляет 912,5%. 

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неиспользованного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12 договора).

Факт получения денежных средств от истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, и также подтверждается расходным кассовым ордером №459-1 от 04 ноября 2014 года (л.д. 21).

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору №164-1) ФИО1 в срок до 16 ноября 2014 года возвратить истцу сумму займа с учетом процентов в размере 9 275 рублей (л.д.22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, 16 мая 2019 года ООО «Поли финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №105 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года в размере 310 196 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 154 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 мая 2019 года.

Проверяя обоснованность утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года, суд исходит из следующего.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №673-1 от 20 ноября 2014 года, № 729-1 от 01 декабря 2014 года, №770-1 от 09 декабря 2014 года, №827-1 от 17 декабря 2014 года, согласно которым ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа 15 225 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в силу п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов (займов) выдаваемых на срок до одного месяца на сумму до 30 000 рублей установлены в размере 686,089 % (указание Центрального банка РФ от 29.04.2014 № 3249-У), тогда как по условиям вышеуказанного договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 912,5% годовых.

Довод истца о том, что предельный размер процентной ставки размера потребительского микрозайма на момент заключения договора не регулировался, а устанавливался соглашением сторон, суд считает несостоятельным, и основанным на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом 20 ноября 2014 года ФИО1 выплатила ООО «Поли финанс» в счет погашения долга 3 115 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 04 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года (16 дней), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного ЦБ РФ в размере 686,089% годовых, составит 2 105,26 рублей (7 000 х 686,089 / 100 / 365 х 16). Таким образом, из 3 115 рублей, выплаченных ФИО1 20 ноября 2014 года 2 105,26 рублей должны были быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, а оставшиеся 1 009,74 рублей - в счет погашения основного долга. Остаток основного долга по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 5 990,26 рублей (7 000 - 1 009,74). Задолженность по уплате неустойки, предусмотренной п.12 Договора (0,05% в день) составила - 56 рублей (7 000 х 0,05 / 100 х 16).

20 ноября 2014 года между ООО «Поли финанс» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года, в соответствии с которым действие данного договора продлено на тех же условиях на срок 10 дней с 20 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

01 декабря 2014 года ФИО1 выплатила ООО «Поли финанс» в счет погашения долга по договору займа 1 950 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года (11 дней) составляет 1 238,59 рублей (5 990,26 х 686,089 / 100 / 365 х 11). Таким образом, из 1 950 рублей, выплаченных ответчиком 01 декабря 2014 года 1 238,59 рублей должны были быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, а оставшиеся 711,41 рублей (1 950 - 1 238,59) - в счет погашения основного долга. Остаток основного долга по состоянию на 02 декабря 2014 года составил 5 278,85 рублей (5 990,26 - 711,41). Задолженность по уплате неустойки – 88,95 рублей (5 990,26 х 0,05 / 100 х 11 + 56).

01 декабря 2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора микрозайма займа №164-1 от 04 ноября 2014 года продлено на тех же условиях на срок 7 дней с 01 декабря 2014 года по 08 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года ФИО1 выплатила истцу в счет погашения долга 1 585 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года (8 дней) составляет 793,83 рублей (5 278,85 х 686,089 / 100 / 365 х 8). Таким образом, из 1 585 рублей, выплаченных ответчиком 09 декабря 2014 года 793,83 рублей должны были быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, а оставшиеся 791,17 рублей (1 585 - 793,83) - в счет погашения основного долга. Остаток основного долга по состоянию на 10 декабря 2014 года составил 4 487,68 рублей (5 278,85 - 791,17). Задолженность по уплате неустойки – 166,07 рублей (5 278,85 х 0,05 / 100 х 8 + 56 + 88,95).

09 декабря 2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора микрозайма от 04 ноября 2014 года продлено на тех же условиях на срок 9 дней с 09 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года.

17 декабря 2014 года ФИО1 выплатила истцу в счет погашения долга – 8 575 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 09 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года (8 дней) составляет 674,84 рублей (4 487,68 х 686,089 / 100 / 365 х 8). Таким образом, из 8 575 рублей, выплаченных ФИО1 17 декабря 2014 года 674,84 рублей должны были быть зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, 4 487,68 рублей - в счет погашения основного долга. Таким образом, ФИО1 в полном объеме погасила основной долг по договору потребительского займа и полностью выплатила проценты за пользование займом.

Размер неустойки по состоянию на 17 декабря 2014 года составил 311,02 рублей (56 + 88,95 +166,07), следовательно, оставшиеся 3 412,48 рублей (8 575 - 674,84 - 4 487,68), из уплаченных ФИО1 17 декабря 2014 года денежных средств должны были быть направлены в счет погашения неустойки. 

Принимая во внимание, что 17 декабря 2014 года ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по договору потребительского займа №164-1 от 04 ноября 2014 года, в том числе по уплате процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Поли финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №164-1 от 04 ноября 2014 года в размере 323 101 рубль. 

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к заявленным требований срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с момента истечения срока исполнения обязательства, о которых кредитор знал или должен был знать.

В силу пункта 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения истек 16.11.2014. Материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями к договору срок возврата суммы займа и процентов неоднократно продлевался. Последнее дополнительное соглашение было заключено между сторонами договора 09 декабря 2014 года, в соответствии с которым срок действия договора микрозайма от 04 ноября 2014 года продлено на тех же условиях на срок 9 дней с 09 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 19 декабря 2014 года, срок исковой давности истек 19 декабря 2017 года, вместе с тем истец обратился в суд только 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При этом обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в данном случае срок исковой давности не прерывает, так как истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2019 года, также с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Поли финанс», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина