Дело № 1-1-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года п. Нарышкино 

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Капустянского К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2017г.,

при секретаре судебного заседания ПтушкинойН.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14.09.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где держа в руке кошелек, принадлежащий его матери ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька, открыл его и, будучи уверенным, что за его действиями никто из присутствующих в доме не наблюдает, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения и претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Также указал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Вдовин В.А. поддержал мнение своего подзащитного, просил заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Капустянский К.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания за совершенное преступление. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из установленных органом предварительного следствия обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 151). Вину в совершенном преступленииФИО1 признал, и в содеянном раскаялся. До возбуждения уголовного дела написал явку с повинной (л.д.49).

Подсудимый ФИО1 причиненный потерпевшей вред загладил, претензий потерпевшая к нему не имеет, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ФИО2 о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1. указанного Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что причиненный ущерб ФИО1 ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Согласно расписке, находящейся в материалах дела, ФИО1 возвратил ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что два необходимых условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены.

Довод прокурора о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания за совершенное преступление, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.10.2017 года, со счетов № 42307.810.7.4700.6500360 и № 42307.810.6.4700.6500363 Черноземного банка ПАО Сбербанк в подразделении 8595/00043 Орловского ОСБ, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вещественные доказательства: квитанции №259172 от 14.09.2017 ГУ – Управления ПФ РФ в Урицкому районе Орловской области на доставку пенсии и других социальных выплат и №2731 от 14.09.2017 ОСЗН Урицкого района на имя ФИО2 и кошелек черного цвета с надписью «ARIA» вернуть потерпевшей ФИО2; квитанции №266322 от 14.08.2017 и №266322 от 14.09.2017ГУ – Управления ПФ РФ в Урицкому районе Орловской области на доставку пенсии и других социальных выплат, бумажный конверт из ООО «Орловский энергосбыт» с находившимся в нем письмом, претензией и квитанции на оплату услуг вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной судчерезУрицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Гнеушева