Дело № 2- 1464/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2., действующего на основании письменного ходатайства.

представителя ответчика ООО «СТМакс»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» ( далее по тексту ООО «СТМакс») о взыскании арендной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды б\н производственной базы и территории, расположенной по адресу – 

<

адрес> км. 

<

адрес>» строение №, по условиям которого арендатор «СТМакс» арендовал у нее движимое и недвижимое имущество, а именно- участок территории, огороженный забором, асфальт и щебеночную отсыпку, с отдельным въездом (ворота, общей площадью около 2500 кв.м., производственный цех, общей площадью 286 кв.м. и котельную, пилораму «АСТРА», кромкообрезной, погрузчик вилочный, территорию –асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания), офисную комнату «Кабинет» ( без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.. Данное имущество было передано арендатором по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 и на основании ст. ст. 655, 622 ГК РФ по истечении действия договора, а также при досрочном его расторжении, ответчик обязан был произвести возврат имущества по передаточному акту, который должен быть подписан сторонами. Определением Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение относительно исполнения аренды, но имущество по акту ей передано не было, несмотря на заверения арендатора в уведомлении о прекращении действия договора аренды. Несмотря на ее неоднократные обращения, директор ФИО4 уклонялся от возврата имущества, ссылаясь на необходимость перезаключения договора аренды. Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 01 августа 2016 года, стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды с 31 декабря 2016 года. Данное соглашение касается лишь факта прекращения договора аренды, но не свидетельствует о факте надлежащего возврата арендуемого имущества арендодателю, как это предусмотрено договором и п.2 ст.655 ГК РФ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика арендную плату за январь 2017 года в размере 60000 рублей, поскольку имущество было передано ООО «Ганеш» ООО «СТМакс» 30 января 2017 года., а также просит взыскать судебные расходы в размере 7500 рублей, выплаченных представителю ФИО5 по договору от 28 февраля 2019 года и за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в размере по 3000 рублей за каждый процесс. ( л.д. 3-5, 58-60).

03 апреля 2019 года, истица ФИО1 дополнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СТМакс», учитывая положения ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в сумме 60000 рублей. ( л.д. 114-116). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена должным образом, 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представив письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является собственником имущества, перечисленного в иске, которое она сдавала в аренду ООО «СТМакс». Имущество ответчику было предано по акту. Однако по окончании срока действия договора 31 декабря 2016 года, имущество ответчиком по акту приема-передачи не передавалось, весь январь 2017 года общество пользовалось ранее переданным им имуществом без оплаты, в связи чем, они должны оплатить арендную плату в размере 60000 рублей. С 30 января 2017 года, ФИО1 было передано имущество ООО «Ганеш» в оперативное управление. Факт пользования имуществом ФИО4 был подтвержден представителем ответчика в другом судебном процессе. Просит также исключить из доказательств копии электронных писем и копию соглашения о предоставлении права хозяйственного ведения от 05 января 2017 года, поскольку невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору, электронно- цифровые подписи причастных к переписке лиц, отсутствуют. Согласно п.7.5 договора аренды, заключенного между ООО «Ганеш» и ООО «СТМакс» от 01 февраля 2017 года, все предоставленные ответчиком тексты и письменные документы ранее 01 февраля 2017 года не имеют юридической силы. Ранее заключенный договор аренды с ООО «СТМакс» не содержит электронные адреса сторон. Считает, что пояснения сторон, допрошенных ранее в ином судебном процессе по делу № 2-4824/16 отсутствуют основания принимать во внимание, поскольку они не являются неопровержимым доказательством по настоящему делу, отраженные в нем сведения лишь фиксируют позицию сторон по иному делу. Просит взыскать в пользу истицы арендную плату в размере 60000 руб., судебные расходы и проценты на дату рассмотрения иска по существу. 

Представитель ответчика ООО «СТМакс» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку согласно мирового соглашения, утвержденного судом 13 декабря 2016 года, подтвержден факт отсутствия между ФИО1 и ООО «СТМакс» взаимных претензий как имущественного, так и материального характера в рамках договора аренды от 01 августа 2016 года. При рассмотрении ранее другого дела представителем ФИО1 -, ФИО2 был подтвержден факт прекращения доступа общества к имуществу в октябре 2016 года. После чего, между, ООО «Ганеш» и ООО «СТМакс» велись переговоры по заключению нового договора аренды, что подтверждается электронными письмами. В данном случае сторона истца злоупотребляет своим правом. В настоящее время ФИО4 подан иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое он купил как физическое лицо у ФИО1. Сам факт отсутствия подписанного акта приема –передачи имущества, правового значения не имеет, поскольку имущество фактически передано и принято ФИО1 07 октября 2016 года. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также истицу необходимо отказать, поскольку они чрезмерно являются завышенными и оказываются супругом ФИО1 – ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ, В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

На основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу – 

<

адрес>, 

<

адрес> км. трассы «

<

адрес>», строение № на основании договоров купли-продажи от 30.06.2011 г., 03.06.2013 г., дарения от 22.06.2015 года.

01 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «СТМакс» заключен договор аренды б\н части производственной базы и территории, расположенной по адресу – 

<

адрес>, 

<

адрес> км трассы «

<

адрес>», строение №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора обществом арендовано - участок территории, огороженный забором, асфальт и щебеночную отсыпку, с отдельным въездом (ворота0, общей площадью около 2500 кв.м., производственный цех, общей площадью 286 кв.м. и котельную, пилораму «АСТРА», кромкообрезной, погрузчик вилочный, территорию –асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания), офисную комнату «Кабинет» ( без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м. ( л.д.6-10).

. Данное имущество было передано арендатором по акту приема передачи 01 августа 2016 года и подписан сторонами ( л.д. 12).

Согласно дополнительно соглашения к договору аренды № б\н от 01 августа 2016 года, стоимость арендной платы определена сторонами ежемесячно в размере 60000 рублей. ( л.д.11). 

28 октября 2016 года ФИО1 директором ООО «СТМакс» было направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора, с указанием о том, что по истечении 60 дней с момента получения письма, арендованное движимое и недвижимое имущество будет передано собственнику по акту приема-передачи. ( л.д.17). 

Определением Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года, между ФИО1 и ООО «СТМакс» заключено и утверждено мировое соглашение. ( л.д.13-14). 

13 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «СТМакс» заключено дополнительное соглашение к договору б\н от 01 августа 2016 года о прекращении договора аренды с 31 декабря 2016 года. ( л.д.24). 

30 января 2017 года,, между ФИО1 и ООО «Ганеш» заключено соглашение о предоставлении права хозяйственного ведения оперативного управления производственной базой и территорией, расположенной по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес> км трассы «

<

адрес>», строение №.

На основании решения Арбитражного суда от 26 июля 2017 года, ООО «СТМмакс» признан принявшим во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01 февраля 2017 года от ООО «Ганеш « имущества, производственной базы и территории, расположенной по адресу – 

<

адрес> км. трассы «

<

адрес>» строение № сроком до 20 июня 2017 года. Согласно п.1.1 договора обществом арендовано - участок территории, огороженный забором, асфальт и щебеночную отсыпку, с отдельным въездом (ворота0, общей площадью около 2500 кв.м., производственный цех, общей площадью 286 кв.м. и котельную, пилораму «АСТРА», кромкообрезной, погрузчик вилочный, территорию –асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания), офисную комнату «Кабинет» ( без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м. ( л.д.117-125). 

10 декабря 2018 года, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.. 

Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком имуществом в январе 2017 года, переданного ранее им по договору аренды от 01 августа 2016 года, а также уклонения от возврата имущества.. 

Как видно из определения Ачинского городского суда от 13 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «СТМакс», согласно п.4 стороны констатируют факт отсутствия на момент заключения настоящего мирового соглашения, взаимных претензий как имущественного так и материального характера в рамках договора аренды б\н от 01 августа 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждены сторонами согласно дополнительного соглашения от 13 декабря 2016 года к договору аренды о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2016 года. 

Кроме того, у сторон при подписании дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды с 31 декабря 2016 года, отсутствовали препятствия в подписании акта приема-передачи имущества, как это было ими осуществлено при заключении договора аренды. Однако, инициативы от истца таковой не было проявлено, поскольку фактически доступ Общества на территорию арендуемого имущества был уже прекращен. Факт передачи ключей от складов работниками ООО «СТМакс» не ФИО1, а ее супругу ФИО2, который везде представлял ее интересы и в силу положений Семейного Кодекса также является сособственником переданного в аренду имущества, не может свидетельствовать об отсутствии доступа собственника к ранее переданному ею в аренду имущества, в том числе и в январе 2017 года и возможности передачи его иному арендодателю.. 

При этом, учитывая факт достигнутого соглашения сторон о досрочном расторжении договора аренды от 01 августа 2016 года с 31 декабря 2016 года, ссылка истицы не состоятельна на ранее полученное ею в ноябре 2016 года уведомление от ООО «СТМакс» от 28 октября 2016 года о передаче ей имущества ответчиком только после истечении 60 дней со дня получения данного уведомления по акту приема-передачи, поскольку с 31 декабря договор аренды между сторонами уже был расторгнут. 

Подписание акта приема-передачи, несмотря на установленные положения нормы закона ст. 655 ГК РФ носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, поскольку факт о незаконном владении имуществом в случае возникновения спора, может быть установлен решен был в судебном порядке. Вместе с тем, более двух лет, истцом не заявлялись требования о возврате арендованного имущества в январе 2017 года, учитывая подписание соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора с 31 декабря 2016 года, а также финансовых претензий об оплате арендной платы за январь 2017 года. Данные требования возникли только после обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в декабре 2018 года.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов. 

Вместе с тем, электронная переписка, представленная на бумажном носителе ( как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений ч.1 ст.71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства – иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом..

Однако, несмотря на то, что подлинники электронной переписки между сторонами не представлена и отсутствуют документы, подтверждающие заверение электронной подписи в соответствии с Федеральным законом, как это предусмотрено ч.2 ст.71 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае имеющая место переписка в январе 2017 года между сторонами правового значения не имеет, поскольку она не может однозначно свидетельствовать о пользовании, либо нет арендованным ранее имуществом ООО «СТМакс». 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ч. 2).

Положения статьи 622 ГК РФ связаны с установлением факта возврата имущества из аренды, тогда как формальное не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Из анализа правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как указывалось ранее, материалами дела также не подтверждается факт причинения ответчиком такого ущерба арендованному имуществу, который препятствовал бы передаче этих помещений в аренду другому лицу. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность взыскания арендной платы, исчисленной по окончании срока действия договора, связывается с необходимостью представления истцом доказательств фактического пользования имуществом арендатором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о том, что ООО «СТМакс». не освободил занимаемое помещение по договору аренды и продолжал пользоваться им и имуществом без договора в январе 2017 года. 

Согласно пояснениям ФИО6 и представителя истицы ФИО1, опрошенных в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-4824\16, 29 ноября 2016 года не отрицался факт прекращения доступа сотрудников ООО «СТМакс» в октябре 2016 года и замены замков, а также получения ключей от замков от представителя арендодатора. При этом на арендуемой территории оставались только отходы производства. После чего, как видно из материалов указанного гражданского дела, расчет с собственником за арендную плату был произведен ответчиком 13 декабря 2016 года и было подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 31 декабря 2016 года..

Учитывая положения ч.1 ст. 71 ГПК РФ, суд не может принять во внимание доводы представителя истицы о невозможности принять как доказательства пояснения сторон, данных в судебном заседании 29 ноября 2016 года, поскольку протоколы судебных заседаний также могут быть отнесены к письменным доказательствам. 

Вместе с тем, несмотря на то, что представитель истца просил не принимать как доказательство пояснения сторон данных в судебном заседании 29 ноября 2016 года, он просит принять как доказательство о нахождении на территории арендуемого имуществ в январе 2017 года и его использовании ООО «СТМакс» пояснения сторон, данных в судебном заседании 19 апреля 2019 года. Однако, как видно из данного протокола судебного заседания, представителем истца ФИО4 – ФИО3 подтверждался факт нахождения на территории ранее арендуемого ООО «СТМакс» в январе 2017 года, имущества, принадлежащего ФИО4 как физическому лицу.

При этом, необходимо отметить, что несмотря на условия договора аренды, заключенного с ответчиком, у истицы имелось право ограничения доступа в связи задержкой оплаты арендной платы, что ею и было предпринято, в последующем ФИО1 не представлено доказательств о возможности пользования арендатором арендуемым имуществом, к которому ему был предоставлен бы допуск в последующем, в том числе и в январе 2017 года. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок и фактического пользования ответчиком движимым и недвижимым имуществом. земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся фактически с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания арендной платы с ответчика в пользу истца за январь 2017 года после окончания действия договора аренды, а также процентов, судебных расходов и считает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМакс» о взыскании арендной платы, процентов, судебных расходов – отказать полностью.

После вступления решения суда в законную силу, меры обеспечения, наложенные судом на основании определения Ачинского городского суда от 02 апреля 2019 года на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СТМакс» в размере 60000 рублей, отменить. 

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина