дело № 21-590 судья Никишин С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тульский перепел» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года № 

<

...> ООО «Тульский перепел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Тульский перепел» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. 

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Тульский перепел» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Общества, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения судьи. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения законного представителя ООО «Тульский перепел» ФИО1, защитника ООО «Тульский перепел» по доверенности ФИО2, возражения представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении получена генеральным директором ООО «Тульский перепел» ФИО1 22 июня 2021 года. 

Жалоба на указанное решение направлена в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области 02 июля 2021 года. При данных обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда от 07 июня 2021 года пропущен не был. 

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (ч. 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (ч. 2).

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости. 

Согласно договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 

<

...> от 

<

...> ООО «Тульский перепел» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Распоряжением руководителя Приокского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...> № 

<

...> в отношении ООО «Тульский перепел» проведена внеплановая выездная проверка в области контроля за соблюдением законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения указанной проверки с 

<

...> по 

<

...> были сделаны лабораторные исследования проб почвы, отобранных на промышленной площадке (земельный участок с кадастровым № 

<

...>), точка отбора проб указана на схеме, которая является приложением к акту отбора проб), а также фоновые пробы на контролируемые показатели: фосфор, нитраты, азот аммония, нефтепродукты, ион хлорида, марганец, железо, сульфат-анионы, нитритный азот, органические вещества.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа почв филиала 

<

...> №

<

...> от 

<

...>, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено: наличие превышения концентрации ПДК, ОДК в пробе почвы по нитратам в 3,47 раз; наличие превышения концентрации по сравнению с фоновой по нитратам в 23,7 раз, по азоту аммония в 4,1 раза, по хлоридам в 1,89 раза, по нитритному азоту в 3,7 раза. 

Превышения предельно-допустимой концентрации по нитратам, а также превышения по сравнению с фоновой пробой почвы концентрации других загрязняющих веществ (нитраты, азот аммония, хлориды, нитритный азот) в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером №

<

...>, является подтверждением допущения негативного воздействия на землю и почву, как на важнейшие компоненты окружающей среды, а именно загрязнения нитратами, азотом аммония, хлоридами, нитратным азотом. 

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением от 

<

...> № 

<

...>; заключением специалистов 

<

...> от 

<

...>; обращением депутата Тульской области 

<

...> от 

<

...>; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

...>; решением о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от 

<

...>; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом №

<

...> от 

<

...>; договором № 

<

...> на оказание услуг от 

<

...>; актом № 

<

...> от 

<

...> отбора проб сточной, природной питьевой воды; актом № 

<

...> от 

<

...> отбора проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны; актом № 

<

...> от 

<

...> отбора проб почвы, илов, донных отложений, промышленных отходов; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 

<

...> от 

<

...>; предписанием №

<

...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 

<

...>; фототаблицей; платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>; платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>; протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...>; показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...>, изложенными в судебном заседании в Ленинском районном суде Тульской области. 

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ООО «Тульский перепел» требований законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о незаконности проведенной внеплановой выездной проверки является несостоятельным. Проверка в отношении ООО «Тульский перепел» проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...> № 

<

...>, в связи с обращением заместителя министра – директора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов экологии Тульской области и депутата Тульской областной думы, с привлечением экспертов экспертных организаций и согласованна с прокуратурой Тульской области. Генеральный директор ООО «Тульский перепел» ФИО1 присутствовал при проведении указанной проверки. 

Таким образом, у Приокского межрегионального управления Росприроднадзора имелись законные основания для проведения проверки. Учитывая, что основанием к проведению проверки явилось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде. 

Довод жалобы о многочисленных нарушениях ГОСТов при отборе и хранении проб почвы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности ООО «Тульский перепел» в его совершении.

Отбор почвенных проб проведен уполномоченными должностными лицами и оформлен актом № 

<

...> от 

<

...>. В данном акте имеется указание на время отбора, место отбора проб с указанием адреса объекта.

Поскольку содержащиеся в данном акте сведения позволяют установить, где именно и в какое время произведен отбор проб, существенных нарушений действующего законодательства при отборе почвенных проб сотрудниками Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено, оснований полагать данный акт недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, в ходе отбора проб от генерального директора ООО «Тульский перепел» ФИО1, участвующего при его проведении каких-либо замечаний не поступало. 

Протокол испытаний № 

<

...> от 

<

...>, выполненный 

<

...>, представленный генеральным директором ООО «Тульский перепел» ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьей районного суда, поскольку изготовлен в период не связанный с проведением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тульский перепел».

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ООО «Тульский перепел» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст. 8.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Тульский перепел» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тульский перепел» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья